Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-8566/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А46-17714/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8566/2012) Каймакова Ивана Ильича на определение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Вагановой Т.А., Сумбаевой А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения в судебном заседании ходатайства административного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795) Тарана А.Б. об отложении рассмотрения результатов финансового оздоровления, в рамках дела N А46-17714/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.05.2010 в ООО "РоКАС" была введена процедура финансового оздоровления сроком на двенадцать месяцев; административным управляющим утвержден Таран Андрей Борисович. Также был утвержден график погашения задолженности перед кредиторами в период с июня 2010 года по март 2011 года.

Определением арбитражного суда от 01.04.2011 срок финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" был продлен до 11.05.2012, в график погашения задолженности внесены изменения.

Согласно разъяснениям п. 5 статьи 88 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после получения заключения административного управляющего или ходатайства собрания кредиторов арбитражный суд назначает дату заседания по рассмотрению результатов финансового оздоровления и жалоб кредиторов на действия должника и административного управляющего. О дате и месте судебного заседания арбитражный суд уведомляет лиц, участвующих в деле о банкротстве, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судебное заседание, назначенное на 31.07.2012 по рассмотрению результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" было отложено протокольным определением на 28.08.2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2012 года судебное заседание по рассмотрению результатов финансового оздоровления в отношении ООО "РоКАС" отложено на 09 октября 2012 года на 14 часов 30 минут.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Каймаков Иван Ильич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28 августа 2012 года отменить, обязать суд первой инстанции назначить и рассмотреть результаты финансового оздоровления.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Каймаков Иван Ильич обжалует определение арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 28 августа 2012 года по делу N А46-17714/2009, однако обжалование указанного определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку определение суда от 28 августа 2012 года не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба Каймакова Ивана Ильича, поданная на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Каймакова Ивана Ильича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

О.В. Зорина