Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 14АП-6098/12

г. Вологда

17 сентября 2012 г.

Дело N А13-8288/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Кобзева Сергея Евгеньевича, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-8288/2009 (судьи Корепин С.В., Чапаев И.А., Спиридонова Н.С.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 19, 20.3, 20.7, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд Вологодской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (ОГРН 1023501264050; далее - Общество, Должник) Кобзева Сергея Евгеньевича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки Должника; по взысканию дебиторской задолженности; по предъявлению дебиторам Должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности Должника; затягивании сроков по взысканию дебиторской задолженности Должника; необоснованной оплате вознаграждения юрисконсульта в размере 40 000 руб.; необоснованной оплате услуг по охране транспортных средств в размере 10 500 руб. и не передаче покупателям транспортных средств в период с 26.11.2011 по 24.12.2011; включении задолженности по заработной плате работников (без учета НДФЛ), которая возникла после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника; нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; выплате из конкурсной массы Общества денежных средств Туезову Е.В., Егоровой Н.Н., Калининой О.А.; затягивании процедуры конкурсного производства Должника (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 26.06.2012 жалоба удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) Кобзева С.Е., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделки Должника, несвоевременном проведении инвентаризации дебиторской задолженности, непринятии мер и затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности, непринятии мер по предъявлению к дебиторам Должника процентов за пользование чужими денежными средствами, затягивании процедуры конкурсного производства Должника. В остальной части жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы на действия Кобзева С.Е. не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в данной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, Кобзевым С.Е. нарушены нормы статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации при выплате юрисконсульту аванса в размере 40 000 руб. по договору подряда от 05.07.2010. Указывает, что Кобзевым С.Е. не представлено доказательств необходимости хранения и невозможности передачи покупателю транспортных средств в период с 27.11.2010 по 24.12.2010, в связи с чем расходы по охране транспортных средств в размере 10 500 руб. необоснованны. Считает, что задолженность по заработной плате за 2009 год погашена, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ и бухгалтерским балансом за 2009 год, в связи с этим выплату 27.12.2010 из конкурсной массы Общества денежных средств Туезову Е.В., Егоровой Н.Н. и Калининой О.А. следует расценивать как повторную. Считает, что кассовая книга за 2009 год не может являться надлежащим доказательством, поскольку опровергается другими доказательствами и свидетельскими показаниями. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Кобзев С.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2010 Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Определением от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Кобзевым С.Е. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся, в том числе, в необоснованной оплате вознаграждения юрисконсульту в размере 40 000 руб., необоснованной оплате услуг по охране транспортных средств в размере 10 500 руб. и не передаче покупателям транспортных средств в период с 26.11.2010 по 24.12.2010, включении задолженности по заработной плате работников (без учета НДФЛ), которая возникла после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, в нарушении очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам, выплате из конкурсной массы Общества денежных средств Туезову Е.В., Егоровой Н.Н. и Калининой О.А., и затягивании процедуры конкурсного производства Должника, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции счел требования уполномоченного органа в указанной части необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Обращение в арбитражный суд уполномоченного органа обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве и указать, какие именно его права и законные интересы нарушены.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Обществом в лице конкурсного управляющего Кобзева С.Е. для обеспечения своей деятельности 05.07.2010 заключен договор подряда с Колосовой Марией Владимировной в целях обеспечения юридического сопровождения процедуры конкурсного производства в отношении Должника сроком с 05.07.2010 до завершения конкурсного производства.

Согласно пункту 4 договора стоимость работ составила 240 000 руб. единовременно.

Дополнительным соглашением к договору от 27.12.2011 стороны определили дату (27.12.2010) выплаты частичного вознаграждения в размере 40 000 руб.

Пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда.

В данном случае, поскольку дополнительным соглашением стороны предусмотрели частичную выплату вознаграждения по договору подряда от 05.07.2010, нарушения норм статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Кобзевым С.Е. при выплате юрисконсульту аванса в размере 40 000 руб. не допущено.

Отказ суда в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего по оплате услуг на охрану транспортных средств в сумме 10 500 руб. и не передаче покупателям транспортных средств в период с 26.11.2010 по 24.12.2010, является обоснованным.

По мнению уполномоченного органа, Кобзевым С.Е. не представлено доказательств необходимости хранения и невозможности передачи покупателю транспортных средств в период с 27.11.2010 по 24.12.2010, в связи с этим расходы по охране транспортных средств в размере 10 500 руб., по его мнению, являются неправомерными.

Однако, как следует из положения о порядке продажи имущества Общества, принятого и утвержденного на собрании кредиторов 23.09.2010, победитель аукциона подписывает договор купли-продажи в течение пяти дней с момента подписания итогового протокола, а оплату по договору купли-продажи производит в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи. С момента полной оплаты по договору купли-продажи подписывается акт приема-передачи имущества.

Поскольку имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 24.12.2010, конкурсным управляющим правомерно принято решение о нахождении с даты подписания договоров купли-продажи (26.11.2010) и до даты оплаты имущества Должника и подписания актов приема-передачи транспортных средств на охраняемой платной стоянке, поскольку в данный период времени ответственность за сохранность имущества лежала на Кобзеве С.Е.

В части отказа в признании ненадлежащими обязанностей конкурсного управляющего по включению задолженности по заработной плате работников (без учета НДФЛ), которая возникла после даты принятия заявления о признании Должника банкротом, во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам, выплате из конкурсной массы Общества денежных средств Туезову Е.В., Егоровой Н.Н. и Калининой О.А., обжалуемый судебный акт также является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам по оплате труда лиц работающих по трудовым договорам относятся ко второй очереди и погашаются преимущественно перед иными требования по текущим платежам относящемся к четвертой очереди, действия конкурсного управляющего не нарушили интересов кредиторов по текущим платежам.

Кроме того, как указал Кобзев С.Е. в отзыве на апелляционную жалобу, наличие задолженности по заработной плате во второй очереди реестра требований кредиторов изучалось на первом собрании кредиторов. Уполномоченному органу передавались копии всех документов, касающихся процедуры наблюдения, в том числе и реестр требований кредиторов с указанной задолженностью по заработной плате.

Довод заявителя о том, что задолженность по заработной плате за 2009 год погашена Должником, в связи с этим выплата 27.12.2010 из конкурсной массы Общества денежных средств Туезову Е.В., Егоровой Н.Н. и Калининой О.А. произведена повторно, подлежит отклонению.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что доказательств выплаты заработной платы Туезову Е.В., Егоровой Н.Н. и Калининой О.А. в материалы дела не представлено, в связи с этим действия конкурсного управляющего по выплате из конкурсной массы Общества денежных средств указанным лицам не могут быть признаны судом неправомерными и нарушающими права уполномоченного органа.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу, согласно пункту 2 статьи 9 Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции от 28.11.2011) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты.

Ведомости N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей" применяются для расчета и выплаты заработной платы работникам организации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, а именно форма КО-2 расходный кассовый ордер.

Именно указанные первичные документы являются единственным подтверждением выплаты заработной платы.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция полагает, что оснований для отмены определения от 26.06.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы уполномоченного органа не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 июня 2012 года по делу N А13-8288/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева