Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 г. N 14АП-3830/13

г. Вологда

19 июня 2013 г.

Дело N А13-8288/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от арбитражного управляющего Кормановского Сергея Николаевича Краснораменской С.А. по доверенности от 01.06.2013, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Литвинюк А.А. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-8288/2009 (судья Корепин С.В.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 06.07.2009 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Арт-Синтез" (ОГРН 1023501264050; далее - Общество, Должник).

Определением от 27.01.2010 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере в размере 15 379 826 руб. 36 коп., в Обществе введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 25.05.2010 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 25.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Кобзев С.Е.

Определением от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 08.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Кормановский С.Н. 30.01.2013 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 394 764 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Должника (с учетом увеличения размера требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 14.02.2013 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о распределении судебных расходов по делу о банкротстве выделено в отдельное производство.

Определением от 21.02.2013 (резолютивная часть объявлена 14.02.2013) после принятия отчета Кормановского С.Н. о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Определением от 15.04.2013 с уполномоченного органа в пользу Кормановского С.Н. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано 394 764 руб. 40 коп., в том числе 369 827 руб. 59 коп. вознаграждения конкурсного управляющего и 24 936 руб. 81 коп. судебных расходов по делу о банкротстве Общества (услуги оценщика, нотариуса, почтово-канцелярские расходы, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в газетах "Коммерсантъ" и "Спутник").

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за период, в течение которого дело о банкротстве Должника было приостановлено. Полагает, что у Общества имелись денежные средства для погашения текущих платежей, но Кобзевым С.Е. в нарушение Закона о банкротстве было произведено гашение второй очереди реестра требований кредиторов Должника в размере 953 437 руб. 27 коп. Считает, что расходы за совершение нотариальных действий и по уплате государственной пошлины не соотносятся с делом о банкротстве Общества. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Кормановского С.Н. в заседании суда с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом. Определением от 27.01.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кобзев Сергей Евгеньевич.

Решением от 25.05.2010 Должник признан банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим определением от этой же даты утвержден Кобзев С.Е. Определением от 19.12.2011 Кобзев С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением от 08.02.2012 конкурсным управляющим Общества утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Определением от 21.02.2013 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя заявленные Кормановским С.Н. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (определение от 21.02.2013 о завершении конкурсное производства).

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, проверив расчет вознаграждения, суд правомерно взыскал с заявителя по делу о банкротстве фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего за период с 08.02.2012 по 21.02.2013 в сумме 369 827 руб. 59 коп.

Согласно пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в Законе о банкротстве не содержится.

По настоящему делу конкурсный управляющий от исполнения своих обязанностей не отстранялся.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Должника, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за указанный в его заявлении период.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскано фиксированное вознаграждение за период с 21.08.2012 по 15.11.2012, подлежит отклонению в связи с неправильным толковании подателем жалобы норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Закона о банкротстве содержат специальные основания приостановления производства по делу о банкротстве, перечисленные в пункте 1 статьи 58 Закона о банкротстве.

Так, производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом случаях.

На основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 данного Закона.

В силу абзаца второго части 6 статьи 10 Закона о банкротстве в случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве было приостановлено в соответствии с указанной статьей.

Исходя из толкования приведенных правовых норм следует, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, если производство по делу о банкротстве было приостановлено судом; приостановление производства по делу о банкротстве должника в случае подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является правом арбитражного суда, которое реализуется только, если прекращены все процессуальные действия по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей уполномоченным органом заявления о привлечении Туезова Е.В. к субсидиарной ответственности по долгам Общества и принятием его определением суда от 21.08.2012 производство по делу о банкротстве Должника не приостанавливалось.

Более того, производство по настоящему делу и не могло быть приостановлено, поскольку согласно сведениям, полученным из электронной картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, процессуальные действия в рамках дела о банкротстве не были прекращены: конкурсный управляющий 21.09.2012 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности Общества; с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 06.08.2012 по второму вопросу повестки собрания и т.д.

С учетом изложенного оснований для отказа в выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему за период с 21.08.2012 по 15.11.2012 у суда первой инстанции не имелось.

Довод уполномоченного органа о том, что у Должника имелись денежные средства для погашения текущих платежей, а Кобзевым С.Е. в нарушение Закона о банкротстве произведено гашение второй очереди реестра требований кредиторов Общества в размере 953 437 руб. 27 коп., отклоняется как не подтвержденный документально и не имеющий правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании вознаграждения в пользу Кормановского С.Н.

Ссылка заявителя на то, что расходы за совершение нотариальных действий и по уплате государственной пошлины не соотносятся с делом о банкротстве Общества, опровергается имеющимися в деле доказательствами (том 23, листы 1 - 16, 26).

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 15.04.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 апреля 2013 года по делу N А13-8288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина