Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 17АП-13380/10

г. Пермь

20 сентября 2012 г.

Дело N А60-10038/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

Судей Казаковцевой Т.В.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года, вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-10038/2010 о признании банкротом закрытого акционерного общества "Строймехтранс" (ОГРН 1026605767385, ИНН 6664057245),

в судебном заседании приняли участие представители:

ОАО "Банк ВТБ": Ракич Е.С. (пасп., дов. от 09.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 ЗАО "Строймехтранс" (далее - Должник, Общество "Строймехтранс") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федорец А.Н.

Определением арбитражного суда от 23.03.2012 Федорец А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хашковский С.В.

Конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" (далее - общество "СМУ N 7") обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества "Строймехтранс" Хашковскому С.В. проводить открытые торги по реализации недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88, а именно: отдельно-стоящего строения площадью 663,6 кв.м, литер Ж, кадастровый N 66:01/01:00:697:88:18; отдельно-стоящего строения площадью 4697,3 кв.м; литер П, кадастровый N объекта 66:01/01:00:697:88:17; отдельно-стоящего строения площадью 581,5 кв.м, литер К, кадастровый N 66:01/01:00:697:88:20; права аренды земельного участка, кадастровый N 66:41:0504097:3 общей площадью 16502 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов. Данное имущество должником было передано в залог ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) на основании договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДОЗИ-728000/2008/00160.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012

(судья Журавлев Ю.А.) заявление общества "СМУ N 7" удовлетворено, конкурсному управляющему должника Хашковскому С.В. запрещено проводить открытые торги по реализации вышеуказанного недвижимого имущества до рассмотрения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего должника на определение суда первой инстанции от 06.04.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.04.2012 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества "Строймехтранс" о признании недействительными совершенных должником с ОАО "Банк ВТБ" (далее - Банк) договора поручительства от 11.07.2008 и договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДОЗИ-728000/2008/00160.

Не согласившись с указанным определением, Банк обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Из материалов дела усматривается, что определением арбитражного суда от 16.03.2011 по настоящему делу требования Банка, происходящие из договора поручительства от 11.07.2008, включены в реестр требований кредиторов Общества "Строймехтранс" в размере 130.820.169 руб. 44 коп. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 19.09.2008N ДОЗИ-728000/2008/00160.

В последующем конкурсный управляющий Общества "Строймехтранс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными как договора поручительства от 11.07.2008, так и договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДОЗИ-728000/2008/00160.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2011 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, названные сделки признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 указанное определение от 06.04.2011 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества "Строймехтранс" о признании недействительными как договора поручительства от 11.07.2008, так и договора об ипотеке нежилых строений и права аренды земельного участка от 19.09.2008 N ДОЗИ-728000/2008/00160 отказано.

В связи с этим определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Общества "Строймехтранс" об определении начальной продажной цены предмета залога должника, являющегося предметом залога Банка, установлена начальная продажная цена предметов залога.

После этого конкурсный кредитор Общество "СМУ N 7" 22.05.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества "Строймехтранс" проводить открытые торги по реализации заложенного Банку недвижимого имущества, мотивируя необходимость такого обеспечения принятием 17.05.2012 Федеральным арбитражным судом Уральского округа к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего Хашковского С.В. на постановление апелляционного суда от 16.04.2012.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества "СМУ N 7", указав, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер необходимо в целях обеспечения сохранности имущества, которое является предметом сделки, обжалуемой в суде кассационной инстанции с целью признания её недействительной, названные обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, а также на сохранение существующего положения сторон в отношении спорного имущества.

Данные действия суда первой инстанции нельзя признать соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что заявленные в суд первой инстанции Обществом "СМУ N 7" обеспечительные меры не связаны с каким-либо обращенным к суду же первой инстанции требованием, поскольку с таковым данный кредитор к суду первой инстанции не обращался, а вопрос об утверждении порядка продажи заложенного имущества уже был разрешен судом первой инстанции определением от 15.05.2012 и в апелляционном или кассационном порядке никем из участников дела не обжаловался. Заявленные обеспечительные меры конкурсный кредитор Общество "СМУ N 7" обосновывал лишь обращением конкурсного управляющего должника в Федеральным арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 16.04.2012.

Фактически заявленные обеспечительные меры преследовали исключительно цель создать препятствия для исполнения вступившего в законную силу судебного акта (постановления апелляционного суда от 16.04.2012 по настоящему делу), поскольку именно подтверждение данным судебным актом правоотношений поручительства и залога послужило основанием для утверждения судом определением от 15.05.2012 порядка реализации заложенного в пользу Банка имущества на открытых торгах.

Препятствование исполнению вступившего в законную силу судебного акта не может являться допустимым основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Таким образом, применительно к рассматриваемой правовой ситуации не имеется в наличии ни одного из установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер. У суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления Общества "СМУ N 7".

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В удовлетворении заявления Общества "СМУ N 7" о принятии обеспечительных мер надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2012 года по делу N А60-10038/2010 отменить.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 7" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко