Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 08АП-5906/12

город Омск

20 сентября 2012 г.

Дело N А75-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5906/2012) общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-5427/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ОГРН 1058600627975, ИНН 8603127146) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о взыскании 4 429 846 руб. 20 коп.,

при участии в деле третьих лиц: Федеральное казенное учреждение "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре" (ОГРН 1058600010930, ИНН 8601025269), общество с ограниченной ответственностью "Омич" (ОГРН 1048602071231, ИНН 8602240727), общество с ограниченной ответственностью "ДЕ - ЮРЕ" (ОГРН 1028600964259, ИНН 8603011511), общество с ограниченной ответственностью "Фото про" (ОГРН 1058600540668, ИНН 8603123230), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1048600533871, ИНН 8603119836), общество с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (ОГРН 1088603004170, ИНН 8603154573), общество с ограниченной ответственностью "Катарсис" (ОГРН 1028600960552, ИНН 8603099932), общество с ограниченной ответственностью "Ля гурме" (ОГРН 1068603062472, ИНН 8603133414), Территориальный отдел федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" - представитель Скурихин С.И. (по доверенности от 13.09.2012, сроком действия 1 год);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Федерального казенного учреждения Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО-Югре, общества с ограниченной ответственностью "Омич", общества с ограниченной ответственностью "Де - Юре", общества с ограниченной ответственностью "Фото про", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", общества с ограниченной ответственностью "АудитПроект", общества с ограниченной ответственностью "Катарсис", общества с ограниченной ответственностью "Ля гурме", Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по ХМАО-Югре - представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.07.2008 в размере 4 429 846 руб. 20 коп.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2011, от 14.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отдел федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре и федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ООО "Омич", ООО "ДЕ - ЮРЕ", ООО "Фото про", ООО "Перспектива", ООО "АудитПроект", ООО "Катарсис", ООО "Ля гурме". Этим же определением судебное разбирательство отложено на 16.04.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре 2 835 587,38 руб.

Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика: Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, а так же в качестве субсидиарного соответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Определением от 16.04.2012 по делу N А75-5427/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2012, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением от 21.05.2012 по делу N А75-5427/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований ООО "Аквамир плюс" отказал, возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 971 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквамир плюс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает:

1. суд первой инстанции принял обжалуемое решение до рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.04.2012 по настоящему делу об отказе в привлечении к делу в качестве соответчика Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийского автономного округа - Югре, а так же в качестве субсидиарного соответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре;

2. суд первой инстанции не рассмотрел заявление истца об уменьшении суммы иска;

3. суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 10 ГК РФ;

4. суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление и принял обжалуемое решение в отсутствие представителя истца.

В апелляционной жалобе истец указал, что считает подлежащей ко взысканию с ответчика сумму долга - 2 124 816 руб. 60 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспариваемый договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополнительных доказательств по вопросу того, проводился ли конкурс или торги, представить не может. Технический паспорт в отношении объекта, принятого на обслуживание по спорному договору, копия свидетельства, подтверждающего права на объект недвижимого имущества представлены быть не могут.

Представитель ООО "Аквамир плюс" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Истцом невозможность представления дополнительных документов суду первой инстанции не обоснована. Данные документы могли быть приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ. Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца было достаточно времени по сбору и предоставлению таких доказательств.

Отклоняя ходатайство об отложении по мотиву необходимости для истца сбора и представления доказательств, апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал и требовал от истца представления расчетов и доказательств, неоднократно разъяснял в определениях, какие юридически значимые для существа спора обстоятельства подлежат доказыванию. Указанные предложения и требования суда истцом не исполнены, а напротив, обжаловано определение о наложении штрафа за их неисполнение. Отменяя определение о наложении судебного штрафа, апелляционный суд указал на реализацию истцом своих процессуальных прав по своему усмотрению и несение по правилам ст. 9 АПК РФ рисков непредставления доказательств в обоснование исковых требований.

Настоящий иск предъявлен в 2011 году, рассмотрение дела судом первой инстанции неоднократно откладывалось, как усматривается из материалов дела, по причинам, связанным с игнорированием истцом указанных выше предложений и требований суда, направленных на установление значимых для дела фактических обстоятельств и стимулирование истца к обоснованию позиции и раскрытию доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Рассмотрение дела судом первой инстанции апелляционный суд осуществлено в условиях соблюдения всех требований п. 3 ст. 9 АПК.

В итоге суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, в том числе, по причине недоказанности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает очередное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела теперь уже на стадии апелляционного обжалования для сбора дополнительных доказательств в обоснование иска противоречащим требованиям ст. 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными) и нарушающим основополагающие принципы судопроизводства в арбитражных судах (равноправия, состязательности сторон, обязанности стороны раскрыть доказательства до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом) и потому отклоняет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (собственник) и ООО "Аквамир плюс" (управляющая компания) подписан договор на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13).

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечивать административное здание общей площадью 1 235 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, коммунальными ресурсами и всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением (пункты 1.1. и 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора стоимость 1 кв.м. в месяц по объекту с учетом капитального и текущего ремонта, благоустройства и озеленения прилегающей территории, техническое обслуживание, коммунальные услуги, за выполнение работ и оказание услуг составляет 298 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктом 2.1.5. управляющая компания обязана заключить договоры долевого участия в содержании объекта нежилого фонда (на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию объекта) с организациями, занимающими помещения в объекте, и получать денежные средства на свой расчетный счет по заключенным договорам.

По условиям подпунктов 2.3.7., 2.3.8. и 2.3.9. управляющая компания вправе:

- выставлять счета в соответствии с расчетной калькуляцией организациям, занимающим помещения на объекте - на занимаемые площади,

- принимать денежные средства на расчетный счет и в кассу от организаций в счет оплаты коммунальных услуг и содержания нежилых помещений,

- обращаться в судебные учреждения от своего имени по делам о взыскании задолженности по оплате.

Исходя из подпункта 2.2.3. собственник обязан возмещать управляющей организации расходы по содержанию и обслуживанию свободных площадей на основании выставленных счетов-фактур.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2008 по 01.07.2009 (пункт 3.1. договора). В случае если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.4. договора).

Из приведенного в исковом заявлении расчета, следует, что расчет произведен истцом по алгоритму: общая площадь здания (пункт 1.2. договора) * тариф (пункт 1.4. договора) = цена иска.

Из указанного алгоритма следует, что здание использовалось исключительно ответчиком, а истец самостоятельно договоров с третьими лицами по возмещению затрат по содержанию и обслуживанию объекта в период с 02.07.2008 по 01.07.2009 не заключал.

Материалами проверки проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Нижневартовску установлено наличие заключенных ООО "Аквамир плюс" с третьими лицами договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда от 02.07.2008 N 05/ДСО с ООО "Омич" (т. 3 л.д. 48-49), от 02.07.2008 N 10/ДСО с ООО "ДЕ - ЮРЕ" (т. 3 л.д. 64-65), от 02.07.2008 N 01/ДСО с ООО "Фото про" (т. 3 л.д. 97-98), от 01.02.2009 N 28/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 26-27).

Истцом предоставлены копии договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда от 01.10.2008 N 17/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 134-137), от 11.11.2008 N 24/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 129-142), от 01.02.2009 N 28/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 143-146), от 27.11.2008 N 21/ДСО с ООО "Перспектива" (т. 5 л.д. 1-4), от 01.12.2008 N 23/ДСО с ООО "Перспектива" (т. 5 л.д. 7-10), от 01.02.2009 N 27/ДСО с ООО "Перспектива" (т. 5 л.д. 13-16), от 19.03.2009 N 30/ДСО с ООО "Катарсис" (т. 5 л.д. 19-22), от 02.07.2008 N 10/ДСО с ООО "ДЕ - ЮРЕ" (т. 5 л.д. 26-29), от 02.07.2008 N 05/ДСО с ООО "Омич" (т. 5 л.д. 31-34).

Ответчик представил в материалы дела заключенные ООО "Аквамир плюс" договоры на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда, с федеральным казенным учреждением "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре" (договор от 01.09.2009 N 25/ДСО (т. 3 л.д. 4-7), с Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре (договор от 01.08.2008 N 18/ДСО (т. 3 л.д. 12-15)).

При наличии в материалах дела копий договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда истец изменил исковые требования, уменьшив их размер.

Согласно примененному истцом алгоритму (общая площадь здания - площадь переданного в оперативное управление нежилых помещений * тариф = цена иска), здание использовалось исключительно ответчиком и Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре, а истец самостоятельно договоров с третьими лицами по возмещению затрат по содержанию и обслуживанию объекта в период с 02.07.2008 по 01.07.2009 не заключал.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом, по расчетам ООО "Аквамир плюс", за период с 02.07.2008 по 01.07.2009, составляет 2 835 587,38 руб.

Довод апелляционной жалобы о непринятии судом первой инстанции заявления истца об уменьшении размера исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства, истцом дважды уточнялись исковые требования: ходатайство от 14.02.2012, согласно которому истец просил уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму до 2 935 270,40 руб., ходатайство от 12.04.2012, согласно которому истец просил уменьшить размер исковых требований до 2 835 587,38 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что арбитражный суд не принимает уменьшение размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции рассмотрел последнее заявленное истцом ходатайство от 12.04.2012 об уменьшении суммы иска и принял его к рассмотрению. Указанное обстоятельство отражено в обжалуемом решении суда.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд по результатам рассмотрения заявления об уточнении искового требования выносить отдельный судебный акт.

Учитывая, что фактически суд первой инстанции принял уточнение размера исковых требований от 12.04.2012, согласно которым истец просил взыскать 2 835 587,38 руб. и рассматривал иск согласно данным требованиям, то указание судом в тексте решения уточненной суммы в размере 2 935 270,40 руб. является технической опечаткой.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках заключенного сторонами договора на содержание и обслуживание явилось основанием для обращения ООО "Аквамир плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принятое по результатам рассмотрения иска в уточненном размере решение, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям договора ответчик обязан возмещать истцу расходы по содержанию и обслуживанию свободных площадей на основании выставленных счетов-фактур (п. 2.2.3 договора).

Таким образом, заявляя о взыскании с ответчика суммы долга по договору в период с 02.07.2008 по 01.07.2009 истец должен доказать размер свободной площади в здании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, улица Мира, 38, в указанный период.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о достоверном размере свободных площадей на спорном объекте нежилого фонда в спорный период.

По условиям договора от 02.07.2008, истец обязан заключать от своего имени договоры долевого участия в содержании объекта нежилого фонда с организациями, занимающими помещения в объекте.

В соответствии с пунктом 4.2. договора вознаграждение за выполнение обязательств, взятых по настоящему договору, не предусматривается. Все издержки, связанные с выполнением обязательств по договору, управляющая компания возмещает за счет оплаты своих услуг по договорам с третьими лицами.

Из материалов дела следует, что в спорный период истцом были заключены следующие договоры:

- с Центром Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 25/ДСО от 01.01.2009 (объектом является площадь 55,6 кв.м.), срок действия договора с 01.01.2009 по 01.07.2009.

- с ООО "АудитПроект" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 17/ДСО от 01.10.2008, объектом являются занимаемые площади в административном здании 29,5 кв.м., находящиеся на первом этаже, срок действия договора с 01.10.2008 по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009.

- с ООО "АудитПроект" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 24/ДСО от 11.11.2008, объектом являются занимаемые площади в административном здании 30, 1 кв.м., находящиеся на втором этаже. Срок действия договора с 11.11.2008 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009 г.

- с ООО "АудитПроект" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда 28/ДСО от 01.02.2009, объектом являются занимаемые площади в административном здании 16, 2 кв.м., находящиеся на третьем этаже. Срок действия договора с 01.02.2009 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009 г.

- с ООО "Перспектива" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 21/ДСО от 27.11.2008, объектом являются занимаемые площади в административном здании 29,5 кв.м., находящиеся на первом этаже. Срок действия договора с 27.11.2008 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009 г.

- с ООО "Перспектива" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 23/ДСО от 01.12.2008, объектом являются занимаемые площади в административном здании 37 кв.м., находящиеся на третьем этаже. Срок действия договора с 01.12.2008 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009.

- с ООО "Перспектива" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 27/ДСО от 01.02.2009 г. объектом являются занимаемые площади в административном здании 30,1 кв.м, находящиеся на втором этаже. Срок действия договора с 01.02.2009 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по01.07.2009 г.

- с ООО "Катарсис" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 30/ДСО от 19.03.2009 г. объектом являются занимаемые площади в административном здании 15,7 кв.м, находящиеся на втором этаже. Срок действия договора с 19.03.2009 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009 г.

- с ООО "Де - Юре" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 10/ДСО от 02.07.2008 г. объектом являются занимаемые площади в административном здании 20 кв.м, находящиеся на третьем этаже. Срок действия договора с 02.07.2008 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009 г.

- с ООО "Омич" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда ]'4i 05/ДСО от 02.07.2008 объектом являются занимаемые площади в административном здании 12,8 кв.м, находящиеся на втором этаже. Срок действия договора с 02.07.2008 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 01.07.2009 г.

- с ООО "Фото про" заключен договор на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда N 05/ДСО от 02.07.2008 г. объектом являются занимаемые площади в административном здании 53,7 кв.м, находящиеся на первом этаже. Срок действия договора с 02.07.2008 г. по день фактического пользования занимаемой площадью, либо по 0 1.07.2009 г.

Кроме того, арендатором помещений в здании в части площадей около 500 кв. м. являлся сам истец.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (определениями от 17.01.2012, от 14.02.2012, от 14.03.2011 и от 23.04.2012) было предложено истцу письменно сообщить получались ли денежные средства от иных лиц в спорный период в счет оплаты услуг по содержанию и обслуживанию административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38.

Данное требование суда истцом не исполнено.

Принимая во внимание площадь принятого на обслуживание административного здания (около 1300 кв. м.), площади, находящиеся в оперативном управлении и пользовании по иным основаниям у других лиц, участвующих в настоящем деле (в том числе, у самого истца около 500 кв. м. ) суд приходит к выводу, что площадь, могущая считаться "свободной" для целей договора между истцом и ответчиком составляет по приблизительному подсчету не более 220- 250 кв. м.

Для этой площади здания суд отмечает следующее: поскольку площадь, переданная в пользование другим лицам по имеющимся в деле договорам, является "полезной" (собственно помещений в здании, переданных в пользование), то указанная выше "свободная" площадь, со всей очевидностью, относится к помещениям общего назначения (коридорам, лестницам и т.п.), основания для предъявления стоимости обслуживания которых истцу отсутствуют. Иное не обосновано целями договора и не следует из его условий.

Наличие неких незанятых помещений истцом не доказано, достаточные основания полагать, что в ходе рассмотрения дела доказательства нахождения частей здания в пользовании собраны (фактически в результате деятельности ответчика) в исчерпывающей полноте, отсутствуют.

При этом суд отмечает, что истец при исполнении договора контролировал процесс нахождения в здании пользователей и имел полную возможность указать, какие именно помещения и в какие периоды времени, не находились в пользовании, и представить в дело соответствующие относимые и допустимые доказательства.

Несмотря на неоднократные требования суда, истцом не обоснована правомерность требований соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" к порядку заключения договора, положенного в основание иска.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого решения от 21.05.2012 довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял обжалуемое решение, в то время, как в суде апелляционной инстанции рассматривалась апелляционная жалоба на определение от 16.04.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика и субсидиарного ответчика.

Предметом настоящего иска является долг ответчика, основанием - обстоятельства неисполнения условий договора между истцом и ответчиком.

Предъявление в рамках возбужденного по такому иску дела требований к другому лицу, не являющемуся стороной договора между истцом и ответчиком, не может быть оценено как допустимое с точки зрения ст. 49 АПК РФ заявление, поскольку означает заявление в рамках одного дела совершенно самостоятельного иска (с иными предметом, основаниями, субъектным составом).

Новый иск образует и заявленное к первоначальному ответчику требование о привлечении к субсидиарной ответственности по незаявленным к рассмотрению в настоящем деле обязательствам участвующего в деле третьего лица. Принятие его к рассмотрению означало бы нарушение статьи 49 АПК РФ, что правильно оценено судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает правомерным отказ в иске по причине недоказанности наличия у истца нарушенного права.

Апелляционный суд не нашел оснований согласиться со ссылкой суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ при оценке процессуального поведения истца. Процессуальное поведение истца в части обоснования иска и представления доказательств подлежит оценке по статье 9 АПК РФ о возложении на истца соответствующих неблагоприятных последствий.

Несмотря на указанные выше процессуальные особенности рассмотрения настоящего дела, материально-правовых оснований для полного или частичного удовлетворения иска, как уже отмечено, не имеется (части обслуживаемого здания заняты пользователями, а "незанятая" часть, во всей вероятности, относится к коридорам, лестницам и т.п.). Иное истцом не доказано.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении иска в отсутствие представителя истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются.

Определение суда от 23.09.2011 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 17.11.2011 было направлено в адрес истца. Однако, конверт с вложенным определением вернулся в суд первой инстанции с отместкой органа почтовой связи о невручении отправления в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением.

Определением от 17.11.2011 судебное заседание было отложено на 15.12.2011. Означенное определение получено лично представителем истца 22.11.2011.

В назначенное судебное заседание истец не явился. Определением от 15.12.2011 судебное заседание отложено на 17.01.2012. истец извещен об отложении путем направления определения по почте.

В заседаниях суда от 17.01.2012, 14.02.2012 принимал участие представитель истца.

Определением от 14.03.2012 суд определил отложить рассмотрение иска на 16.04.2012. Означенное определение направлено истцу по почте.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции (т. 5 л.д. 36) представитель истца Бобровская О.Е. присутствовала в заседании суда, состоявшемся 16.04.2012 - 23.04.2012, в котором было вынесено определение, в том числе об отложении судебного заседания.

Также информация о судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу N А75-5427/2011.

Определением об отложении рассмотрения дела от 23.04.2012 суд первой инстанции предложил истцу представить дополнительные документы.

Несмотря на извещение, истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, запрашиваемые судом первой инстанции документы не представил.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец был надлежаще извещен о судебном разбирательстве, и невозможность рассмотрения дела в его отсутствие из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела в судебном заседании 17.05.2012 без участия представителя истца соответствует части 3 статьи 156 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основание для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 мая 2012 года по делу N А75-5427/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина