Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2734/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А75-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Бирюля К.С., после перерыва секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2734/2014, 08АП-3166/2014) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года по делу N А75-5427/2011 (судья Неугодников И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ОГРН 1058600627975, ИНН 8603127146) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677), к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 105860000612, ИНН 8601024522), к субсидиарному ответчику - Российской Федерации, в лице Федеральной службы государственной статистики (ОГРН 1047708023483, ИНН 7708234640), третьи лица - федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1058600010930, ИНН 8601025269), общество с ограниченной ответственностью "Омич" (ОГРН 1048602071231, ИНН 8602240727), общество с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ" (ОГРН 1028600964259, ИНН 8603011511), общество с ограниченной ответственностью "Фото про" (ОГРН 1058600540668, ИНН 8603123230), общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1048600533871, ИНН 8603119836), общество с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (ОГРН 1088603004170, ИНН 8603154573), общество с ограниченной ответственностью "Катарсис" (ОГРН 1028600960552, ИНН 8603099932), общество с ограниченной ответственностью "Ля гурме" (ОГРН 1068603062472, ИНН 8603133414), общество с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Мегатрастойл" (ОГРН 1038603652361, ИНН 8620015121), о взыскании 4 429 846 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" - Константинов В.В., доверенность N 5 от 30.04.2014, сроком действия один год; после перерыва - не явился, извещено;

от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики - не явился, извещена;

от федерального казенного учреждения "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Омич" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕ - ЮРЕ" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Фото про" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "АудитПроект" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ля гурме" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Финансовая компания "Мегатрастойл" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее - ООО "Аквамир плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее также - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре) о взыскании задолженности по договору от 02.07.2008 на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда в размере 4 429 846 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальный отдел Федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре (далее также - ТО Росстат по ХМАО-Югре) и федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", ООО "Омич", ООО "ДЕ - ЮРЕ", ООО "Фото про", ООО "Перспектива", ООО "АудитПроект", ООО "Катарсис", ООО "Ля гурме".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "Аквамир плюс" отказано. ООО "Аквамир плюс" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 971 руб. 29 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2011 N 1 на сумму 45 149 руб. 23 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 по делу N А75-5427/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 решение от 21.05.2012 Арбитражного суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5427/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела определением суда от 04.07.2013 (т. 9 л.д. 97-101) к участию в деле в качестве соответчика привлечены Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и субсидиарный ответчик - Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной статистики. В этом же определении приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 09.09.2013 (т. 10 л.д. 78-82) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Финансовая компания "Мегатрастойл".

Определением суда от 25.09.2013 (т. 10 л.д. 92-96) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца:

- к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о взыскании по договору от 02.07.2008 на содержание и обслуживание жилого фонда долга в размере 2 015 969 руб. 30 коп.,

- к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании в счет оплаты расходов на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда в сумме 1 268 669 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскать сумму в размере 1 268 669 руб. 30 коп. с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, уполномоченным представителем которой является Федеральная служба государственной статистики.

Также истец просил отнести на каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 048 руб. 15 коп. и 15 375 руб. 04 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года по делу N А75-5427/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в пользу ООО "Аквамир плюс" взыскан долг в размере 1 259 016 руб. 66 коп., судебные расходы в размере 15 111 руб. 08 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Аквамир плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 726 руб. 04 коп., уплаченная по платежному поручению от 30.08.2011 N 1 на сумму 45 149 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, ООО "Аквамир плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в ХМАО - Югре просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что ООО "Аквамир плюс" не осуществляло и не могло осуществлять никакой деятельности по комплексному содержанию и обслуживанию здания. Условиями договора от 02.07.2008 вознаграждение за выполнение обязательств не предусматривается. Все издержки, связанные с выполнением обязательств, общество возмещает за счет оплаты своих услуг по договорам на долевое участие в содержании объекта нежилого фонда с организациями, занимающими помещения в здании. Счетов-фактур на возмещение расходов по содержанию и обслуживанию свободных площадей истец ответчику не выставлял. Ответчик считает договор между истцом и ООО "Галлеон" мнимой сделкой, указывает, что акты выполненных работ сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамир плюс" просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Истец настаивает на том, что в период с 02.07.2008 по 01.07.2009 оказывал услуги по содержанию и обслуживанию объекта нежилого фонда - административного здания, общей площадью 1235 кв.м, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 38, на основании договора от 02.07.2008, заключенного с ответчиком. Утверждает, что обязательства по договору им выполнены в полном объеме, однако оплату оказанных услуг ответчик не произвел. Истец оспаривает произведенный судом первой инстанции расчет суммы задолженности, полагая, что расчет следует производить с учетом договоров долевого участия в содержании и обслуживании объекта. Также истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании 1 268 669 руб., истец оспаривает вывод суда о пропуске срока на обращение в суд с указанным требованием. Полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с указанного лица, доказан.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Федеральная служба государственной статистики указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласны.

В заседание суда апелляционной инстанции 15.05.2014 представители ответчиков и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ООО "Аквамир плюс" доводы поданной им апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2014 до 11 час. 10 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва от истца поступили письменные пояснения к расчету и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От Федеральной службы государственной статистики также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, пояснения, отзывы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (собственник) и ООО "Аквамир плюс" (управляющая компания) подписан договор на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда (далее - договор, т. 1 л.д. 12-13).

По условиям договора управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечивать административное здание общей площадью 1 235 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, коммунальными ресурсами и всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора указано, что объект является собственностью Российской Федерации.

Согласно пункту 1.4. договора стоимость 1 кв.м. в месяц по объекту с учетом капитального и текущего ремонта, благоустройства и озеленения прилегающей территории, техническое обслуживание, коммунальные услуги, за выполнение работ и оказание услуг составляет 298 руб. 81 коп.

В соответствии с подпунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.5. управляющая компания обязана:

- заключить от своего имени договоры на обеспечение объекта коммунальными ресурсами и коммунально-бытовыми услугами с организациями - поставщиками соответствующего вида коммунально-бытовых услуг, в том числе: электроэнергоснабжение, отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение, централизованный вывоз и утилизация твердых бытовых отходов и др.,

- обеспечить охрану объекта, заключив от своего имени договор на охрану объекта, - осуществлять деятельность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объекта и придомовой территории как своими силами, так и путем привлечения сторонних организаций,

- заключить договоры долевого участия в содержании объекта нежилого фонда (на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию объекта) с организациями, занимающими помещения в объекте, и получать денежные средства на свой расчетный счет по заключенным договорам.

По условиям подпунктов 2.3.2., 2.3.7., 2.3.8. и 2.3.9. управляющая компания вправе:

- заключать договоры на долевое участие в содержании объекта нежилого фонда с организациями, занимающими помещения,

- выставлять счета в соответствии с расчетной калькуляцией организациям, занимающим помещения на объекте - на занимаемые площади,

- принимать денежные средства на расчетный счет и в кассу от организаций в счет оплаты коммунальных услуг и содержания нежилых помещений,

- обращаться в судебные учреждения от своего имени по делам о взыскании задолженности по оплате.

Исходя из подпунктов 2.2.3. и 2.2.4. собственник обязан возмещать управляющей организации расходы по содержанию и обслуживанию свободных площадей на основании выставленных счетов-фактур; предоставлять управляющей организации сведения о том, какие организации и учреждения, на каком правовом основании занимают помещения в здании в течение 10 рабочих дней с момента возникновения оснований права пользования помещениями, а так же предоставить копии договоров - правовых оснований пользования помещениями в здании.

Собственник обязан в случае высвобождения площадей обеспечить их перераспределение в течение 45 дней (подпункт 2.2.5. договора).

Как следует из пункта 4.2. договора, вознаграждение за выполнение обязательств, взятых по договору, не предусматривается. Все издержки, связанные с выполнением обязательств по договору, Управляющая организация возмещает за счет оплаты своих услуг по договорам, указанным в подпункте 2.3.2. договора, при условии соблюдения собственником подпункта 2.2.5 и абзаца 1 подпункта 2.2.7 договора.

Срок действия определен с 01.07.2008 по 01.07.2009 (пункт 3.1. договора). В случае, если ни одна из сторон не заявила о расторжении договора, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 3.4. договора).

01.07.2011 почтовой связью (т. 1 л.д. 16) рассматриваемый иск направлен в арбитражный суд.

28.09.2011 почтовой связью (т. 1 л.д. 142) истец направил ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре претензию от 10.07.2011 (т. 1 л.д. 143) о необходимости погасить задолженность в размере 4 428 364 руб. 20 коп. (1235 кв.м. х 298,81 руб. х 12 мес.) с приложением счетов, счетов-фактур, подписанных со стороны истца актов (т. 1 л.д. 144-150, т. 2 л.д. 1-28).

12.01.2012 почтовой связью (т. 2 л.д. 132) ТУ ФАУГИ в ХМАО-Югре с сопроводительным письмом от 28.12.2011 N 7153 (т. 2 л.д. 131) возвратило истцу счета, счета-фактуры, акты по мотиву отсутствия обязательств перед ООО "Аквамир плюс".

В подтверждение оказания услуг по содержанию и обслуживанию объекта, истец представил заключенные им со сторонними организациями договоры:

- с ОВО при УВД по г. Нижневартовску на охрану объекта от 25.07.2008 N 135 (т. 2 л.д. 29-35),

- с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.07.2008 N 1226 (т. 2 л.д. 36-41),

- с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.03.2009 N 1226 (т. 2 л.д. 42-45),

- с муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" от 01.09.2008 N 393 (т. 2 л.д. 47-52), в приложении N 2 "Перечень объектов" указан объект здание подвал, 1-3 этаж, ул. Мира, дом 38 (т. 2 л.д. 51),

- с обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" от 01.08.2008 N 2298 о купле-продаже электрической энергии (т. 2 л.д. 53-64), в приложении N 1 указано два субабонента: Государственная статистика и кафе "Эдельвейс" (т. 2 л.д. 61), а в приложении N 2 указаны приборы учета, установленные у субабонентов - Государственная статистика и кафе "Эдельвейс" (т. 2 л.д. 63),

- с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на обезвреживание ртутьсодержащих отходов от 01.08.2008 N 1081 (т. 2 л.д. 68-70),

- с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" от 06.11.2008 N 1272 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления (т. 2 л.д. 71-73),

- с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" от 01.01.2009 N 1089 на захоронение твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, обезвреживание ртутьсодержащих ламп, приборов и отходов (т. 2 л.д. 75-80),

- с обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" от 02.07.2008 N 01/08 по комплексному содержанию и обслуживанию здания (т. 2 л.д. 85-88).

28.08.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (арендодатель) и ООО "Аквамир плюс" (арендатор) подписан договор N 367 (т. 1 л.д. 62-65), по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения 1-2 этажей и помещения 3 этажа в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 463,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008, т. 1 л.д. 73-75) на срок до 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 28.08.2008 (т. 1 л.д. 69) помещения переданы арендатору.

Дополнительным соглашением от 08.09.2008 (т. 1 л.д. 73-75) были конкретизированы помещения, переданные в аренду:

- помещения 1 этажа N N 2, 3, 10, 11, 12, 13, общей площадью - 145,7 кв.м.,

- помещения 1 этажа N 8, площадью 29,5 кв.м.,

- помещения 2 этажа N N 1, 2, 3, общей площадью - 30,1 кв.м.,

- помещения 2 этажа N N 4, 5, 6, общей площадью - 38,6 кв.м.,

- помещения 2 этажа N N 7, 8, 10, 11, 12, 13, общей площадью - 95,9 кв.м.,

- помещения 3 этажа N N 1, 2, общей площадью - 18,2 кв.м.,

- помещения 3 этажа N N 6, 7, 8, 9, 10, 11 общей площадью - 105,9 кв.м., Общая площадь сдаваемых в аренду помещений - 463,9 кв.м.

Согласно пункту 4.6. договора плата за эксплуатационные, коммунальные услуги не включается в арендную плату и производится арендатором за свой счет. 28.07.2009 по соглашению сторон (т. 1 л.д. 76) договор аренды расторгнут, а помещения в этот же день возвращены арендодателю (т. 1 л.д. 77).

В свою очередь, ООО "Аквамир плюс" заключало договоры субаренды помещений:

1) 28.08.2008 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "Омич" подписан договор N 07/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 53-55), по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещение 2 этажа N 13, площадью 12,8 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 28.08.2008 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 28.08.2008 (т. 3 л.д. 56) помещения переданы субарендатору.

2) 28.08.2008 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "ДЕ-ЮРЕ" подписан договор N 09/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 93-65), по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещения 3 этажа NN 8, 9, площадью 20,0 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 28.08.2008 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 28.08.2008 (т. 3 л.д. 95 оборотная сторона) помещения переданы субарендатору.

3) 28.08.2008 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "Фото Про" подписан договор N 02/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 105-107), по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещения 1 этажа NN 2, 3, площадью 53,7 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 28.08.2008 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 28.08.2008 (т. 3 л.д. 108) помещения переданы субарендатору.

4) 27.11.2008 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "Перспектива" подписан договор N 14/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 135-137), по условиям которого в субаренду передано нежилое помещение 1 этажа N 8, площадью 29,5 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 27.11.2008 по 31.01.2009.

По акту приема-передачи от 27.11.2008 (т. 3 л.д. 138) помещения переданы субарендатору.

5) 01.12.2008 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "Перспектива" подписан договор N 15/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 140-142), по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещения 3 этажа NN 6, 7 площадью 37,0 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 01.12.2008 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.12.2008 (т. 3 л.д. 143) помещения переданы субарендатору.

По акту приема-передачи от 12.07.2009 (т. 4 л.д. 3) помещения возвращены.

6) 01.02.2009 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "Перспектива" подписан договор N 16/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 3 л.д. 146-148), по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещения 2 этажа NN 1, 2, 3 площадью 30,1 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 01.02.2009 по 28.07.2009. По акту приема-передачи от 01.02.2009 (т. 3 л.д. 149) помещения переданы субарендатору.

7) 01.01.2009 между ООО "Аквамир плюс" и ООО Финансовая компания "Мегатрастойл" подписан договор N 04/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 10 л.д. 24-288), по условиям которого в субаренду переданы нежилые помещения 2 этажа NN 4, 5, 6 площадью 38,6 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 01.01.2009 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 (т. 10 л.д. 29) помещения переданы субарендатору.

8) 01.02.2009 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "АудитПроект" подписан договор N 25/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 4 л.д. 30-32), по условиям которого в субаренду передано нежилое помещение 3 этажа NN 10 площадью 16,2 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 01.02.2009 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 01.02.2009 (т. 4 л.д. 33) помещения переданы субарендатору.

9) 19.03.2009 между ООО "Аквамир плюс" и ООО "Катарсис" подписан договор N 22/ДСА субаренды недвижимого имущества (т. 4 л.д. 46-48, повторно т. 10 л.д. 35-37), по условиям которого в субаренду передано нежилое помещение 2 этажа N 12, площадью 15,7 кв.м. в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, на срок с 19.03.2009 по 28.07.2009.

По акту приема-передачи от 19.03.2009 (т. 4 л.д. 49, повторно т. 10 л.д. 38) помещения переданы субарендатору.

10) ООО "Час пик НВ", как следует из письма от 30.07.2013 исх. N 85 (т. 10 л.д. 46), в период с 02.07.2008 по 30.06.2009 арендовало офисное помещение по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, арендодателем являлось ООО "Аквамир плюс".

Помимо этого, 15.05.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ссудополучатель) подписан договор N 122 (т. 1 л.д. 114-116), по условиям которого в безвозмездное пользование переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, 3 этаж, N 12, 13, 14, 15, 16, общей площадью 55,6 кв.м. с 12.05.2008 на неопределенный срок.

По передаточному акту от 15.05.2008 (т. 1 л.д. 117) помещения переданы ссудополучателю.

Территориальный отдел федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями 1009, 1010, 1011, 1012 общей площадью 416,4 кв.м. в здании расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, что подтверждается выпиской из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 3 л.д. 31).

Материалами проверки, проведенной отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по городу Нижневартовску установлено наличие заключенных ООО "Аквамир плюс" с третьими лицами договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда от 02.07.2008 N 05/ДСО с ООО "Омич" (т. 3 л.д. 48-49), от 02.07.2008 N 10/ДСО с ООО "ДЕ - ЮРЕ" (т. 3 л.д. 64-65), от 02.07.2008 N 01/ДСО с ООО "Фото про" (т. 3 л.д. 97-98), от 01.02.2009 N 28/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 26-27).

Дополнительно истец предоставил копии договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда от 01.10.2008 N 17/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 134-137), от 11.11.2008 N 24/ДСО, с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 129-142), от 01.02.2009 N 28/ДСО с ООО "АудитПроект" (т. 4 л.д. 143-146), от 27.11.2008 N 21/ДСО с ООО "Перспектива" (т. 5 л.д. 1-4), от 01.12.2008 N 23/ДСО с ООО "Перспектива" (т. 5 л.д. 7-10), от 01.02.2009 N 27/ДСО с ООО "Перспектива" (т. 5 л.д. 13-16), от 19.03.2009 N 30/ДСО с ООО "Катарсис" (т. 5 л.д. 19-22), от 02.07.2008 N 10/ДСО с ООО "ДЕ - ЮРЕ" (т. 5 л.д. 26-29), от 02.07.2008 N 05/ДСО с ООО "Омич" (т. 5 л.д. 31-34).

По условиям указанных договоров управляющая организация (ООО "Аквамир плюс") приняла на себя обязательство обеспечить объект недвижимого имущества коммунальными ресурсами и всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением (пункт 1.3. договора). К договорам приложен расчет стоимости обслуживания за 1 кв.м. - 402,84 руб. в месяц, в данную стоимость входит: капитальный и текущий ремонт; благоустройство и озеленение прилегающей территории; техническое обслуживание; оплата и выполнение работ и оказанных услуг.

Ответчик представил в материалы дела заключенные ООО "Аквамир плюс" договоры на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда с федеральным казенным учреждением "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре" (договор от 01.09.2009 N 25/ДСО (т. 3 л.д. 4-7), с Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре (договор от 01.08.2008 N 18/ДСО (т. 3 л.д. 12-15)).

В соответствии с договором от 01.08.2008 N 18/ДСО, заключенным с Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре (заказчик) (т. 3 л.д. 12-15), ООО "Аквамир плюс" (управляющая организация) управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить объект недвижимого имущества всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением: капитальный и текущий ремонт; благоустройство и озеленение; техническое обслуживание; оплата и выполнение работ и оказанных услуг (пункт 1.3. договора).

Исходя из пункта 1.1. договора, заказчик занимает площадь 416.4 кв.м. на 4,5 этажах административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, стоимость услуг 100 000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора), срок действия договора с 01.08.2008 по 31.12.2008 (п. 5.1 договора).

Сторонами по договору без замечаний подписан акт выполненных работ от 17.11.2008 N 22 (т. 3 л.д. 23) на 100 000 руб., которые перечислены по платежному поручению от 17.12.2008 N 2954 (т. 3 л.д. 22).

На аналогичных условиях заключен договор N 25/ДСО от 01.01.2009 между ООО "Аквамир плюс" (управляющая организация) и федеральным казенным учреждением "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре" (заказчик) (т. 3 л.д. 4-7)

Исходя из пункта 1.1. договора, заказчик занимает площадь 55.6 кв.м. на 3 этаже административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, стоимость услуг 298 руб. 81 коп. за 1 кв.м. (пункт 4.1 договора), 16 613,84 руб. в месяц, срок действия договора с 01.01.2009 по 01.07.2009 (пункт 5.1 договора).

Истец заявил требование к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре о взыскании по договору от 02.07.2008 на содержание и обслуживание жилого фонда долга в размере 2 015 969 руб. 30 коп.

Рассматриваемые отношения между ООО "Аквамир плюс" и ТУ Росимущества в ХМАО-Югре суд первой инстанции обоснованно квалифицировал в качестве возмездного оказания услуг, которые регламентированы нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ применительно к договору возмездного оказания услуг существенным условием является соглашение о предмете.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемый договор от 02.07.2008 на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда является заключенным, поскольку заключен по результатам конкурса (публикация в газете "Новости Югры" от 20.05.2008, протокол конкурсной комиссии от 02.07.2008), имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписаны с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора управляющая организация (истец) приняла на себя обязательство обеспечивать административное здание общей площадью 1 235 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, коммунальными ресурсами и всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением (пункты 1.1. и 1.2. договора).

В подтверждение исполнения управляющей организацией (истцом) обязательств по содержанию и обслуживанию объекта, в материалы дела представлены заключенные ООО "Аквамир плюс" со сторонними организациями договоры с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 21.07.2008 N 1226 (т. 2 л.д. 36-41), с муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.03.2009 N 1226 (т. 2 л.д. 42-45), с муниципальным унитарным предприятием "Теплоснабжение" от 01.09.2008 N 393 (т. 2 л.д. 47-52), с обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" от 01.08.2008 N 2298 о купле-продаже электрической энергии (т. 2 л.д. 53-64), с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на обезвреживание ртутьсодержащих отходов от 01.08.2008 N 1081 (т. 2 л.д. 68-70), с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" от 06.11.2008 N 1272 на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления (т. 2 л.д. 71-73), с обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальник" от 01.01.2009 N 1089 на захоронение твердых бытовых отходов, отходов производства и потребления, обезвреживание ртутьсодержащих ламп, приборов и отходов (т. 2 л.д. 75-80).

В подтверждение исполнения управляющей организацией (истцом) обязательства по обеспечению охраны объекта в материалы дела представлен заключенный с ОВО при УВД по г. Нижневартовску на охрану объекта от 25.07.2008 N 135 (т. 2 л.д. 29-35).

В подтверждение исполнения управляющей организацией (истцом) обязательства по заключению договоров долевого участия в содержании объекта нежилого фонда (на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию объекта) в материалы дела представлены соответствующие договоры, сторонами которых являются ООО "Аквамир плюс" (истец) и следующие организации: ООО "Омич" договор N 05/ДСО (т. 3 л.д. 48-49, повторно т. 5 л.д. 31-34), ООО "ДЕ ЮРЕ" договор N 10/ДСО (т. 3 л.д. 64-65, повторно т. 5 л.д. 26-29, повторно т. 5 л.д. 81-84), ООО "Фото Про" договор N 01/ДСО (т. 3 л.д. 97-98), ООО Финансовая компания "Мегатрастойл" договор N 06/ДСО (т. 10 л.д. 5-8), Территориальный отдел федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре договор N 18/ДСО (т. 3 л.д. 12-15), ООО "АудитПроект" договор N 17/ДСО (т. 4 л.д. 134-137), ООО "АудитПроект" договор N 24/ДСО (т. 4 л.д. 129-142), ООО "АудитПроект" договор N 28/ДСО (т. 4 л.д. 26-27, повторно т. 4 л.д. 143-146), ООО "Перспектива" договор N 21/ДСО (т. 5 л.д. 1-4), ООО "Перспектива" договор N 23/ДСО (т. 5 л.д. 7-10), ООО "Перспектива" договор N 27/ДСО (т. 5 л.д. 13-16), федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре" договор N 25/ДСО (т. 3 л.д. 4-7), ООО "Катарсис" договор N 30/ДСО (т. 5 л.д. 19-22).

Также в подтверждение исполнения управляющей организацией (истцом) обязательства по осуществлению деятельность по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту объекта и придомовой территории в материалы дела представлен заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Галеон" договор от 02.07.2008 N 01/08 по комплексному содержанию и обслуживанию здания (т. 2 л.д. 85-88).

По мнению подателя жалобы - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре, факт оказания услуг истцом не доказан, поскольку в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, выставленные ответчику, а также документы об оплате контрагентам истца расходов на содержание.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие перечисленных документов не свидетельствует о ненадлежащем оказании истцом услуг по обслуживанию принадлежащего истцу здания, поскольку исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сведений о том, что, не получив акты оказанных услуг и счета-фактуры, ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении необходимых для оплаты документов с момента подписания актов выполненных работ и до момента обращения истца с настоящим иском в суд, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Предполагая, в свою очередь, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил принятые на себя по договору обязательства. В рассматриваемый период претензий по объему и качеству оказанных услуг собственником нежилого здания заявлено не было.

Тот факт, что истцом не представлено в материалы дела доказательств оплаты расходов на содержание нежилых помещений своим контрагентам не может свидетельствовать о необоснованности заявленных требований, поскольку предметом исковых требований является не компенсация фактически понесенных издержек на содержание объекта недвижимости в порядке статьи 249 ГК РФ, а взыскание задолженности по договору в соответствии с расценками, согласованными сторонами договора.

По мнению подателя жалобы, договор по комплексному содержанию и обслуживанию от 02.07.2008 N 01/08, заключенный истцом с ООО "Галлеон" является мнимым, поскольку последнее не обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами для надлежащего оказания услуг.

Однако стоимость услуг по договору от 02.07.2008 является фиксированной и не поставлена сторонами в зависимость от объема фактически оказанных услуг в тот или иной период. Тот факт, что в определенный период времени, истец часть расходов не понес, на что ссылается податель жалобы, не является основанием для уменьшения соответствующего тарифа в текущем периоде, и, как следствие, увеличение его в следующем.

Заявления ответчика о соразмерном уменьшении цены по договору в порядке статьи 723 ГК РФ сделано не было. Также как не было сделано заявление о фальсификации договора от 02.07.2008 N 01/08 в порядке статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика услуг по содержанию по ценам, установленным договором, факт несения включенных в стоимость затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Доказательств, подтверждающих, что услуги не оказывались или оказаны с низким качеством, ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Равно как ответчиком не представлено сведений о том, что указанные услуги оказывались собственником самостоятельно либо иным исполнителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания определенных договором услуг истцом.

Также, по мнению ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, обязательства по оплате услуг истца отсутствуют, поскольку из пункта 4.2 договора следует, что вознаграждение за выполнение обязательств, взятых по договору, не предусматривается. Все издержки, связанные с выполнением обязательств по договору, Управляющая организация возмещает за счет оплаты своих услуг по договорам, указанным в подпункте 2.3.2. договора, при условии соблюдения собственником подпункта 2.2.5 и абзаца 1 подпункта 2.2.7 договора.

Однако ответчиком не доказано, что собственником соблюдались обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.5 договора, об обеспечении перераспределения нежилых помещений в течение 45-ти дней в случае высвобождения таковых.

Более того, сам по себе факт заключения истцом с пользователями нежилых помещений договоров долевого участия в содержании объекта нежилого фонда не освобождает ответчика от установленной договором обязанности по оплате услуг, оказанных собственнику.

Гражданское законодательство исходит из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), в силу чего заключение договоров на содержание нежилых помещений с одними пользователями не освобождает других пользователей и собственника объекта недвижимости от несения бремени содержания объекта недвижимости при отсутствии явно выраженного намерения сторон таких договоров осуществлять подобную компенсацию.

Однако из текстов договоров на долевое участие не следует, что пользователи имели намерение оплачивать содержание помещений, не занимаемых ими, в том числе занимаемых ответчиком, иными лицами, а также не занимаемых никем.

Следовательно, в силу статьи 781 ГК РФ и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате услуг.

По вопросу о размере подлежащей уплате истцу суммы между сторонами возникли разногласия.

Как указал суд первой инстанции, здание принадлежит одному собственнику - Российской Федерации (пункт 1.3 договора от 02.07.2008), в связи с чем общее имущество в смысле статьи 244 ГК РФ в здании отсутствует.

По условиям пункта 1.4. договора от 02.07.2008 стоимость 1 кв.м. в месяц по объекту с учетом капитального и текущего ремонта, благоустройства и озеленения прилегающей территории, техническое обслуживание, коммунальные услуги, за выполнение работ и оказание услуг составляет 298 руб. 81 коп.

По условиям договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда, заключенных с третьими лицами, согласован комплекс услуг истца, включающий в себя: капитальный и текущий ремонт; благоустройство и озеленение прилегающей территории; техническое обслуживание; коммунальные услуги; оплата и выполнение работ и оказанных услуг.

Таким образом, истец обеспечивает, в том числе поступление в здание коммунальных услуг. Исходя из подпунктов 2.2.3. и 2.2.4. договора от 02.07.2008 собственник обязан возмещать управляющей организации расходы по содержанию и обслуживанию свободных площадей на основании выставленных счетов-фактур; предоставлять управляющей организации сведения о том, какие организации и учреждения, на каком правовом основании занимают помещения в здании в течении 10 рабочих дней с момента возникновения оснований права пользования помещениями, а также предоставить копии договоров - правовых оснований пользования помещениями в здании.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Аквамир плюс" было известно о том, какие организации и учреждения, на каком правовом основании занимают помещения, поскольку непосредственно ТУ Росимущества в ХМАО-Югре предоставило помещения лишь 3 (трем) лицам: 1) федеральному казенному учреждениею "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре", 2) Территориальному отделу федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре, 3) непосредственно истцу - ООО "Аквамир плюс".

ООО "Аквамир плюс", являясь арендатором с 28.08.2008, самостоятельно заключало договоры субаренды с остальными пользователями здания.

ООО "Аквамир плюс" было известно о предоставлении ТУ Росимущества в ХМАО-Югре федеральному казенному учреждениею "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и Территориальному отделу федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре, поскольку с указанными лицами имеются заключенные договоры на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда.

В материалах дела содержатся 4 (четыре) договора от 02.07.2008 на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда: с ООО "Омич" договор N 05/ДСО (т. 3 л.д. 48-49, повторно т. 5 л.д. 31-34), с ООО "ДЕ ЮРЕ" договор N 10/ДСО (т. 3 л.д. 64-65, повторно т. 5 л.д. 26-29, повторно т. 5 л.д. 81-84), с ООО "Фото Про" договор N 01/ДСО (т. 3 л.д. 97-98), с ООО Финансовая компания "Мегатрастойл" договор N 06/ДСО (т. 10 л.д. 5-8).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию задолженность исходя из размера свободных площадей, обслуживание которых должно быть оплачено ТУ Росимущества в ХМАО-Югре.

В июле 2008 пустовало 637,9 кв.м. х 298 руб. 81 коп. = 190 610 руб. 90 коп.

С 01 по 27 августа 2008 пустовало 637,9 кв.м. х 298 руб. 81 коп. = 190 610 руб. 90 коп. / 31 х 27 = 166 015 руб. 95 коп.

С 28 по 31 августа 2008 пустовало 299,1 кв.м. х 298 руб. 81 коп. = 89 374 руб. 07 коп. / 31 х 27 = 8 649 руб. 10 коп.

С сентября 2008 по июль 2009 пустовало 299,1 кв.м. х 298 руб. 81 коп. х 10 = 893 740 руб. 71 коп.

Всего: 190 610 руб. 90 коп. + 166 015 руб. 95 коп. + 8 649 руб. 10 коп. + 893 740 руб. 71 коп. = 1 259 016 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Аквамир плюс" в апелляционной жалобе настаивает на том, что ответчик обязан нести расходы за обслуживание здания не из расчета пустующих площадей, а исходя из площадей, в отношении которых собственником и пользователями не было заключено договоров на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда.

Не соглашаясь с указанным доводом подателя жалобы, суд апелляционной инстанции полагает расчет суда первой инстанции верным.

Как усматривается из расчета суда первой инстанции, из общей площади здания (1235 кв.м) суд за период с 28 августа 2008 года по июль 2009 года исключил помещения, предоставленные ТО Росстат по ХМАО-Югре в оперативное управление (416,4 кв.м), поскольку данные требования являются самостоятельными; помещения, используемые федеральным казенным учреждением "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре" (55,6 кв.м) по договору безвозмездного пользования от 15.05.2008 и помещения, переданные непосредственно ООО "Аквамир плюс" по договору аренды от 28.08.2008 (463,9 кв.м). Расходы на содержание оставшейся площади - 299,1 кв.м, возложены на ответчика.

За период с июля 2008 года по 27 августа 2008 года, то есть до заключения договора аренды от 28.08.2008, суд исключил из расчета площади, в отношении которых пользователи (ООО "ДЕ ЮРЕ", ООО "ОМИЧ", ООО "Фото Про" и ООО "Мегатрастойл") заключили с истцом договоры на долевое участие в обслуживании здания (125,1 кв.м).

ООО "Аквамир плюс" в апелляционной жалобе настаивает на необходимости дополнительного включения в расчет площадей, бремя содержания которых надлежит нести ответчику, помещений, в отношении которых пользователи не заключили договоры на долевое участие в содержании, в частности:

- федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре" за период с июля 2008 года по декабрь 2008 года:

- ООО "Аудит Проект" за период с июля 2008 года по сентябрь 2008 года;

- ООО "Перспектива" за период с июля 2008 года по ноябрь 2008 года;

- ООО "Катарсис" за период с июля 2008 года по февраль 2009 года;

- ООО "Финансовая компания "Мегатрастойл" за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года.

По общему правилу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды

Аналогичные положения содержатся в статье 695 ГК РФ, согласно которой ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования

Следовательно, в случае передачи имущества в оперативное управление, безвозмездное пользование и аренду бремя содержания переходит к пользователям объектов недвижимости в отношении занимаемых ими помещений.

Федеральное казенное учреждение "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ХМАО - Югре", получив нежилые помещения площадью 55,6 кв.м в безвозмездное пользование, обязано нести бремя содержания занимаемых нежилых помещений.

Также самостоятельно обязан нести расходы на содержание недвижимого имущества и истец, использующий помещения площадью 463,9 кв.м по договору аренды от 28.08.2008. Несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, мотивов, по которым ООО "Аквамарин плюс" возлагает на ответчика бремя несения расходов на содержание переданных ему помещений, в отсутствие данных условий в договоре аренды, ответчиком не приведено.

Площади, занимаемые ООО "Аудит Проект", ООО "Перспектива", ООО "Катарсис" за период с июля 2008 года по август 2008 года в расчет суда первой инстанции включены в составе свободных помещений, а ООО "Финансовая компания "Мегатрастойл" в течение указанного период имело самостоятельный договор на долевое участие в содержании здания от 02 июля 2008 года (т. 10, л.д. 5-8).

С августа 2008 года перечисленные юридические лица заключили с истцом договоры субаренды занимаемых ими нежилых помещений, что также в силу статей 615, 616 ГК РФ исключает возложение на собственника бремя содержания переданных в субаренду помещений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет суда первой инстанции не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009 и от 17.04.2012 N 15222/11, на соответствие которым суд кассационной инстанции предложил проверить положения пункта 2.2.3 договора аренды.

На ООО "Аквамир плюс" возложена обязанность по содержанию лишь переданной ему в аренду и его субарендаторам в субаренду части здания. Бремя содержания всех помещений, не занятых кем бы то ни было, включая помещения, которые могут быть отнесены к местам общего пользования, возложено на собственника - ТУ Росимущества в ХМАО - Югре. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в здании помещений, обладающих статусом мест общего пользования, возражений относительно данного вывода стороны в апелляционных жалобах не заявили.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда от 02.07.2008 из расчета площади нежилых помещений, не имеющих титульных владельцев или пользователей в размере 1 259 016 руб. 66 коп.

Также истец заявил требование к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании в счет оплаты расходов на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда в сумме 1 268 669 руб. 30 коп. При недостаточности денежных средств у Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре взыскать сумму в размере 1 268 669 руб. 30 коп. с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики, Российской Федерации, уполномоченным представителем которой является Федеральная служба государственной статистики.

Как было указано выше, 01.08.2008 между ООО "Аквамир плюс" (управляющая организация) и Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре (заказчик) подписан договор N 18/ДСО (т. 3 л.д. 12-15), на основании которого управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить объект недвижимого имущества всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание указанного объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением: капитальный и текущий ремонт; благоустройство и озеленение; техническое обслуживание; оплата и выполнение работ и оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Исходя из пункта 1.1 договора, заказчик занимает площадь 416.4 кв.м. на 4,5 этажах административного здания, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38.

В пункте 4.1 договора указана стоимость 100 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора с 01.08.2008 по 31.12.2008.

Сторонами по договору без замечаний подписан акт выполненных работ от 17.11.2008 N 22 (т. 3 л.д. 23) на 100 000 руб., которые перечислены по платежному поручению от 17.12.2008 N 2954 (т. 3 л.д. 22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По общему правилу обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства по договору от 01.08.2008 N 18/ДСО Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре перед ООО "Аквамир плюс" по оплате услуг управляющей организации в период с 01.08.2008 по 31.12.2008 прекращены надлежащим исполнением.

Правовых оснований для взыскания денежных средств в размере, превышающем оговоренную в договоре стоимость, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку в период времени после истечения срока действия договора от 01.08.2008 N 18/ДСО (после 31.12.2008), договорные отношения между истцом и Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре отсутствовали, что не оспаривается участниками процесса, правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).

Отказывая во взыскании заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения, поскольку ООО "Аквамир плюс" произведен расчет заявленной ко взысканию суммы путем умножения цены обслуживания 1 кв.м., согласованного в договоре с ТУ Росимущества в ХМАО - Югре на площадь, предоставленную в оперативное управление Территориальному отделу федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре, и ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Возражая относительно данных выводов суда первой инстанции, истец настаивает на неверном определении течения срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования заявлены по оплате услуг управляющей организации за период с июля 2008 по июнь 2009 года.

Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в июле 2012 года, поскольку истцу было известно о факте предоставления ТО Росстата по ХМАО - Югре помещений в здании из договора от 01.08.2008 N 18/ДСО.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В рассматриваемом деле истец дважды обращался с ходатайство о привлечении в качестве ответчика Территориального отдела федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре.

Первое ходатайство (т. 4 л.д. 95-96) было направлено почтовой связью 07.04.2012 (т. 4 л.д. 119). Определением от 16.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства ООО "Аквамир плюс" о привлечении соответчика отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Суд первой инстанции посчитал, что с надлежащим ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ТО Росстата по ХМАО-Югре истец обратился после принятия постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.03.2013 об отмене решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.05.2012 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и направления дела на новое рассмотрение, 30.04.2013 (т. 9 л.д. 25-27), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Однако указанный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Действительно, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2012 об отказе в привлечении второго ответчика оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Аквамир плюс" - без удовлетворения.

Но в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции сделан вывод о необоснованности отказа суда первой инстанции в привлечении в качестве соответчика ТО Росстат по ХМАО-Югре. Такой же вывод был сделан и судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые по существу спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о надлежащей подаче ходатайства о привлечении второго ответчика 07.04.2012.

В связи с чем срок исковой давности может считаться пропущенным лишь за период с июля 2008 года по 07.04.2009.

Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об определении даты перерыва срока исковой давности не повлиял на правильность принятого решения об отказе во взыскании неосновательного обогащения за период с 08.04.2009 по июль 2009 года.

В соответствии с пунктом 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований и размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не принял предложенный истцом алгоритм, поскольку данный размер стоимости услуг согласован с иным лицом, а также данный размер включает стоимость коммунальных услуг. В то время как коммунальные услуги приобретались и оплачивались Территориальным отделом федеральной службы государственной статистики по ХМАО - Югре самостоятельно, что следует из представленного истцом договора с обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовская энергосбытовая компания" от 01.08.2008 N 2298 о купле-продаже электрической энергии (т. 2 л.д. 53-64), где в приложении N 1, указано два субабонента Государственная статистика и кафе "Эдельвейс" (т. 2 л.д. 61), а в приложении N 2 указаны приборы учета, установленные у субабонентов Государственная статистика и кафе "Эдельвейс" (т. 2 л.д. 63). Кроме того, в материалы дела представлены государственный контракт на пользование тепловой энергией от 01.01.2008 N 505 (т. 11 л.д. 6-13) и муниципальный контракт на пользование тепловой энергией от 25.01.2009 N 505 (т. 11 л.д. 14-17).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленного требования, поскольку в отличие от требования к ТУ Росимущества по ХМАО-Югре, основанного на обслуживании истцом свободных нежилых помещений, требование о взыскании неосновательного обогащения к ТО Росстата по ХМАО-Югре вытекает из обслуживания площадей, непосредственно занятых ответчиком (416.4 кв.м).

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил конкретный перечень услуг, оказанных им по содержанию и обслуживанию помещений, занимаемых ТО Росстата по ХМАО-Югре. В то время как последний настаивал на самостоятельном несении расходов по содержанию помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, в подтверждение чего представлена справка о наличии в штатном расписании хозяйственного отдела Ханты-Мансийскстата должности уборщицы с дислокацией в городе Нижневартовске (т. 4, л.д. 81).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований к ТО Росстата по ХМАО - Югре и субсидиарному ответчику Федеральной службе государственной статистики о взыскании 1 268 669 руб. 30 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, ООО "Аквамир плюс" оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО "Аквамир плюс" в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2014 года по делу N А75-5427/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих