Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 сентября 2014 г. N Ф04-6425/12 по делу N А75-5427/2011

г. Тюмень

19 сентября 2014 г.

Дело N А75-5427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 (судья Неугодников И.С.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-5427/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (ОГРН 10586006227975, ИНН 8603127146, 628609, г. Нижневартовск, ул. Ленина 3П, панель 48) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (ОГРН 109860100157, ИНН 8601038677, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, 39,2), при участии третьих лиц: федерального казенного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (ОГРН 1058600010930, ИНН 8601025269, 628007, г. Ханты-Мансийск, ул. Геологов, 81); Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова,12А); общества с ограниченной ответственностью "Омич" (ОГРН 1048602071231, ИНН 8602240727, 628403, г. Сургут, пр. Мира, 7, 48); общества с ограниченной ответственностью "ДЕ-ЮРЕ" (ОГРН 1028600964259, ИНН 8603011511, 628624, г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, 36); общества с ограниченной ответственностью "Фото про" (ОГРН 1058600540668, ИНН 8603123230, 628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 15, 1); общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1048600533871, ИНН 8603119836, 628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38, 1006); общества с ограниченной ответственностью "АудитПроект" (ОГРН 1088603004170, ИНН 8603154573, 628611, г. Нижневартовск, ул. Мира, 46, 11-12); общества с ограниченной ответственностью "Катарсис" (ОГРН 1028600960552, ИНН 8603099932, 628600, г. Нижневартовск, ул. Мира, 60, 1, 49); общества с ограниченной ответственностью "Ля гурме" (ОГРН 1068603062472, ИНН 8603133414, 628600, г. Нижневартовск, ул. Омская, 11), о взыскании 4 429 846,20 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" - Константинов В.В. по доверенности от 25.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамир плюс" (далее - ООО "Аквамир плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - ТУ Росимущества в ХМАО) о взыскании по договору от 02.07.2008 на содержание и обслуживание жилого фонда долга в размере 2 015 969,30 руб., а также к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийскстат) о взыскании в счет оплаты расходов на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда в сумме 1 268 669,30 руб. При недостаточности денежных средств у Ханты-Мансийскстата взыскать сумму в размере 1 268 669,30 руб. с субсидиарного ответчика, собственника имущества учреждения - Территориального органа Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, уполномоченным представителем которой является Федеральная служба государственной статистики.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ТУ Росимущества в ХМАО в пользу ООО "Аквамир плюс" взыскан долг в размере 1 259 016,66 руб., судебные расходы в размере 15 111,08 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "Аквамир плюс" и ТУ Росимущества в ХМАО обратились с кассационными жалобами.

ООО "Аквамир плюс" просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в этой части новый судебный акт. Полагает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку расчет суда основного долга является ошибочным, срок исковой давности истцом не пропущен, размер неосновательного обогащения доказан.

ТУ Росимущества в ХМАО в жалобе полагает судебные акты в части удовлетворения иска незаконными, как вынесенными при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на мнимость договора, заключенного между истцом и ООО "ГАЛЕОН", отсутствие доказательств реального исполнения сделки, неправомерное не привлечение ООО "ГАЛЕОН" к участию в деле. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ООО "Аквамир плюс", рассмотрев доводы кассационных жалоб, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2008 между ТУ Росимущества в ХМАО (собственник) и ООО "Аквамир плюс" (управляющая компания) подписан договор на содержание и обслуживание объекта нежилого фонда, по условиям которого управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечивать административное здание общей площадью 1 235 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мира, 38, коммунальными ресурсами и всем комплексом коммунально-бытовых услуг и надлежащим образом осуществлять содержание и обслуживание объекта в целях поддержания его нормальной эксплуатации и возможности использовать в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 1.4 договора стоимость 1 кв.м в месяц по объекту с учетом капитального и текущего ремонта, благоустройства и озеленения прилегающей территории, техническое обслуживание, коммунальные услуги, за выполнение работ и оказание услуг составляет 298,81 руб.

Собственник обязан возмещать управляющей организации расходы по содержанию и обслуживанию свободных площадей на основании выставленных счетов-фактур; предоставлять управляющей организации сведения о том, какие организации и учреждения, на каком правовом основании занимают помещения в здании в течение 10 рабочих дней с момента возникновения оснований права пользования помещениями, а так же предоставить копии договоров - правовых оснований пользования помещениями в здании (подпункты 2.2.3 и 2.2.4).

Как следует из пункта 4.2. договора, вознаграждение за выполнение обязательств, взятых по договору, не предусматривается. Все издержки, связанные с выполнением обязательств по договору, управляющая организация возмещает за счет оплаты своих услуг по договорам, указанным в подпункте 2.3.2 договора, при условии соблюдения собственником подпункта 2.2.5 и абзаца 1 подпункта 2.2.7 договора.

Между ТУ Росимущества в ХМАО (арендодатель) и ООО "Аквамир плюс" (арендатор) подписан договор от 28.08.2008 N 367, по условиям которого в аренду переданы нежилые помещения 1-2 этажей и помещения 3 этажа в административном здании, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 38. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений 463,9 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 08.09.2008) на срок до 28.07.2009.

Согласно пункту 4.6 договора плата за эксплуатационные, коммунальные услуги не включается в арендную плату и производится арендатором за свой счет. 28.07.2009 по соглашению сторон договор аренды расторгнут, а помещения в этот же день возвращены арендодателю.

В свою очередь, ООО "Аквамир плюс" нежилые помещения передавало в субаренду другим юридическим лицам, с которыми были заключены договоры на долевое участие в содержании и обслуживании объекта нежилого фонда.

Ханты-Мансийскстат на праве оперативного управления владеет нежилыми помещениями общей площадью 416,4 кв.м. в указанном выше здании.

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по оплате оказанных в период с 02.07.2008 по 01.07.2009 услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования к ТУ Росимущества в ХМАО-Югре, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности оказания истцом услуг по договору и обязанности первого как собственника имущества в силу прямого указания закона по их оплате. Удовлетворяя требование в части, суды скорректировали расчет задолженности. Отказывая в удовлетворении требования к Ханты-Мансийскстату, суды исходили из отсутствия доказательств неосновательного обогащения и пропуска срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие. Факт оказания и сдачи услуг должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию объекта, по заключению договоров долевого участия в содержании объекта нежилого фонда (на возмещение затрат по содержанию и обслуживанию объекта), представлены соответствующие гражданско-правовые договоры. В спорный период времени претензий по качеству и объему оказанных услуг собственником нежилого здания заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания услуг в рассматриваемом периоде.

Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его неверным, определил подлежащую взысканию задолженность исходя из размера свободных площадей, обслуживание которых должно быть оплачено ТУ Росимущества в ХМАО-Югре. Данный расчет не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Довод кассационной жалобы ООО "Аквамир плюс" о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности подлежит отклонению, поскольку не опровергает его выводы, не содержит в обоснование нормативно-правовые основания, по существу направлен на переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Доводы ТУ Росимущества в ХМАО в жалобе о недоказанности оказания услуг и мнимости договора, заключенного между истцом и ООО "ГАЛЕОН", подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно установленным судами фактическим обстоятельствам. Ссылка ТУ Росимущества в ХМАО на неправомерное не привлечение судом ООО "ГАЛЕОН" к участию в деле не принимается кассационной инстанцией во внимание, поскольку в жалобе не приведены аргументы о том, что судебными актами нарушаются права и интересы указанного лица.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца 8 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, апелляционный суд правильно счел, что ходатайство о привлечении второго ответчика надлежаще было подано 07.04.2012, в связи с чем срок исковой давности может считаться пропущенным за период с июля 2008 года по 07.04.2009.

Утверждения ООО "Аквамир плюс" в жалобе о неправомерном выводе судов о пропуске срока исковой давности отклоняются, как основанные на неправильном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец при расчете задолженности применил тариф, согласованный не с Ханты-Мансийксстат, а с иным юридическим лицом; Ханты-Мансийксстат, в свою очередь, самостоятельно нес расходы на коммунальные услуги; истец не представил конкретный перечень услуг, оказанных им по содержанию и обслуживанию помещений, занимаемых Ханты-Мансийксстат.

Также судами указано, что в отличие от требований к ТУ Росимущества по ХМАО - Югре, основанного на обслуживании истцом свободных нежилых помещений, требование о взыскании неосновательного обогащения с Ханты-Мансийксстата вытекает из обслуживания площадей, непосредственно занятых ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии неосновательного обогащения со стороны Ханты-Мансийксстата за счет истца следует признать правомерным.

Утверждения ООО "Аквамир плюс" в жалобе о доказанности неосновательного обогащения являются необоснованными.

Другие доводы кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, правильно применили нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу N А75-5427/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко