Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2012 г. N 07АП-11644/10

г. Томск

13 сентября 2012 г.

Дело N А67-4056/2008

(резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00087, от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-11644/10(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2012 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-4056/08 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Томскнефтегазстрой"

(жалоба ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым М.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2009 ЗАО "Томскнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" введено конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров Максим Николаевич.

Определением суда от 22.11.2010 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника - ЗАО "Томскнефтегазстрой" прекращена, применена процедура банкротства - конкурсное производство, осуществляемая в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В Арбитражный суд Томской области поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Нестеровым М.Н., возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой".

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.07.2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что сам по себе факт не проведения инвентаризации указанного имущества не влечет нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа. Соответствующая информация содержится в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Довод уполномоченного органа о том, что взыскание дебиторской задолженности не является реализацией имущества должника в смысле пункта 7 Положения, основан на неверном толковании норм материального права. Конкурсный управляющий действовал, разумно, добросовестно, нарушение либо затягивание мероприятий по установлению задолженности, обращению в суд Нестеровым М.Н. допущено не было. При рассмотрении жалобы подлежит применению общий срок исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по г. Томску обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 02.07.2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ФНС России: признать действия арбитражного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М.Н. выразившиеся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 77 343,19 руб., не проведении инвентаризации имущества должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в более короткие сроки, незаконными, как не соответствующими положениям п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129, п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, п. 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для применения п. 7 Положения, необходимы определенные условия, которые в рассматриваемом случае отсутствуют, реализация имущества отсутствующего должника не производилась. Действия конкурсного управляющего по выплате единовременного вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 руб. не соответствует п. 4 ст. 20.3, п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Выявленное имущество конкурсным управляющим не было включено в конкурсную массу и не было проинвентаризировано, что не позволяет оценить имущество и принять решение о Порядке его реализации. В случае действия арбитражного управляющего в соответствии с принципами добросовестности и разумности, и своевременного обращения с запросом и исковым заявлением в отношении Ананко С.А., процедура взыскания задолженности с Ананко С.А. могла быть сокращена на 9 месяцев, что в свою очередь также могло привести к существенному уменьшению текущей задолженности.

Нестеров М.Н. в отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать. Считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению, так как они были основательно, всесторонне, объективно и беспристрастно исследованы Арбитражным судом Томской области и определением от 02.07.2012 г. им дана надлежащая оценка, соответственно судебный акт вынесен по законным и обоснованным основаниям.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу о необходимости его частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2012 и отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 26.01.2012 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в упрощенной процедуре отсутствующего должника Нестеровым М.Н. выплачено вознаграждение арбитражного управляющего в размере 77 343,19 рублей (в том числе 10 000 рублей - единовременное вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника, 67 343,19 - проценты от денежных средств, полученных от продажи имущества).

Основанием для прекращения упрощенной процедуры банкротства послужило то обстоятельство, что в ходе конкурсного производства в отношении ЗАО "Томскнефтегазстрой" конкурсным управляющим была выявлена и взыскана дебиторская задолженность в размере 670 149,84 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Положение).

Согласно пункту 7 Положения в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника кроме выплат, предусмотренных пунктами 3 и 5 названного Положения, конкурсному управляющему выплачивается вознаграждение в размере 10% денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника. Указанное вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника.

Согласно буквальному толкованию данной нормы конкурсный управляющий вправе получить 10% денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, в качестве дополнительного вознаграждения только в случае обнаружения и реализации конкурсным управляющим такого имущества по наиболее высокой цене с целью максимального пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Нестеровым М.Н. имущество должника обнаружено и реализовано не было, следовательно, на счет должника денежные средства от реализации имущества не поступали, а денежные средства в сумме 670 149,84 руб. взысканы в пользу должника решением Арбитражного суда Омской области, из чего следует, что действие пункта 7 Положения на данные правоотношения не распространяется.

Следует признать обоснованным довод уполномоченного органа о том, что взыскание дебиторской задолженности на основании полученного конкурсным управляющим исполнительного листа не является реализацией имущества.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, предусмотрено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

В пункте 9 названного Положения установлено, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются. Финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника определяется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

То есть, в случае перехода от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к процедуре конкурсного производства по правилам главы VII Закона о банкротстве вознаграждение и расходы арбитражного управляющего взыскиваются в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб. в месяц подлежит выплате за счет средств должника с даты вынесения судом первой инстанции определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

При этом, конкурсный управляющий не лишается права получения фиксированной суммы вознаграждения в размере 10 000 руб. за упрощенную процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац 2 пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Таких обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация имущества конкурсным управляющим не была проведена, в то время, как в ходе конкурсного производства были обнаружены денежные средства, дебиторская задолженность.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.01.2012 содержит подробную информацию по указанной выше дебиторской задолженности, в том числе о ее размере, основаниях возникновения, принятых мерах по ее взысканию. Также в отчете содержатся сведения о размере денежных средств на счетах должника.

В рассматриваемом случае непроведение инвентаризации не нарушило права уполномоченного органа на возможное удовлетворение требований кредиторов и не могло повлиять на принятие решения о порядке его реализации, поскольку информация была необходима уполномоченному органу для сведения.

Уполномоченный орган также ссылается на несвоевременное обращение конкурсного управляющего с запросом и исковым заявлением в отношении Ананко С.А.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу предоставленных полномочий конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок своих действий по взысканию дебиторской задолженности в отношении каждого дебитора, исходя из наличия документов, подтверждающих задолженность, обстоятельств ее возникновения, возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следуя материалам дела, 26.11.2009 конкурсный управляющий ЗАО "Томскнефтегазстрой" обратился в ИФНС России по г. Томску с просьбой представить информацию об участии ЗАО "Томскнефтегазстрой" в иных товариществах и обществах.

Согласно ответу инспекции от 07.12.2009 информация о ЗАО "Томскнефтегазстрой" как об учредителе в каких-либо организациях отсутствует.

Согласно сведениям, полученным из гостехнадзора в феврале - марте 2008 года с учета было снято 4 единицы техники, зарегистрированные за должником, с указанием цели - для внесения в уставной капитал.

Согласно полученной конкурсным управляющим выписки по счетам ЗАО "Томскнефтегазстрой" сведения о перечислении денежных средств в счет оплаты указанной техники отсутствовали, также отсутствовала информация о том на каком основании была снята техника с учета.

В связи с чем конкурсным управляющим был направлен запрос о предоставлении выписки по расчетному счету в БИН БАНК, в котором в период отчуждения имущества был открыт расчетный счет должника.

На основании полученной выписки по расчетному счету было установлено, что техника, числящаяся на учете в ГИБДД, была приобретена в лизинг у ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", управляющим в лизинговую компанию 08.01.2010 был направлен запрос об исполнении договора лизинга и нахождения автотранспорта.

ОАО "Лизингового компания "КАМАЗ" представила ответа на запрос, согласно которому договор лизинга был переоформлен на ООО "Томскнефтестрой", также была представлена копия протокола N 1 ООО "Томскнефтестрой", согласно которого ЗАО "Томскнефтегазстрой" является учредителем ООО "Томскнефтесрой" с размером доли 2 600 000 рублей.

25.01.2010 арбитражным управляющим в ИФНС России N 18 по г. Москве (место регистрации ООО "Томскнефтесрой") направлен запрос с требованием представить выписку из ЕГРЮЛ, согласно представленной 03.02.2010 выписке единственным участником ООО "Томскнефтестрой" является Ананко С.А.

11.03.2010 в ИФНС России N 18 по г. Москве был направлен запрос и оплачена госпошлина с просьбой представить копии учредительных документов, содержащихся в деле ООО "Томскнефтесрой".

ИНФС России по г. Москве представило 16.04.2010 документы частично: Устав, договор и перечень документов, содержащихся в регистрационном деле, в представлении остальных документов было отказано в связи с тем, что запрашиваемых документах содержатся паспортные данные.

В связи с чем, в ИФНС России N 18 по г. Москве был направлен запрос уже от имени конкурсного управляющего.

Письмами от 21.04.2010, от 30.04.2010 конкурсному управляющему было отказано в предоставлении документов.

Конкурсный управляющий 04.06.2010 обратился с жалобой на действия должностных лиц ИФНС с просьбой разобраться, почему ответы на запросы не исполняются, а ответы на запросы направляются лишь через месяц после исходящей даты.

Также 08.06.2010 был направлен очередной запрос в ИФНС России N 18 по г. Москве о выдаче копий документов, которые были представлены конкурсному управляющему только в июле, дата исходящего письма 23.06.2010

На основании анализа указанных документов и сведений было установлено, что в январе 2008 года должником было принято решение об участии в ООО "Томскнефтестрой" и 4 единицы техники были внесены в уставной капитал ООО "Томскнефтестрой", таким образом, ЗАО "Томскнефтегазстрой" стало участником в ООО "Томскнефтестрой" с размером доли 80% - 2 600 000 рублей.

В феврале - марте Ананко С.А., соучредитель ООО "Томскнефтестрой" и акционер ЗАО "Томскнефтегазстрой" приобрел у последнего долю в уставном капитале ООО "Томскнефтестрой" за 2 600 000 рублей, указанная доля Ананко С.А. оплачена не была.

20.08.2010 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ананко С.А. о взыскании задолженности по оплате доли.

Определением от 30.08.2010 по делу N А41-39217/2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24.01.2011 дело N А41 -39217/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-35287/2011 исковое заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Ананко С.А. в пользу ЗАО "Томскнефтегазстрой" взыскано 2 600 000 рублей основного долга, 672 606,46 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 740 рублей - судебных расходов.

Конкурсным управляющим по указанному делу был получен исполнительный лист, направлен в службу судебных приставов.

Проанализировав доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что наличие у Ананко С.А. статуса учредителя и руководителя должника не связан с предметом заявленных исковых требований, не могло повлиять на время подачи искового заявления. Требование по делу N А40-35287/2011 было направлено на взыскание задолженности Ананко С.А. перед должником по оплате переданной первому доли в ООО "Томскнефтестрой".

В настоящих условиях, заявителем не обоснована возможность осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в более сжатые сроки, чем это осуществлено конкурсным управляющим. Отдельные недостатки в работе конкурсного управляющего не могут свидетельствовать о пренебрежительном, неразумном и недобросовестном характере деятельности конкурсного управляющего.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нашли свое подтверждение доводы уполномоченного органа только в части незаконной выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 67 343,19 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит частичной отмене, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "2" июля 2012 г. по делу N А67-4056/2008 отменить в части, признав действия арбитражного управляющего ЗАО "Томскнефтегазстрой" Нестерова М.Н., выразившиеся в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 67 343,19 руб., незаконными, как не соответствующими пункту 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 г. N 573.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Лобанова Л.Е.