Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-21566/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-144118/10-70-704Б

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.,

судей: Деева А.Л., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ИС-ресурс", ООО "К+К" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-144118/10-70-704Б по заявлению конкурсного управляющего ООО "Юридическая контора "Слово и Дело" Кудлаева Сергея Николаевича к ООО "ИС-ресурс" (119334 Москва, Косыгина, 5, ОГРН 6077746812380), ООО "К+К" (119334 Москва, Косыгина, 5, ОГРН 1097746765115), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании недействительными договоров,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Юридическая контора "Слово и Дело" Кудлаева Сергея Николаевича - Сафронова О.П. по доверенности от 27.04.2012 N 77АА3964894,

от ООО "ИС-ресурс" - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 16.0/8.2011, Козлов А.И. по доверенности от 16.08.2011;

от ООО "К+К" - Бехтерев А.Ю. по доверенности от 16.0/8.2011, Козлов А.И. по доверенности от 16.08.2011;

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен.

от Компании "Лоджерс Лимитед" - Остроглазов К.А. по доверенности от 05.06.2012.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 в отношении ООО "АИСТ" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Кудлаев С.Н.

Конкурсный управляющий ООО "АИСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009, заключенных между ООО "АИСТ" и ООО "К+К".

Определением от 18.06.2012 договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв.м., по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", а также договор купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв.м., по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенный между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", признаны недействительными.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу ООО "АИСТ".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИС-Ресурс" и ООО "К+К" подали апелляционные жалобы.

Заявители жалобы указывают на совершение оспариваемой сделки более чем за один год до принятия заявления о признании ООО "АИСТ" банкротом.

По мнению ответчиков, они действовали разумно и проявили требующуюся по условиям оборота осмотрительность, они не могли знать о наличии у ООО "АИСТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "АИСТ".

Ответчики ссылаются на то, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорных помещений, их рыночная стоимость помещений по состоянию на 02.11.2009 составляла 229 150 000 руб. Также заявители жалоб указывают на условия аналогичных сделок, заключенные как самим должником, так и иными участниками оборота, свидетельствующие о том, что средняя стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в центре г. Москвы, составляла на момент заключения спорных сделок 108 928,08 руб.

Ответчики считают, что действия АО "БТА Банк", направленные на оспаривание договоров купли-продажи и изъятие нежилых помещений у ООО "К+К", являются злоупотреблением правом, действия банка по выдаче ничем не обеспеченного кредита нельзя признать разумными и добросовестными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, апелляционный суд считает определение подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2009 между ООО "АИСТ" (продавец) и ООО "ИС-ресурс" (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "Аист" обязуется передать в собственность, а ООО "ИС-ресурс" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 926,9 кв.м., расположенные по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.

Пунктом 2.1 договора цена помещений установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 5 420 866 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составляет 163 622 877, 26 руб., включая НДС (18%), что составляет 24 959 421,95 руб.

09.12.2009 между ООО "АИСТ" и ООО "К+К" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого ООО "Аист" обязуется передать в собственность, а ООО "К+К" оплатить и принять в соответствии с условиями договора нежилые помещения общей площадью 501,7 кв.м., расположенные в здании по адресу: РФ, город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, назначение помещений - нежилое.

Пунктом 2.1 договора цена помещений установлена сторонами в размере рублевого эквивалента 2 934 134 долларов США включая НДС (18%), что по курсу ЦБ РФ на день заключения настоящего договора составляет 88 563 607, 20 руб., включая НДС (18%), что составляет 13 509 702, 79 руб.

В соответствии с указанными договорами в собственность ООО "ИС-ресурс" перешли нежилые помещения общей площадью 926,9 кв.м., находящиеся на 1 этаже помещения N N 1, 2, 2А, 3-6, 6А, 7, 7А, 8, 8А, 9-12, кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-835, в собственность ООО "К+К" перешли нежилые помещения общей площадью 501,7 кв.м., находящиеся в подвале пом. II ком. 1-4, 4А, 5, 5А, 5Б, 6, 6А, 7, 8, 8А, 8Б, 8В, 9-11, 11А, 11 Б, 12-17, 17А, 18, пом. VII ком. 1-7, пом. VIIA ком. 1., кадастровый (условный) номер объекта 77-77-07/111/2009-836. В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права от 16.12.2009 в отношении ООО "К+К" и ООО "ИС-ресурс".

Конкурсный управляющий ООО "Аист" посчитал, что оспариваемые сделки обладают признаками подозрительных и совершены в ущерб правам кредиторов ООО "АИСТ", поскольку должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, почти в три раза меньше их действительной стоимости.

По договорам купли-продажи помещений общей площадью 1428,6 кв.м, расположенных в части здания по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.8, должник получил от ответчиков всего 252 186 484,46 руб., при этом истец ссылался на отчет независимого оценщика N 100143 от 30.03.2011, согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости, проданных должником, по состоянию на 01.12.2009 составляла 719 305 000 руб., что соответствует рыночной стоимости 17 362 долларов США за один кв.м. на дату оценки.

По мнению истца, должник получил неравноценное встречное исполнение от продажи объектов недвижимости, почти в три раза меньше их действительной стоимости.

Также истец указывал на то, что спорные сделки являются крупными, но при этом не одобрялись в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По мнению истца, оспариваемые сделки купли-продажи должника обладают признаками недействительности согласно п.1 ст.61.1, п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подпадают под категорию подозрительных сделок и совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, должны быть признаны недействительными.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего, указав на неравноценное встречное исполнение, а также на уменьшение размера имущества должника.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях должника и ответчиков цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью)".

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

При этом в соответствии с нормой пункта 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии к производству заявления АО "БТА Банк" о признании ООО "АИСТ" банкротом было вынесено 13.12.2010.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", датой принятия заявления о признании должника банкротом следует считать дату вынесения определения об этом.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами истца о том, что для определения срока, предусмотренного ст. 61.2 Закона, а именно для установления того, совершена ли сделка в течение одного года до даты принятия заявления о признании должника банкротом, необходимо рассматривать дату регистрации оспариваемой сделки - 16.12.2009. В данном случае исходя из положений Закона о несостоятельности оценивается волеизъявление, цель и субъективное отношение лиц, совершающих конкретные действия, а именно ответчиков по заключению сделки с должником, следовательно, в данном случае имеет значение дата подписания договора, а не регистрация его государственными органами.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции не установил того, должны ли были ответчики знать о том, что ООО "АИСТ" совершает оспариваемые договоры с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчики указывают на то, что они действовали разумно и проявили требующуюся по условиям оборота осмотрительность, при этом в декабре 2009 года они не знали и могли знать о наличии у ООО "АИСТ" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что оспариваемая сделка совершается с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "АИСТ".

Ответчики указали, что перед заключением договора в декабре 2009 года они провели мониторинг информации в СМИ и сети Интернет, в том числе на официальном сайте ВАС РФ (картотека арбитражных дел), на предмет наличия каких-либо споров должника с третьими лицами, в том числе в отношении приобретаемого недвижимого имущества;

в ноябре и декабре 2009 года ответчики получили выписки из ЕГРП в отношении продаваемых ООО "АИСТ" нежилых помещений;

в процессе согласования цены договора получили от ООО "АИСТ" Отчет N 01/11 об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.8, подготовленным ООО "Оценка, залоги, финансы";

получили от ООО "АИСТ" решение единственного участника общества от 03.12.2009 об одобрении сделки купли-продажи нежилых помещений;

с целью проверки полномочий лиц, подписывающих договор, получили копии учредительных документов ООО "АИСТ", в том числе копию Решения единственного участника общества N 4/1 от 20.02.2009 о подтверждении полномочий управляющей компании ООО "АИСТ";

получили от ООО "АИСТ" копии долгосрочного договора аренды от 24.06.2006, заключенного с ЗАО "АВ-Инвест".

При этом доступные ООО "ИС-ресурс" источники информации в СМИ и сети Интернет, анализируемые перед заключением договора, не содержали каких-либо сведений, свидетельствующих о неплатежеспособности ООО "АИСТ".

Согласно выпискам из ЕГРП в отношении продаваемых ООО "АИСТ" нежилых помещений отсутствовали какие-либо притязания, а также заявленные в судебном порядке требования.

Согласно решению единственного участника общества заключение договора купли-продажи нежилых помещений было одобрено единственным участником должника, ООО "Управляющая компания "Ти И Риал Эстейт Менеджмент" была уполномоченным лицом на подписание оспариваемого договора купли-продажи.

Кроме того, согласно п.1.4 договора купли-продажи продавец гарантировал покупателю, что отчуждаемые помещения никому не отчуждены, в споре, под запрещением (арестом) не состоят, право собственности продавца на них никем не оспаривается, помещения свободны от прав и притязаний третьих лиц, не переданы в доверительное управление, не заложены, не внесены в качестве вклада в уставные капиталы и иные фонды хозяйственных обществ, товариществ и иных организаций.

B соответствии с п. 7.10 договоров купли-продажи стороны подтвердили, что его включение в установленном порядке согласовано и одобрено органами управления сторон в соответствии с их учредительными документами и законодательством.

Согласно п.3 ст.28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Спор между АО "БТА Банк" и ООО "АИСТ" о взыскании денежных средств рассматривался после совершения оспариваемой сделки, не в Российской Федерации, решение иностранного суда о взыскании денежных средства с ООО "АИСТ" было вынесено 03.03.2010, а признано обоснованным и подлежащим исполнению на территории Российской Федерации только 15.04.2011.

Заявление о признании ООО "АИСТ" банкротом было принято судом 13.12.2010, а сведения о введении наблюдения в отношении ООО "АИСТ" были опубликованы в средствах массовой информации 23.04.2011.

Таким образом, истец не доказал, что заключая спорные сделки 09.12.2009, ответчики должны были знать о признаках неплатежеспособности ООО "АИСТ".

Суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств сторонами сделки.

При определении рыночной стоимости объекта в размере 798 697 465 рублей суд первой инстанции руководствовался представленным истцом Отчетом об оценке рыночной стоимости N 13031 от 24.05.2012, проведенной специалистами ООО "Инком-эксперт".

В свою очередь ответчиками также был представлен отчет N 01/11 от 02.11.2009 об оценке рыночной стоимости помещений, подготовленный ООО "Оценка, залоги, финансы" перед заключением спорных сделок, согласно которому рыночная стоимость помещений по состоянию на 02.11.2009 составляла 229 150 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 при сравнении условий оспариваемой сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Ответчик представил сведения, опубликованные на сайте Росреестра в системе АИС "Мониторинг рынка недвижимости", о ценах зарегистрированных сделок с нежилыми помещениями в г. Москве в рассматриваемый период времени, согласно указанным данным средняя стоимость 1 кв.м. нежилых помещений, расположенных в центре г. Москвы, составляла 108 928,08 руб.

Также был представлен договор купли-продажи N Р/11/09-2 от 02.11.2009, согласно которому аналогичный объект недвижимости - нежилые помещения площадью 877,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Пречистенская набережная, д. 17, были проданы по цене 54 637 620 руб., что соответствовало 107 800 руб. за 1 кв.м.

Более того, на стадии апелляционного разбирательства ответчики ссылались на то, нежилые помещения в том же здании, где находились спорные помещения (г.Москва, Кутузовский проспект, д.8), общей площадью 185,2 кв.м были проданы по цене 19 000 000 руб., что соответствовало 102 591 руб. за 1 кв.м. Данная сделка была совершена 07.09.2009 и зарегистрирована уполномоченными органами.

По условиям оспариваемых договоров, стоимость приобретенных ответчиками нежилых помещений соответствует 176 527 руб. за 1 кв.м.

Таким образом, суду не были представлены какие-либо доказательства того, что по условиям аналогичных сделок, стоимость нежилых помещений значительно превышала цену, уплаченную ответчиками.

Суд первой инстанции, оценивая в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиками отчеты, а также иные сведения о стоимости спорных нежилых помещений, не указал причин отклонения отчета и других доказательств, представленных ответчиками, при этом не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал на заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы, в то же время в материалах дела отсутствует письменное ходатайство истца либо доказательства устного заявления ходатайства о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости нежилых помещений с указанием конкретных вопросов, которые должны быть поставлены перед экспертом, с указанием эксперта либо экспертного учреждения, а также с учетом требований ст.82 АПК РФ.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что спорные помещения были проданы по цене ниже рыночной стоимости, а также то, что стоимость существенным образом отличалась от стоимости объектов по аналогичным сделкам, совершенным иными участниками оборота, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для выводах о неравноценном встречном исполнении.

Также истец не доказал наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 1 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о наличии на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества суд обосновывает бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.10.2009, вместе с тем, в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс должника по состоянию на 01.10.2009, представленное истцом приложение N 17 к исковому заявлению (т.1 л.д.64-77) не является бухгалтерским балансом и не отвечает требованиям, предъявляемым ст. 75 АПК РФ к письменным доказательствам.

Истцом не подтвержден факт неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "АИСТ" на момент совершения оспариваемых сделок.

Также необходимо учитывать то, что единственным контрагентом кредитором должника является АО "БТА Банк", иные требования к ООО "АИСТ" заявлены налоговыми органами и земельным комитетом.

Следовательно, не зная о наличии у ООО "АИСТ" задолженности перед АО "БТА Банк", у ответчиков отсутствовали какие-либо основания предполагать наличие неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вывод суда первой инстанции о необходимости применения ст.10 ГК РФ по отношению к ответчикам нельзя признать обоснованным, поскольку истцом не представлено никаких доказательств того, что заключая оспариваемую сделку по рыночной стоимости, проявив должную степень заботливости и осмотрительности перед ее заключением, в отсутствие какого-либо обременения приобретаемых помещений и данных о несостоятельности ООО "АИСТ", ответчики действовали с целью причинить вред ООО "АИСТ" или третьим лицам.

Истец также ссылался на то, что 07.11.2007 между АО "БТА Банк" и ООО "АИСТ" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2000/08/100/517, в соответствии с условиями которого АО "БТА Банк" устанавливает ООО "АИСТ" невозобновляемую кредитную линию в сумме 24 000 000 долларов США на срок до 01.10.2009 с целью пополнения оборотных средств. При этом ООО "АИСТ" должно было предоставить в залог объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, Кутузовский проспект, д.8, общей площадью 1464,6 кв.м., а также залог 100% долей ООО "АИСТ", однако залог не был оформлен должником, а кредит не был погашен.

Данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку стороны кредитного договора вправе были заключить договоры в обеспечение кредитного договора от 07.11.2007, в том числе в момент заключения кредитного договора. Отсутствие обеспечения по кредитному договору не является следствием заключения договоров купли-продажи нежилых помещений 09.12.2009.

Истец указывал на то, что полученные от продажи объектов недвижимости денежные средства должны были направляться на приобретение облигаций, наличие которых у должника не выявлено.

Апелляционный суд считает, что ответчики не являются лицами, ответственными за действия руководства ООО "АИСТ". Более того, истец не лишен возможности предъявить требования к бывшему руководителю общества с учетом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как к лицу, действовавшему, в отличие от ответчиков, при заключении сделки и при расходовании полученных средств в интересах общества.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-144118/10-70-704Б отменить.

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 926,9 кв.м., находящихся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "ИС-ресурс", договора купли-продажи нежилых помещений от 09.12.2009 общей площадью 501,7 кв.м., находящихся по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 8, заключенного между ООО "АИСТ" и ООО "К+К", недействительными и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Л. Деев А.П. Тихонов