Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-1719/13 "О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора" (ключевые темы: возвращение заявления - представление интересов - постановление суда кассационной инстанции - срок подачи заявления - банки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-1719/13
"О возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора"

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев заявление акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан; далее - банк) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-144118/2010 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

банком пропущен трехмесячный срок подачи в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, установленный частью 3 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции вступило в законную силу 25.12.2013, в связи с чем последним днем подачи заявления о пересмотре указанного постановления в порядке надзора являлось 25.03.2014.

Фактически настоящее заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора направлено в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации почтовой связью лишь 03.06.2014, то есть по истечении трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока банком не заявлено.

В тоже время банк полагает, что срок подачи заявления им не пропущен, поскольку ранее он уже обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления в порядке надзора, к которому ошибочно была приложена копия доверенности, срок действия которой истек.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N ВАС-1719/13 заявление, поданное Хоревым И.В. от имени банка, о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 было возвращено заявителю с указанием на отсутствие доказательств наличия у Хорева И.В. полномочий на представление интересов банка.

Небрежность представителя, допущенная при первоначальном обращении и выразившаяся в непредставлении представителем должной доверенности, не свидетельствует о подаче повторного заявления в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же заявлением в общем порядке, то есть с соблюдением всех процессуальных правил, в том числе касающихся срока надзорного оспаривания.

Поскольку при повторном обращении банк пропустил предусмотренный законом трехмесячный срок, его заявление подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 по делу N А40-144118/2010 Арбитражного суда города Москвы возвратить заявителю.

Приложение: заявление и документы к нему на ____ листах.

Судья

И.В. Разумов