Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 05АП-6855/12

г. Владивосток

19 сентября 2012 г.

Дело N А51-3477/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Н.В. Алфёровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

при участии в заседании:

от ИП Казаковой И.В.: Белоусова Т.Е., представитель по доверенности от 12.01.2012, сроком действия до 31.12.2012; Бабюк Д.В., представитель по доверенности от 11.09.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от Находкинской таможни: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Всеволодовны

апелляционное производство N 05АП-6855/2012,

на определение от 20.03.2012

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3477/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Казаковой Ирины Всеволодовны (ИНН 251101812953, ОГРН 308251128400031)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Казакова Ирина Всеволодовна (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 29.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/221111/0040129.

Определением суда от 02.03.2012 по настоящему делу заявление было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при подаче заявления.

Посчитав, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, суд определением от 20.03.2012 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление предпринимателю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указал, что в установленный срок им были устранены допущенные нарушения и в Арбитражный суд Приморского края были направлены недостающие документы - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.03.2012.

В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2012 апелляционная жалоба рассматривается судебной коллегией на новом рассмотрении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на новом рассмотрении представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указали, специалист Мостовая Е.С., получившая 16.03.2012 документы предпринимателя об исправления допущенных недостатков, является работником Арбитражного суда Приморского края, что подтверждается имеющимися в материалах дела иными почтовыми отправлениями.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению, направленному в суд, должна быть приложена выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых, которая должна быть получена не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

По правилам частей 1, 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Указанная норма права корреспондирует с положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству судом было установлено, что в нарушение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении таможни, полученная не ранее чем за 30 дней до обращения заявителя в суд.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления предпринимателя без движения, о чем судом было вынесено определение от 02.03.2012, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 16.03.2012.

Установив, что указанное определение суда получено заявителем 07.03.2012, и, посчитав, что в установленный судом срок данное определение заявителем не исполнено, суд определением от 20.03.2012 возвратил заявление предпринимателя в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Кроме того, сопроводительным письмом от 20.03.2012 суд возвратил предпринимателю документы от 12.03.2012, полученные в ответ на определение об оставлении заявления без движения.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копии почтовой квитанции, копии описи документов к ценному заказному почтовому отправлению и копии почтового уведомления видно, что выписка из ЕГРЮЛ в отношении таможни была сдана на почту предпринимателем 12.03.2012 и 16.03.2012 получена специалистом арбитражного суда Мостовой Еленой Сергеевной.

При этом из сопроводительного письма предпринимателя от 12.03.2012 следует, что предприниматель во исполнение определения об оставлении заявления без движения направил в арбитражный суд выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении таможни от 11.03.2012 N 446.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом Уссурийского почтамта УФПС Приморского края - филиала ФГУП "Почта России" от 09.06.2012 N 09.2.2-23/364, согласно которому ценное письмо, отправленное Казаковой И.В., было обработано 13.03.2012 в Уссурийском участке обмена и обработки почты, 14.03.2012 поступило во Владивосток в Магистральный сортировочный центр, 15.03.2012 - в 690091 отделение почтовой связи г. Владивостока и 16.03.2012 вручено специалисту Мостовой Е.С.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что недостающие документы были представлены заявителем в Арбитражный суд Приморского края в пределах установленного определением от 02.03.2012 срока и до вынесения судом определения о возврате заявления.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения 20.03.2012 определения о возвращении заявления.

В тоже время, довод заявителя апелляционной жалобы о выполнении им условия, предусмотренного частью 6 статьи 114 АПК РФ, поскольку за несколько дней до окончания процессуального срока им были сданы необходимые документы на почту, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на часть 6 статьи 114 АПК РФ, которая в спорной ситуации неприменима, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В тоже время, коллегия отмечает, что по смыслу пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 при определении продолжительности срока, установленного для устранения недостатков, должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом в силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Соответственно, срок, который дается судом стороне для исправления недостатков при подаче заявления, должен быть реальным.

В свою очередь, анализ определения суда об оставлении заявления без движения от 02.03.2012 показывает, что при установлении срока для исправления выявленных недостатков судом первой инстанции не было выполнено требование части 1 статьи 121 АПК РФ, а также не было учтено время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что определение об оставлении заявления без движения было принято судом первой инстанции 02.03.2012 с установлением срока для устранения недостатков до 16.03.2012. Тем самым, заявителю было предоставлено менее 15 рабочих дней для устранения недостатков. Данное определение было отправлено стороне 05.03.2012, 07.03.2012 (предпраздничный день) оно было получено предпринимателем, который 11.03.2012 (первый рабочий день после праздников) подготовил выписку из ЕГРЮЛ и 12.03.2012 направил в адрес суда письмо об устранении недостатков.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления предпринимателя к производству судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления Казаковой И.В. об оспаривании решения таможни на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о возврате заявления госпошлиной не облагается. Следовательно, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2012 по делу N А51-3477/2012 отменить, направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Казаковой Ирине Всеволодовне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 0198 от 02.04.2012 через ОАО "Дальневосточный банк" г. Владивосток. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Н.В. Алфёрова Г.М. Грачёв