Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. N 19АП-6821/10

г. Воронеж

17 сентября 2012 г.

Дело N А14-17047/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л.: Евсиков Н.П., представитель по доверенности б/н от 11.05.2012, паспорт РФ.

от конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Машонкина Д.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лобанова В.Л. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 года по делу N А14-17047/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович 15.10.2009 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Азимут" в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года в отношении Закрытого акционерного общества "Азимут" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

11.10.2011 года конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Лобанов В.Л., обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Азимут".

Определением суда от 03.11.2011 года ходатайство Лобанова В.Л. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Азимут" было объединено с ходатайством конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении конкурсного производства в отношении ЗАО "Азимут".

Постановлением 19 ААС от 11.04.2012 года указанное определение арбитражного суда Воронежской области было отменено, и вопрос о рассмотрении ходатайства Лобанова В.Л. был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 04.05.2012 года судебное заседание по его рассмотрению назначено на 20.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 года по делу N А14-17047/2009 ходатайство ИП Лобанова В.Л. от 11.10.2011 года б/н о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)" ЗАО "Азимут" принято к производству, производство по нему приостановлено до возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Не согласившись с данным определением в части приостановления производства, индивидуальный предприниматель Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ИП Лобанова В.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Князев Александр Викторович 15.10.2009 года обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Азимут" в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 506 600 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года в отношении Закрытого акционерного общества "Азимут" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ЗАО "Азимут" назначен Джурабаев С.Г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2010 года ЗАО "Азимут" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лебедев С.Н.

11.10.2011 года конкурсный кредитор, индивидуальный предприниматель Лобанов В.Л., обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Азимут".

Приостанавливая производство по ходатайству, суд первой инстанции исходил из того, что производство по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 40/8-41977 по иску Князева А.В. к ЗАО "Азимут", Семенову В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению денежных средств в сумме 116 191,09 рубль, а также принимая во внимание невозможность рассмотрения ходатайства Лобанова В.Л до рассмотрения по существу поданного ранее ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры банкротства, а также позицию ВАС РФ, изложенную в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года (в редакции от 17.02.2011 года), в силу которой если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит, суд области производство по ходатайству Лобанова В.Л. приостановил до возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Таким образом, суд области пришел к выводу, что к настоящему делу применимы нормы п.1. ч.1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом..

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Вместе с тем, по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также необходима объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих, взаимоисключающих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела, указать, по каким именно критериям им была определена невозможность рассмотрения дела, необходимость его приостановления.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу, указал в качестве обстоятельства, препятствующего принятию судебного акта по рассматриваемому делу, то, что производство по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по делу N 40/8-41977 по иску Князева А.В. к ЗАО "Азимут", Семенову В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по перечислению денежных средств в сумме 116 191,09 руб.

Однако, как следует из представленного в суд апелляционной инстанции и приобщенного в порядке ст.268 АПК РФ, определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2011 года, производство по делу по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Князева А.В. к ЗАО "Азимут", Семенову В.П. о применении последствий недействительности ничтожной сделки прекращено.

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08.12.2011 года содержит отметку о вступлении в законную силу от 19.12.2011 года.

Таким образом, вывод суда области, сделанный в оспариваемом определении о наличии на 22.06.2012 года неразрешенного судебного спора в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, не основан на обстоятельствах дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что основания прекращения производства по делу существенно отличаются от оснований завершения производства по делу.

Так, на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Тогда как, в соответствии с частью 1 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен именно рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

В случае установления обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении конкурсным управляющим всех возложенных на него Законом обязанностей, суд отказывает в завершении процедуры.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий необходимых для приостановления производства по ходатайству Лобанова В.Л. до возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, сам факт гипотетической взаимосвязанности двух ходатайств по одному делу между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из них до разрешения другого.

С учётом изложенного, судебная коллегия исходит из того, что рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства не несет в себе никакой приоритетности при решении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Более того, данный вопрос (о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может быть разрешен по инициативе суда.

К настоящему делу неприменимы нормы п.1. ч.1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для приостановления производства по рассмотрению ходатайства о прекращении производства по делу до возобновления производства по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "Азимут" Лебедева С.Н. о завершении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением суда области от 30.08.2012 года по настоящему делу возобновлено производство по ходатайству о завершении конкурсного производства. Вместе с тем, указанным определением не разрешен вопрос о возобновлении производства по ходатайству о прекращении конкурсного производства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует отменить направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2012 года по делу N А14-17047/2009 в части приостановления производства по рассмотрению ходатайства ИП Лобанова В.Л. от 11.10.2011 года б/н о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Азимут" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов