Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 19АП-9206/10

г. Воронеж

20 сентября 2012 г.

А48-2815/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ЗАО "Щелково Агрохим": Агаркова Л.Ю., представитель, доверенность N 01238 от 18.01.2012 г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Сиянов И.В., ведущий специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность N 13-45/15622 от 02.11.2011 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ Титовой Л.А.: Полубабина Е.А., представитель, доверенность N б/н от 18.08.2012 г., паспорт РФ,

Рыкова Л.Л., представитель, доверенность N б/н от 18.08.2012 г., паспорт РФ,

от ТУ Росимущества в Орловской области: Салимова Э.Ф., специалист - эксперт правового обеспечения, доверенность N 054 от 02.08.2012 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года по делу N А48-2815/2010 (16) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Учебно-опытное хозяйство "Лавровский" Орловского государственного аграрного университета" (далее - ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ, должник) в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Щелково-Агрохим" в котором просило суд (в редакции уточнения от 28.03.2012 г.): признать недействительными сделки по прекращению обязательства ФГУП Учхоз Лавровский" ОГАУ перед ЗАО "Щелково-Агрохим" по договору N 46/2010/СХ-02, путем исполнения соответствующего обязательства посредством безналичного перечисления денежных средств на общую сумму 578813 рублей 60 коп. следующими плательщиками: ООО "ПетроТрейд" по платежному поручению N 117 от 23.07.2010 на сумму 470828 руб., ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" платежным поручением N 2121 от 02.09.2010 на сумму 107985,60 руб.; применить последствия недействительности сделки: обязать ЗАО "Щелково-Агрохим" возвратить ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ денежные средства в сумме 578813 рублей 60 коп.; применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ перед ЗАО "Щелково-Агрохим" в сумме 578813 рублей 60 коп.; расходы по государственной пошлине заявитель просил отнести на ЗАО "Щелково-Агрохим".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года признаны недействительными сделки, совершенные 23.07.10 г. и 02.09.10 г. по погашению задолженности ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ, ИНН 7708075454, ОГРН 1025700696042, перед ЗАО "Щелково-Агрохим" ИНН 5050029646, ОГРН 102500651927, по договору N 46/2010/СХ-02 от 20.04.10 г., путем перечисления ООО "ПетроТрейд" ИНН 7838420630, ОГРН 1087847025320, и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОАО) ИНН 5753026039, ОГРН 1025700826480, по платежным поручениям от 23.07.10 г. и 02.09.10 г. N N 117 и 2121 денежных средств в размере 470828,0 руб. и 107985,60 руб. соответственно на основании писем ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ от 21.07.10 г. и от 02.09.10 г. Применены последствия недействительности сделок. С ЗАО "Щелково - Агрохим" в пользу ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ взысканы денежные средства в сумме 578813,60 руб. Восстановлена задолженность ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ перед ЗАО "Щелково - Агрохим" в сумме 578813,60 руб. С ЗАО "Щелково - Агрохим" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000,0 руб.

В соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2012 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в тексте определения Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года исправлена допущенная опечатка.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года, ЗАО "Щелково Агрохим" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ Титовой Л.А. в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя ЗАО "Щелково Агрохим" к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щелково Агрохим" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представители конкурсного управляющего ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ Титовой Л.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ТУ Росимущества в Орловской области возражал на доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ 13.08.10 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07 октября 2010 г. заявление ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ (ОГРН 1025700696042, ИНН 5720003325, Орловская область, Орловский район, с. Лаврово) без номера от 12.08.10 г. (поступило в арбитражный суд 13.08.10 г.), о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 ноября 2010 г. по делу N А48-2815/2010 в отношении ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ была введена процедура наблюдения, временным управляющим была утверждена Титова Л.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 июля 2011 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лариса Анатольевна Титова.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделок конкурсный управляющий должника сослался на абзацы 2 и 3 п. 1, п. 3 ст. 61.3, 61.6, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции уточнений от 28.03.12 г. (названное уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ, как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц). В письменных объяснениях по настоящему делу конкурсный управляющий сослался также на абзац 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ в лице конкурсного управляющего Титовой Л.А. о признании недействительными сделок должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1 - 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2010 г. между ЗАО "Щелково-Агрохим" (ответчиком) и должником был заключен договор N 46/2010/СХ-02 поставки химических средств защиты растений, согласно которому ответчик обязался поставить, а должник принять и оплатить товар. По названному договору должнику был поставлен товар по товарным накладным N ОР000047 от 20.04.2010 г. на сумму 60416 руб., N Ор84 от 29.04.2010 г. на сумму 150450 руб., N Ор140 от 11.05.2010 г. на сумму 150450 руб., N Ор444 от 25.08.2010 г. на сумму 217497,60 руб., который в соответствии с условиями договора должен был быть оплачен должником в срок до 01.06.2010 года.

25 августа 2010 г. ответчиком и должником было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 46/2010/СХ-02 поставки химических растений от 20.04.2010 г., согласно которого пункт 4.1 договора N 46/2010/СХ-02 от 20.04.2010 г. изложен в следующей редакции: "Покупатель обязуется оплатить стоимость "поставленной по договору продукции до 20 сентября 2010 года".

Между ООО "ПетроТрейд" и должником также был заключен договор поставки N 19/10 от 23.07.2010 г, согласно которому должник отгрузил товар по накладной N 43 от 27.07.2010 г. на сумму 1506996 руб.

Письмом от 21.07.2010 г. должник просил ООО "ПетроТрейд" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 19/10 от 20.07.2010 г. в сумме 470828,00 руб. на счет ЗАО "Щелково-Агрохим", назначение платежа: за ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ средства защиты растений по договору N 46 2010/сх-02.

23.07.2010 г. платежным поручением N 117 плательщик ООО "ПетроТрейд" перечислил денежные средства в размере 470828 руб., предназначенные должнику за поставку товара, на счет ЗАО "Щелково-Агрохим", на основании письма от 21.07.2010 г., исполняя обязательства должника по оплате товара по договору N 46/2010/СХ-02 поставки химических средств защиты растений.

Между ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания"" и должником был заключен договор поставки N 10-21/4 от 06.04.2010, согласно которому должник отгрузил товар по накладной N 01-09 от 01.09.2010 г. на сумму 873888 руб.

Письмом от 02.09.2010 г. должник просил ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания"" перечислить денежные средства в счет расчетов по договору N 10-21/4 от 06.04.2010 в сумме 107 985,60 руб. на счет ЗАО "Щелково-Агрохим", назначение платежа: за ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ по счету N Ор133 от 25 августа 2010 г.

02.09.2010 г. платежным поручением N 2121 плательщик ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" перечислило денежные средства в размере 107985,60 руб. на счет ЗАО "Щелково-Агрохим", на основании письма от 02.09.2010 г., исполняя обязательства должника по оплате товара по договору поставки N10-21/4 от 06.04.2010 г.

Указанные платежи, направленные на погашение задолженности перед ответчиком по договору от 20.04.2010 г., перечислены третьими лицами, в соответствии с письмами должника в период шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом 07.10.2010 г.

В целях подтверждения наличия на даты совершения спорных платежей задолженности перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника представил справки уполномоченного органа на указанные даты, Соглашение о реструктуризации долгов N 102 от 26.02.04 г., судебные акты.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на даты совершения оспариваемых по настоящему заявлению платежей у должника имелась кредиторская задолженность перед: 1. ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в сумме 4920 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.12.2011 года дело N А48-2815/2010(4) требования ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала включены в реестр в составе основной заложенности. 2. ОАО МРСК Центра в сумме 32466, 58 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.01.2012 г. по делу А48- 2815/2010(14) требования ОАО МРСК Центра были включены в реестр требований кредиторов. 3. ОАО "Орелоблгаз", задолженность перед которым на даты совершения платежа составляла 484410,26 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области по делу А48-2815/2010(10) от 14.04.2011 г. указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника. 4. МУЖКП "Знаменское", задолженность на даты совершения платежей составила 1398962,06 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.10.2011 г. по делу А48-2815/2010(12) указанные требования были включены в реестр требований кредиторов должника. 5. ЗАО "Орелагролизинг", задолженность составила в размере 1256671,18 руб. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2011 по делу А48-2815/2010 (1) данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника. 6. МРИ ФНС России N 1 по Орловской области в сумме 6722851,39 руб. по состоянию на 23.07.2010 г., по состоянию на 02.09.10 г. - в размере 5728571,20 руб.; у должника также имелась задолженность по заработной плате работников (подтверждена представленными в материалы дела платежными ведомостями на выплату заработной платы, расходными кассовыми ордерами, справками; отражена в главной книге должника по счетам 70.1 и 70.2).

Представленные конкурсным управляющим должника в этой части доказательства лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не опровергнуты; доказательств обратного в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в материалы дела представлен также приговор суда Орловского районного народного суда Орловской области от 28.02.2011 г. о признании бывшего руководителя должника Синицына А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, согласно которому, осуществляя свой преступный умысел, направленный на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов (сборов), Синицын А.Н. направлял распорядительные письма на имя руководителей ООО "Милини", ГКХ "Джаутханов", ООО "Элита-Торг", ООО "Петро-Трейц" с указанием о перечислении денежных средств, предназначенных должнику за товары (услуги) для расчетов с другими организациями - кредиторами, минуя расчетные счета должника, то есть умышленно совершал незаконные действия, направленные на лишение налогового органа возможности принудительно взыскать сумму недоимки по налогам и сборам с возглавляемой им организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Должник и ответчик совершили сделки, направленные на исполнение обязательств перед ответчиком путем перечисления денежных средств контрагентами по письмам должника в пользу ответчика, несмотря на существующие обязательства ФГУП Учхоз "Лавровский" перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее. Заключение указанных сделок привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора - ЗАО "Щелково-Агрохим" в ущерб интересов других кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки совершены в течении шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; на даты перечисления спорных сумм ответчику, у должника имелись иные кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми наступил; оспариваемые действия направлены на непосредственное обеспечение исполнения обязательств должника перед ответчиком, возникших до совершения оспариваемых действий. Ответчик принял спорные платежи и засчитал их в счет исполнения обязательств должника перед ним по договору поставки от 20.04.2010 г.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемые действия по перечислению спорных денежных сумм должнику привели к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ответчику в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

В случае нахождения ответчика, как кредитора должника в равных условиях с иными кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника денежные средства распределялись бы между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Более того, оспариваемые действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной законом о банкротстве - требований кредиторов второй очереди должника - кредиторов по заработной плате.

Таким образом, ответчик по настоящему делу получил удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве, что привело к уменьшению конкурсной массы должника.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражным судом установлено наличие условий, предусмотренных абзацами 2, 3 и 5 пункта 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания, установленные пунктами 1 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя возражения ответчика о том, что в данном случае необходимо руководствоваться п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, по его мнению, в результате перечисления спорных платежей должник получил встречное равноценное исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Однако оспариваемые по настоящему делу сделки не являются сделками розничной купли-продажи и не были совершены должником непосредственно после заключения договора поставки, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям положения п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве неприменимы.

Не принимая во внимание довод ответчика о том, что у должника задолженность по заработной плате по состоянию на даты перечисления спорных платежей отсутствовала, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Фактическое наличие задолженности по заработной плате работников должника на даты осуществления спорных платежей в сумме 1005396,86 руб. отражено в главной книге по счетам 70.1 "Расчеты с персоналом по оплате труда" и 70. 2 "Расчеты по депонированным суммам. Задолженность по заработной плате", а также подтверждена платежными ведомостями на фактическую выдачу заработной платы и расходными кассовыми ордерами.

В определении Арбитражного суда Орловской области от 15.11.10 г., на которое сослался ответчик в обоснование заявленных возражений, в описательной части указано лишь, что в обоснование заявленного требования должник указал на отсутствие задолженности по оплате труда на 12.08.10 г.

Однако оценки данному доводу должника арбитражным судом в названном судебном акте не дано, поскольку на дату проверки обоснованности требований должника, арбитражный суд определял состав и размер денежных обязательств и платежей в соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве, к которым задолженность по оплате труда работников не относится. Само по себе указание должником на отсутствие задолженности по оплате труда по состоянию на 12.08.10 г. не свидетельствует о том, что такая задолженность фактически отсутствовала на даты осуществления спорных платежей; фактическое наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду не представил.

Отклоняя возражения ответчика о том, что оспариваемая по настоящему делу сделка не является сделкой, направленной на обеспечение обязательств должника, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что перечисление спорных денежных средств по указанию должника (письмам должника) непосредственно направлено на исполнение возложенных ранее обязательств по договору поставки; указанное исполнение должника принято ответчиком и зачислено в счет исполнения обязательств должника по названному договору.

Довод ответчика о том, что он не знал о признаках неплатежеспособности должника, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве выяснение обстоятельства того, знал ли кредитор, получая исполнение по обязательству, возникшему до совершения оспариваемой сделки, о наличии неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами, не имеет правового значения. Таким образом, довод ответчика об отсутствии у него информации о неплатежеспособности ФГУП Учхоз "Лавровский" при получении денежных средств по платежным поручениям N 117 от 23.07.2010 г. и N 2121 от 02.09.2010 г. на общую сумму 578813,60 руб. не имеет правового значения. Данная правовая позиция подтверждается также Постановлением ФАС Центрального округа от 23.12.2011 г. по делу N А14-2100/2010.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что оснований для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.4 Закона, не имеется, так как размер денежных средств, перечисленных по оспариваемым взаимосвязанным сделкам, превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника. По состоянию на 01.07.2010 г. общая стоимость активов должника составила 31821 тыс. руб. Один процент от стоимости активов должника по состоянию на 01.07.2010 года составил 318210,0 рублей, сумма по оспариваемым взаимосвязанным сделкам составляет 578813,60 рублей, что превышает один процент стоимости активов должника.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Таким образом, в данном случае при применении двусторонней реституции, следует восстановить размер взаимных требований сторон, существовавший до осуществления спорных платежей и признать задолженность сторон друг перед другом.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделки, совершенные 23.07.10 г. и 02.09.10 г. по погашению задолженности ФГУП УОХ "Лавровский" ОГАУ перед ЗАО "Щелково-Агрохим" по договору N 46/2010/СХ-02 от 20.04.10 г., путем перечисления ООО "ПетроТрейд" и ЗАО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОАО) по платежным поручениям от 23.07.10 г. и 02.09.10 г. N N 117 и 2121 денежных средств в размере 470828,0 руб. и 107985,60 руб. соответственно на основании писем ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ от 21.07.10 г. и от 02.09.10 г. Применил последствия недействительности сделок, взыскав с ЗАО "Щелково - Агрохим" в пользу ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ денежные средства в сумме 578813,60 руб. и восстановив задолженность ФГУП Учхоз "Лавровский" ОГАУ перед ЗАО "Щелково - Агрохим" в сумме 578813,60 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, о том, что в результате перечисления спорных платежей должник получил встречное равноценное исполнение обязательств по договору, что у должника задолженность по заработной плате по состоянию на даты перечисления спорных платежей отсутствовала, что ответчик не знал о признаках неплатежеспособности должника, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суд апелляционной инстанции не принимает, как не основанную на материалах дела, с учетом установленных арбитражным судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2012 года по делу N А48-2815/2010 (16) с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Щелково Агрохим" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова