Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 19АП-5107/11

город Воронеж

24 сентября 2012 г.

Дело N А08-1206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ЗАО "РОСТЭК - Белгород": Кашкаровой В.И., представителя по доверенности N 248 от 04.07.2012;

от Белгородской таможни: Красненко С.В., главного государственного таможенного инспектора отдела контроля таможенной стоимости по доверенности N 03-50/118 от 14.09.2012; Уваровой Л.В., главного государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей по доверенности N 03-50/32 от 15.03.2012; Бастрыгина С.М., главного государственного таможенного инспектора правового отдела по доверенности N 03-50/14 от 05.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 по делу N А08-1206/2010 (судья Головина Л.В.) по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Белгород" к Белгородской таможне об оспаривании требований об уплате таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" (далее Общество, заявитель, ЗАО "РОСТЭК-Белгород", ИНН 3123094727) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Белгородской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей N 12 и N 14 от 11.02.2010 и N 132 от 21.04.2010 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 19.07.2012 заявленные требования удовлетворены. В части признания решения таможни N 10101000-27-40/6, 10101000- 27-40/7, N 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 об изменении классификации товара незаконными производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, Белгородская таможня обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что за основу при определении таможенной стоимости товаров были использованы имеющиеся в распоряжении таможенного органа документы по предшествующим сделкам с однородными товарами, классифицируемые кодами ТН ВЭД России 5801360000, 5801650000 и оформленными в других таможенных органах по ГТД N 10216120/120809/0016212, N 10125290/250509/0000893 на наиболее приближенных условиях к рассматриваемой сделке. Налогооблагаемая база в размере 1690472,84 руб., распределенная ОКТС по 2-м товарам с вновь установленными кодами на момент вынесения решений о классификации была использована правомерно для выставления требований об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 N 12, N12, от 21.04.2010 N 132. Таким образом, требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 N 12, N14, от 21.04.2010 N 132, от 20.07.2010 N 224, датированные во временном промежутке с 11.02.2010 по 20.07.2010, имеют различные сроки направления, и направлены на основании различных решений, принятых в сфере таможенного дела. Требование об уплате таможенных платежей от 21.04.2010 N 132 не может являться уточняющим к требованиям об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 N 12, N14, так как их основаниями являются различные решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД, принятые в разное время в отношении различных частей товара, задекларированных в ГДТ N10101110/070809/0002170. После направления требований об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 N12, N14, от 21.04.2010 N132 была принята новая таможенная стоимость в размере 1 910 572,43 рубля. И в связи с принятием новой таможенной стоимости в адрес ЗАО "Ростэк-Белгород" было направлено требование об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 N 224. Сумма недоимки, указанная в требовании об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 N 224, соответствует суммам, указанным в графах 47 бланков КТС-1, КТС-2 N 10101110/070809/0002170 и также соответствует 70 712,43 + 20849,01 = 91 561,45. Следовательно, основанием направления требований об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 N 12, N14, от 21.04.2010 N 132 и от 20.07.2010 N 224 явились различные решения, принятые в сфере таможенного дела. Таким образом, общая сумма подлежащих к уплате таможенных платежей на основании проведенных проверок в части контроля правильности определения классификационных кодов и таможенной стоимости в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру, выпуска для внутреннего потребления по ГДТ N 10101110/070809/0002170, составляет 291 037,22 руб. На момент вынесения требования об уплате таможенных платежей от 20.07.2010 N224 таможней уже были приняты меры по взысканию задолженности по уплате таможенных платежей и пени в связи с неисполнением требований по уплате таможенных платежей от 11.02.2010 NN12,14, от 21.04.2010 N132 и денежные средства в уплату образовавшейся задолженности были частично взысканы в принудительном порядке. Таким образом, выставление нового требования на сумму, ранее уже включенные в требования об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 NN 12,14, от 21.04.2010 N132, привело бы к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки и неоднократное направление налогоплательщику требований на уплату одной и той же задолженности, что позволило бы повторно использовать порядок взыскания недоимки, что является незаконным.

Как видно из материалов дела, 07.08.2009 между ЗАО "РОСТЭК - Белгород" и ООО "Рус Карго Сервис" был заключен договор об оказании услуг по таможенному оформлению N 0058/00-09-145, в соответствии с которым ЗАО "РОСТЭК - Белгород" взяло на себя обязанности по таможенному оформлению грузов и представлению интересов ООО "Рус Карго Сервис" в Белгородской таможне (л.д.39-41 т.1).

В рамках внешнеторгового контракта N RCPL01 от 20.05.2008, заключенного с фирмой "Primelnvest Limited" (Белиз), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес ООО "Рус Карго Сервис" (Россия) поступили трикотажные полотна машинного или ручного вязания из синтетических нитей.

Ввезенный товар путем подачи ГТД N 10101100/070809/0002170 был задекларирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 6006 32 900 0.

При оформлении ГТД декларант заявил таможенную стоимость 1 486 666,79 рублей.

Декларация подана на Шебекинский таможенный пост Белгородской таможни 07.08.2009.

По результатам проведенного контроля правильности классификации товара Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова принял решение о согласии с избранным кодом ТН ВЭД России, в связи с чем разрешил его выпуск в свободное обращение на территорию РФ.

При оформлении товара были насчитаны таможенные платежи в сумме 449 526 рублей 70 коп., которые были уплачены ООО "Рус Карго Сервис".

В процессе оформления ГТД таможенным органом производилась корректировка таможенной стоимости, стоимость товара была увеличена до суммы 1 628 514,41 руб., что повлекло начисление таможенных платежей в сумме 42 270,59 руб., которые также были оплачены.

После выпуска товара таможенным органом еще раз корректировалась таможенная стоимость товара и составила 1 690 472,84 руб., платежи были увеличены на сумму 18 163,61 руб.

Общая сумма оплаченных платежей составила 509 960,92 руб.

Белгородская таможня в порядке ведомственного контроля приняла решение N 10101000/091009/42 от 09.10.2009 об отмене решения Шебекинского таможенного поста о принятии уточненной таможенной стоимости по резервному методу в отношении товара - трикотажных полотен машинного вязания из синтетических нитей путем внесения в графу "для отметок таможни" формы ДТС-2 (л.д. 17 -20 т.2).

В нем указано, что решение Шебекинского таможенного поста о корректировке таможенной стоимости не соответствует требованиям законодательства, поэтому отменено, как принятое на основе произвольно установленной и документально не подтвержденной информации.

Основываясь на заключении эксперта ЦЭКТУ N 01-323 от 03.12.2009, по результатам которого приняты решения Белгородской таможни N N 10101000-27-40/6, 10101000-27-40/7, 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 об изменении классификации товара, товар был классифицирован в товарных подсубпозициях: 5801 36 000 0; 5801 35 000 0; 5903 90 100 0 ТН ВЭД России.

На основании вынесенного решения от 01.02.2010 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России в адрес ЗАО "РОСТЭК - Белгород" были выставлены требования N 12 от 11.02.2010 об уплате 56 306,84 рублей ввозной таможенной пошлины, 10 135,23 рублей НДС и 4 015,32 рубля пени за их неуплату, а также требования N 14 от 11.02.10 об уплате 36 841,09 ввозной таможенной пошлины, 6 631,40 рублей НДС и 2 627,19 рублей пени за их неуплату (л.д.9,13 т.1).

Из представленного расчета следует, что стоимость товара составила 563 068,41 руб. (л.д.12 т.1).

На основании решения о классификации N 10101000-27-40/7 таможенная стоимость товара составила 368 410,97 руб. (л.д. 14 т.1).

Письма с требованиями об уплате вышеуказанных платежей N 12 и N 14 направлены таможней в адрес Общества 11.02.2010.

Решением Центрального таможенного управления N 10100000/68-12/006 от 08.04.2010, принятым по жалобе Общества, решение Белгородской таможни N 10101000-27-40/6 о классификации части товара в подсубпозиции 5903 90 100 0 признано несоответствующим требованиям законодательствам РФ и отменено.

В отношении этой части товара ЦТУ избран код ТН ВЭД России 5801 36 000 0.

На основании принятого ЦТУ решения, Белгородская таможня выставило требование N 132 от 21.04.2010, которым предложило ЗАО "РОСТЭК- Белгород" уплатить 89 561,22 руб. таможенных платежей и 7 154,45 руб. пени (л.д. 92 т.1).

Считая, что выставленные требования являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Белгород" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости, выставленные на его основании требования N 12 и N 14 об уплате таможенных платежей от 11.02.2010 являются незаконными.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ТК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 ТК РФ.

Согласно п. 3 ст. 348 ТК РФ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (ст. 350 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ, требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.

В случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, изменилась после направления требования об уплате таможенных платежей, таможенный орган направляет уточненное требование. При этом первоначально направленное требование отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Базой для целей исчисления таможенных пошлин являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом РФ.

Как следует из графы 47 ГТД N 10101100/070809/0002170, декларантом была заявлена стоимость товара в размере 47 678 долларов США, расчет ввозной таможенной пошлины был произведен Обществом как произведение таможенной стоимости ввезенного товара в размере 1 486 666,79 руб., и ставки в размере 10%, соответствующей классификации товара по коду 6006 32 900 0, так как задекларировало товар, относящийся к группе 60 (т.1 л.д. 35), таким образом сумма по курсу доллара 31,1814 составила 1 486 666 руб. 79 коп.

В процессе таможенного оформления Шебекинским таможенным постом им. В.А. Данкова была проведена корректировка таможенной стоимости, размер которой был увеличен до 1 628 514,41 руб. (л.д. 37 т. 1).

Основываясь на том, что общая сумма контракта от 20.05.2008 составила 20 000 000 долларов США, цены на каждый вид товара определяется Инвойсом в долларах США, срок контракта 31.12.2010 (л.д. 73-76 т.3), после выпуска товара в свободное обращение Шебекинский таможенный пост им. В.А. Данкова вновь провел корректировку таможенной стоимости товара, размер которой был определен в сумме 1 690 472,84 руб., вес нетто товара - 21671,0 кг. (л.д. 38 т. 1).

Таможенный орган классифицировал его в товарных подсубпозициях 5801 36 000 0, 5801 35 000 0, 5903 90 100 0 ТН ВЭД России.

Процентная ставка таможенной пошлины товаров, относящихся к группе 58, составляет 20%. Процентная ставка ввозной таможенной пошлины товаров, относящихся к группе 59, составляет 5%.

ЦТУ своим решением от 08.04.2010 отменила код товара 5903 90 100 0 и указала код товара в соответствии с ТН ВЭД 5801 36 000 0 (л.д.94, т.1). Следовательно, процентная ставка ввозной таможенной пошлины составила 20%.

Руководствуясь положениями п. 4 ст. 323 ТК РФ, таможенным органом была продолжена процедура определения таможенной стоимости товара и самостоятельно произведен расчет таможенной стоимости по ценовой информации, содержащейся в базе данных ГТД ФТС России, по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ.

Как следует из материалов дела, при применении таможенным органом для определения таможенной стоимости использована информация, содержащаяся в информационно-аналитической системе ИАС "Мониторинг - Анализ", и документы по предшествующей сделке с товарами, классифицируемыми кодом ТН ВЭД России 6006 32 900 0 по ГТД N 10125180/180509/000225.

При определении таможенной стоимости Белгородская таможня учитывала тот факт, что цена, фактически уплаченная за товар при продаже, документально не подтверждена. Поэтому исходила из того, что метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.

Необходимыми условиями в отношении вопросов таможенной стоимости товаров являются, во-первых, код товара в соответствии с ТН ВЭД России, а во-вторых, стоимость за единицу товара. Иными словами, для определенного кода товара устанавливается контрольный уровень индекса таможенной стоимости (ИТС) в долларах США за 1 кг.

Таможенная стоимость товаров зависит от присвоенного товару определенного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России.

Поэтому таможенные органы должны обладать достоверной ценовой информацией, необходимой для принятия обоснованных и законных решений по таможенной стоимости товаров в целях обеспечения полноты уплаты таможенных платежей.

Как указывалось выше, декларантом таможенная стоимость была заявлена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 1 486 666,79 руб. (ИТС 2,2 доллара США за 1кг.)

Таможенным органом стоимость товара определена по стоимости 1 690 472,84 руб. (ИТС составил 2,5 доллара США за 1 кг.).

При этом, в материалы дела таможенным органом не было представлено доказательств, по каким влияющим на цену признакам оцениваемый товар сравнивался Таможней с товаром, оформленным в Зеленоградской таможне, качество, количество, условия поставки. Ответчик обосновал это только тем, что декларантом был ввезен аналогичный товар.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, а не для самостоятельной корректировки таможенной стоимости товара.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, отраженной в п. 2 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

При наличии указанных признаков декларант согласно пункту 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 15 Закона по требованию таможенного органа обязан представить объяснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и вправе доказать достоверность представленных сведений и правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товара, в том числе путем представления документов и сведений, полученных им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара (пункт 3 Постановления Пленума от 26.07.2005 N 29).

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005, N 29 обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, таможенный орган не доказал наличие оснований, препятствующих применению основного метода при определении таможенной стоимости товара, поскольку сумма 1 690 472,84 руб. является скорректированной стоимостью материала "трикотажное полотно", а по заключению эксперта товар не является трикотажным полотном (л.д.19-26 т.1).

В обосновании цены товара таможней представлена декларация ООО "Транс Престиж", ООО "Балтийский стиль".

Таможенный орган, ссылаясь на эти документы, исходил из единого места происхождения товара (Китай).

Как было установлено при рассмотрении дела и подтверждается имеющимися документами, товар был поставлен из Китая в Москву через Финляндию, и из Китая в С-Петербург. Товар поставлялся из Китая в Белгород через Болгарию.

Таким образом, отсутствуют сходства сравниваемых товаров.

В решениях таможенного органа N 10101000-27-40/6, 10101000-27- 40/7, N 10101000-27-40/8 от 01.02.2010 сведения о товаре указаны - ворсовые ткани.

В товарную позицию 5801 включаются ткани с основным разрезным ворсом, ткани из синели, ткани с уточным ворсом, у которых ворсообразующие нити еще не обрезаны и на этой стадии у них нет еще стоячего ворса.

Таможня же скорректировала стоимость исходя из товара - трикотаж.

В группу 60 включаются трикотажные полотна машинного или ручного вязания.

В силу п. 1 ст. 350 ТК РФ в случае, если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, изменилась после направления требования об уплате таможенных платежей, таможенный орган направляет уточненное требование.

При этом первоначально направленное требование отзывается одновременно с направлением уточненного требования об уплате таможенных платежей.

Таким образом, в связи с отменой решения о корректировке таможенной стоимости, выставленные на его основании требования N 12 и N 14 об уплате таможенных платежей от 11.02.2010, N 132 от 21.04.2010 являются незаконными.

Доводы апелляционной жалобы легли в основу рассмотренного решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования Белгородской таможни об уплате таможенных платежей N 12 от 11.02.2010 г. на сумму 66 442,07 руб., N 14 от 11.02.2010 г. на сумму 43 472,49 руб., N 132 от 21.04.2019 на сумму 96 715,67 руб. являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Белгородской таможней на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь 266-268, пункт 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2012 по делу N А08-1206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

В.А. Сергуткина В.А. Скрынников