Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 19АП-4626/12

г. Воронеж

18 сентября 2012 г.

Дело N А14-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Ольшанской Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Добычиной И.Г., представитель по доверенности N 73-д от 26.12.2011,

от открытого акционерного общества "Воронежавтодор": Скогоревой Н.В., представитель по доверенности N 27/11 от 01.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-9823/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению открытого акционерного общества "Воронежавтодор" (ОГРН 1023601577251) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254) о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Воронежавтодор" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) о признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации прав N 01/204/2011-140 от 26.03.2012 и обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации права собственности на объект - гараж (нежилое помещение V, в лит.1К, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 41, 41а) за ОАО "Воронежавтодор" (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-9823/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра ссылается на правомерность своего решения, указывая на обоснованность возникших у государственного регистратора сомнений поводу идентичности объекта, заявленного на государственную регистрации объекта, указанного в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по "Воронежавтодор". По мнению Управления, заявленные в качестве правоустанавливающих документы: План приватизации государственного предприятия по содержанию и развитию сети автомобиль дорог общего пользования "Воронежавтодор", утвержденный Решением N 146 31.12.1992 Комитета по управлению государственным имуществом Воронеже области; Акт оценки стоимости зданий и сооружений по ТП "Воронежавтодор" 01.07.1992 не свидетельствуют о наличии права собственности данного предприятия на гараж - нежилое помещение V в лит.1К площадью 35,7 к по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 41,41а. Иных документов, свидетельствующих о наличии права собственности заявителя на данный объект недвижимости, на государственную регистрацию представлено не было, в связи с чем, в государственной регистрации права было отказано.

Заявитель жалобы полагает, что вывод о незаконности действий регистрирующего органа сделан на основании отсутствия обращения в БТИ Ленинского района и справки БТИ Ленинского района от 20.04.2012 N 0564. Однако, невыясненным остался вопрос о необходимости направления запросов в Ленинский БТИ при наличии кадастрового паспорта Воронежского Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ запроса в орган, выдавший кадастровый паспорт.

Согласно справки БТИ Ленинского района от 20.04.2012 N 0564 гараж - нежилое помещение V в лит.1К площадью 35,7 кв.м. 1971 года постройки обозначен на инвентаризационном плане земельного участка как литера Б. Однако, согласно инвентаризационному плану земельного участка объект недвижимо обозначенный литерой Б имеет в ширину 10,57м. и в длину 19,13м. Данное обстоятельство, по мнению Управления, также осталось невыясненным.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 21.11.2011 ОАО "Воронежавтодор" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимого имущества: гараж, адрес: Воронежская область, г. Воронеж, ул. 9 Января, д.41, 41а, нежилое помещение V.

Уведомлением от 19.12.2011 исх. N 01/204/2011-140 Управление приостановило государственную регистрацию прав по инициативе регистрирующего органа, в связи с представлением Обществом ненадлежащим образом заверенных документов, непредставлением необходимого количества экземпляров документов и ненадлежащим образом оформленной доверенности представителя, до 19.01.2012.

Также государственная регистрация приостанавливалась по инициативе заявителя до 23.02.2012 (уведомление исх. N 01/204/2011-140 от 24.01.2012).

Сообщением от 26.03.2012 N 01/204/2011-140 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации прав на основании абз. 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В качестве основания отказа регистрирующий орган указал, что представленные заявителем документы в качестве основания регистрации не свидетельствуют о наличии права собственности Общества на данный объект недвижимости. В частности, в представленном на государственную регистрацию акте оценки стоимости зданий и сооружений по ТП "Воронежавтодор" от 01.07.1992 (приложение N 1 к плану приватизации) в п.422 значится: "гараж (9 января 41)", "год ввода в эксплуатацию:1972". В кадастровом паспорте помещения исх. N 9208 от 26.10.2011, выданном 03.11.2011 - Воронежским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" на нежилое помещение V в лит. 1К площадью 35,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 1, по адресу: г.Воронеж, ул. 9 Января, 41, 41а (ранее 41), согласно графе 1.9.: "вид объекта недвижимости - часть нежилого здания (нежилое помещение V), наименование объекта недвижимости - гараж, год постройки - 1972".

По вопросу вошел ли объект недвижимости, с заявлением о государственной регистрации прав на который обратилось ОАО "Воронежавтодор" в план приватизации, Управлением Росреестра были сделан запрос в ГУ "Фонд государственного имущества Воронежской области", согласно ответу которого в акте оценки стоимости зданий и сооружений указан гараж 1972 года ввода в эксплуатацию по адресу: ул. 9 Января, 41.; на инвентаризационном плане земельного участка домовладения N 41 по улице 9 Января из архивного дела по приватизации ГП "Воронежавтодор", отсутствует объект (нежилое помещение V в лит. 1К площадью 35,7 кв.м., 1972 год постройки), указанный на кадастровом паспорте от 26.10.2011 на плане расположения помещения на этаже.

Впоследующем сделан запрос в Воронежский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ, в ответе на который указано, что в кадастровом паспорте N 9208 год постройки 1972 указан ошибочно. По данным БТИ Ленинского района на 2008 нежилое помещение V в лит. 1К площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 41,41а (ранее 41), год постройки 1971. На плане земельного участка N 41, по ул. 9 Января, нежилое помещение V в лит.1К, площадью 35,7 кв.м., 1971 год постройки отсутствует.

Кроме того, регистрирующим органом указано, что доверенность представителя Общества N 5234 от 06.08.2009, не соответствует требованиям пункта 5 статьи 185 ГК РФ, в виду отсутствия печати юридического лица.

ОАО "Воронежавтодор" считая отказ Управления в государственной регистрации права от 26.03.2012 N 01/204/2011-140 незаконным, обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Апелляционная инстанция находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним определены в статье 17 названного Закона. К числу оснований для государственной регистрации наличия прав на недвижимое имущество и сделок с ним, перечень которых, предусмотренный пунктом 1 указанной статьи, является закрытым, отнесены:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство;

- вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

При этом согласно пункту 2 статьи 17 названного Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных выше, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о государственной регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о государственной регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абз. 4, 8, 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (в редакции на момент обращения заявителя в Управление Росреестра), в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из материалов дела усматривается, что на государственную регистрацию прав были представлены: акт оценки стоимости зданий и сооружений по ТП "Воронежавтодор" от 01.07.1992; решение от 31.12.1992 N 1468, выдавший орган: Комитет по управлению государственным имуществом Воронежской области; план приватизации государственного предприятия, из которых следует, что в рамках приватизации Обществу был передан гараж (9 Января, 41) год ввода в эксплуатацию 1972.

Последнее также следует из ответа казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" от 27.12.2011 исх. N 20-02/9-1070.

При этом, суд области обоснованно отклонил ссылки Управления на представленный Обществом при регистрации кадастровый паспорт помещения, отсутствие объекта (нежилое помещение V в лит. 1К площадью 35,7 кв.м., 1972 года постройки) на плане расположения помещения на этаже, на ответ Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", указав что данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в государственной регистрации.

Проанализировав письмо от Воронежского филиала ГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N Ф-36/80 от 20.01.2012, из которого следует что в кадастровом паспорте N 9208 от 26.11.2012 год постройки указан ошибочно; по данным БТИ Ленинского района на 2008 нежилое помещение V в лит. 1К площадью 35,7 кв.м. расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 41,41а (ранее 41), год постройки 1971; на плане земельного участка N 41, по ул. 9 Января, нежилое помещение V в лит.1К, площадью 35,7 кв.м., 1971 год постройки отсутствует, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области, что в отсутствие как запроса Воронежского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в адрес БТИ Ленинского района, так и ответа последнего,данный документ не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, из справки БТИ Ленинского района от 20.04.2012 исх. N 0564 следует, что согласно инвентарному делу по ул. 9 Января, 41 гараж 1971 года постройки лит.1К ранее имел лит.Б и первичная инвентаризация объекта произведена в 1972 год.

Также судом исследованы инвентаризационные планы земельного участка домовладения N 41 по ул. 9 января гор. Воронеж и ответ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (N 6-8736 от 27.12.2011), согласно которому гараж - нежилое помещение V в лит.1К, площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 41, 41а (ранее 41), в реестре федерального имущества не учитывается.

В силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Вместе с тем, регистрирующий орган не доказал правомерность своего отказа в государственной регистрации права собственности на объект - гараж (нежилое помещение V, в лит.1К, площадью 35,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 41, 41а) за ОАО "Воронежавтодор".

Учитывая, что на государственную регистрацию права заявителем были представлены все необходимые документы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на объект - гараж (нежилое помещение V, в лит.1К, площадью 35,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 41, 41а) за ОАО "Воронежавтодор".

Таким образом, заявленные ОАО "Воронежавтодор" требования правомерно удовлетворены Арбитражным судом Воронежской области.

Кроме того, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, 19.07.2012 Управление выдало ОАО "Воронежавтодор" свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный гараж (свидетельство серии 36-АГ 701101).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводов, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба Управления не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о распределении судебных расходов судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Воронежской области от 09.07.2012 по делу N А14-9823/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Ольшанская П.В. Донцов