Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 20АП-3304/12

Тула

24 сентября 2012 г.

Дело N А68-3269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2012 по делу N А68-3269/2011 (судья Балахтар Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Калиниченко Натальи Анатольевны (г. Ейск, Краснодарского края, ИНН 230600402531, ОГРН 304230610600018), Бухтиярова Ивана Николаевича (г. Тула) к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" (г. Тула, ИНН 7105014532, ОГРН 1027100687261), страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (г. Москва, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), третье лицо: индивидуальный предприниматель Чебоксаров Вадим Владимирович (г. Щекино Тульской области), о взыскании убытков в сумме 186 985 руб. 48 коп., при участии в судебном заседании, представителя истца Калиниченко Н.А. по доверенности Романова Ю.А., представителя ответчика ОАО фирма "РЭМС" по доверенности Колбасовой В.Н., в отсутствие истца Бухтиярова И.Н. и ответчика СОАО "ВСК", извещенных о месте и времени судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Калиниченко Наталья Анатольевна (далее - ИП Калиниченко Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества фирма "РЭМС" (далее - ОАО фирма "РЭМС") убытков в размере 16 608 руб. и взыскании со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") страхового возмещения в сумме 19 377 руб. 48 коп. (с учетом уточнения иска).

Бухтияров Иван Николаевич (далее - Бухтияров И.Н.) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО фирма "РЭМС" о взыскании упущенной выгоды в размере 151 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ИП Калиниченко Н.А. взыскано 19 377 руб. 48 коп. страхового возмещения. С ОАО фирма "РЭМС" в пользу ИП Калиниченко Н.А. взысканы убытки в сумме 16 608 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части требований Бухтиярова И.Н. производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. В пользу ИП Калиниченко Н.А. с СОАО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 19 377 руб. 48 коп., взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Тульской области АС N 003015965 от 26.12.2011 прекращено. С учетом произведенного в соответствии со статьей 325 АПК РФ поворота исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 27.09.2011, с истца ИП Калиниченко Н.А. в пользу ответчика ОАО фирма "РЭМС" взыскано 28 091 руб. 13 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Производству по делу по иску индивидуального предпринимателя Бухтиярова И.Н. прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что страховая компания обязана возместить страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенную на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы в полном объеме, учитывая износ подлежащих замене деталей автомобиля. Принимая во внимание, что гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения вреда, суд пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта, учитывающей износ, с причинителя вреда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО фирма "РЭМС" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ОАО фирма "РЭМС" убытков. В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что причиненный транспортному средству ущерб подлежит взысканию в полном объеме, без учета износа деталей автомобиля. По мнению ответчика, возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.11.2010 в городе Туле на ул. Степанова - Декабристов с участием трактора "Беларусь 82.1" (государственный регистрационный знак 71 ТА 4842), управляемого водителем Пряхиным В.И., и автомобиля "Фольксваген" (государственный регистрационный знак Х 907 СК 93), принадлежащего ИП Калиниченко Н.А., автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения.

Согласно справке от 15.11.2010, ДТП произошло по вине водителя Пряхина В.И.

Гражданская ответственность владельца трактора "Беларусь 82.1" застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования транспортного средства. ДТП произошло в период действия договора страхования.

Согласно составленному ООО "РАНЭ" отчету об оценке N 27.11.30 от 27.11.2010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" с учетом износа составляет 35 979 руб. 52 коп.

Признавая наступление страхового случая, СОАО "ВСК" выплатило ИП Калиниченко Н.А. страховое возмещение в размере 35 979 руб. 52 коп.

Не согласившись с суммой произведенной страховой выплаты, ИП Калиниченко Н.А. произвела собственную оценку повреждений, которая в соответствии с заключением N 648-10 от 20.11.2010 составила с учетом износа 65 933 руб.

Отказ страховой компании о возмещении ущерба в названном размере послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. При этом ИП Калиниченко Н.А. представила суду документы (заказ-наряд и квитанцию), свидетельствующие о произведенном ремонте автомобиля "Фольксваген" на сумму 71 965 руб.

В ходе рассмотрения спора судом была назначена экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген" без учета износа составила 59 846 руб., с учетом износа - 55 357 руб.

Полагая, что вред, причиненный транспортному средству подлежит взысканию в полном объеме с причинителя вреда, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца к СОАО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что предел ответственности страховщика в рассматриваемом случае ограничен стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, установленной проведенной по делу экспертизой, в размере 55 357 руб. В связи с этим, со страховой компании взыскана невыплаченная страховая выплата в размере 19 377 руб. 48 коп. (55 357 - 35 979, 52).

Ссылаясь на закрепленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью ремонта, учитывающей износ подлежащих замене деталей (55 357 - 59 846), с лица, ответственного за причиненный ущерб, - ОАО фирма "РЭМС".

Вместе с тем, установив, что отмененное Федеральным арбитражным судом Центрального округа решение от 27.09.2011 исполнено в части взыскания с ОАО фирма "РЭМС" 38 655 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости производства поворота исполнения судебного акта в указанной части.

С учетом изложенного, суд области произвел взаимозачет взысканных на основании решения от 27.09.2011 с ответчика ОАО фирма "РЭМС" в пользу истца денежных средств в размере 38 655 руб. 72 коп. и подлежащих взысканию в соответствии с обжалуемым решением денежных средств в сумме 10 564 руб. 59 коп., взыскав с истца в пользу ответчика ОАО фирма "РЭМС" 28 091 руб. 13 коп.

Судебная коллегия не может признать обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу п. 1 статьи 171 АПК РФ при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебной акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, при повороте исполнения судебного акта возможно лишь одно правовое последствие - возврат ответчику всего того, что взыскано с него в пользу истца по отмененному судебному акту.

Поскольку требование о повороте исполнения судебного акта не является исковым, у суда первой инстанции, с учетом приведенных норм, отсутствовали процессуальные основания для зачета удовлетворенных исковых требований в счет проведения поворота исполнения ранее отмененного судебного акта.

Кроме того, согласно статье 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 не содержит указаний на поворот исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, вопрос о повороте исполнения судебного акта подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные судом нарушения процессуальных норм, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в полном объеме, а заявленные исковые требования ИП Калиниченко Н.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Соответствующая правовая позиция согласуется с судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2010 N 14462/09.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено проведенной по делу судебной экспертизой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 55 357 руб.

Названный размер ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".лимита ответственности.

На основании изложенного, с ответчика СОАО "ВСК" с учетом выплаченного страхового возмещения в сумме 35 979 руб. 52 коп. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 19 377 руб. 48 коп.

Исковые требования ИП Калиниченко Н.А. к ОАО фирма "РЭМС" удовлетворению не подлежат, поскольку гражданско-правовой принцип полного возмещения вреда не означает, что при удовлетворении требований о взыскании ущерба к причинителю вреда износ транспортного средства не подлежит учету, так как иное влечет неосновательное обогащение на стороне истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12658/10.

При этом фактически произведенные истцом расходы на восстановление транспортного средства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку не являются затратами компенсирующими имущественные потери истца.

По смыслу вышеприведенных правовых норм размер причиненного вреда является объективной величиной, с учетом которой рассчитывается подлежащие взысканию размеры возмещения, как по страховым, так и по деликтным обязательствам.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, на дату предъявления иска Бухтияров И.Н. статусом индивидуального предпринимателя не обладал.

В связи с этим, производство по делу в части требований Бухтиярова И.Н. к ОАО фирма "РЭМС" о взыскании упущенной выгоды в размере 151 000 руб. подлежит прекращению.

Истец ИП Калиниченко Н.А. просила взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. и транспортные расходы в сумме 2 400 руб.

Факт понесения истцом указанных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 21.04.2011, квитанцией - договором N 715055 от 05.03.2011, квитанцией N 54 от 05.03.2011, ордером б/н от 05.03.2011 и автобусными билетами по маршруту Ростов-на-Дону - Москва -Ростов-на-Дону, и ответчиками не оспаривается.

Как разъяснено в п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Ответчики ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не представили.

С учетом изложенного, судебные расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы ИП Калиниченко Н.А. следует признать обоснованными в заявленном размере.

За рассмотрение первоначально заявленных исковых требований истцом ИП Калиниченко Н.А. уплачена государственная пошлина в сумме 7 459 руб. 31 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков 35 985 руб. 48 коп. За рассмотрение указанных требований в соответствии со ст. 333.21 НК РФ подлежит уплате госпошлина в сумме 2 000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 1 500 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Калиниченко Н.А. удовлетворены частично, судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в удовлетворении иска к ответчику ОАО фирма "РЭМС" отказано полностью, судебные расходы подлежат распределению между истцом и ответчиком СОАО "ВСК" следующим образом.

С ОАО "ВСК" в пользу ИП Калиниченко Н.А. подлежат взысканию судебные издержки в сумме 27 409 руб. 65 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 232 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 1 292 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 807 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 077 руб.

В остальной части судебные издержки относятся на истца ИП Калиниченко Н.А.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ИП Калиниченко Н.А. в пользу ОАО фирма "РЭМС".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2012 по делу N А68-3269/2011 отменить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко Н.А. страховое возмещение в сумме 19 377 руб. 48 коп. и судебные издержки в сумме 27 409 руб. 65 коп., в том числе судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 232 руб. 50 коп., транспортные расходы в сумме 1 292 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 807 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1 077 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Калиниченко Н.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 5 459 руб. 31 коп.

В иске индивидуальному предпринимателю Калиниченко Н.А. к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" отказать.

Производство по делу в части иска Бухтиярова И.Н. к открытому акционерному обществу фирма "РЭМС" о взыскании упущенной выгоды в сумме 151 000 руб. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калиниченко Н.А. в пользу открытого акционерного общества фирма "РЭМС" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина