Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-8771/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А07-21830/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2012.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фахрисламова Рустема Зуфаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-21830/2005 (судья Хайдаров И.М.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы - Габдракипов Реналь Равилевич (удостоверение, доверенность 02 АА 1502028 от 21.06.2012).

Фахрисламов Рустем Зуфарович (ИНН 025500119944, далее - Фахрисламов Р.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан (далее - ФНС России, уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ" (ИНН 0255006471, ОГРН 1020201576559, далее - предприятие "СРСУ ДОР", должник), 143 266 рублей за оплату привлеченного специалиста (л.д. 3-4).

В ходе судебного разбирательства, Фахрисламов Р.З. уточнил заявленные требования (л.д. 37-38), просил взыскать с ФНС России 104 533 рубля за оказанные услуги по контракту N 2 от 26.05.2010 за период с 12.11.2010 по 10.02.2012.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.42-43).

Определением суда от 11.05.2012 (л.д.42-43) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Фаизов Валей Биктимирович (далее - арбитражный (конкурсный) управляющий, Фаизов В.Б.).

Определением суда от 19.07.2012 (резолютивная часть от 17.07.2012, л.д. 60-64) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, Фахрисламов Р.З. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы, ее податель сослался на неправильное применение норм материального права, не исследование судом имеющихся в деле доказательств.

Фахрисламов Р.З. указал на то, что факт оказания предусмотренных договором услуг подтвержден актами выполненных работ и оправдан с точки зрения целей конкурсного производства, не опровергнут уполномоченным органом. По мнению Фахрисламова Р.З. из анализа статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 1, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91) следует, что при обращении привлеченного лица с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве стоимости услуг, понесенных им из собственных средств, порядок взыскания аналогичен взысканию вознаграждения арбитражного управляющего и возможность снижения стоимости услуг, аналогично вознаграждению арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы. В обоснование возражений уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности, из которого следует, что в период осуществления процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим специалисты не привлекались; собранием кредиторов принято решение о запрете на привлечение иных лиц без согласования с собранием кредиторов, в нарушение решения собрания кредиторов конкурсным управляющим заключены договоры с охранниками-обходчиками, в том числе с заявителем, конкурсным управляющим не представлены собранию кредиторов первичные бухгалтерские документы, должником в период, предшествующий введению в отношении него процедуры конкурсного производства сдан бухгалтерский баланс, из которого следует, что балансовая стоимость активов должника составила 0 рублей, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим при превышении размера оплаты услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется по определению суда, сумма требований представляет собой расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, подлежащие возмещению в порядке статьи 59 Закона о банкротстве, в связи с чем, правовые основания для применения положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют; представленные контракт и акты не подтверждают фактически проделанную работу, арбитражный управляющий, заключая контракты, зная о недостаточности имущества для погашения расходов, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, уполномоченным органом оспорено распоряжение об изъятии имущества должника в судебном порядке, судебным актом определено возвратить должнику изъятое имущество, имущество возвращено должнику только 12.11.2010, затем продано 10.02.2012, следовательно, необходимость в привлечении охранника в период с 26.05.2010 по 12.11.2010, 10.02.2012 по 05.03.2012 отсутствовала ввиду отсутствия подлежащего охране имущества, требование суда о представлении дополнительных доказательств заявителем не исполнено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва на жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2005 (общедоступная информационная система Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Картотека арбитражных дел") по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия "СРСУ ДОР"

Определением суда от 08.08.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 13.05.2009 предприятие "СРСУ ДОР" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Утвержден конкурсный управляющий Фаизов В.Б.

В ходе конкурсного производства, предприятием "СРСУ ДОР" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Фаизова В.Б. (заказчик) составлен контракт N 2 от 26.05.2010 на оказание услуг (л.д. 12-13) с Фахрисламовым Р.З. (исполнителем), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство осуществлять контроль за имуществом, принадлежащим должнику, обеспечив его сохранность, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Коммунистическая, 13, а также по месту нахождения остановочных комплексов в пределах Белебеевского района (в соответствии с приложением N 1 распоряжения Администрации муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан N 350/1-р от 14.08.2007 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия "СРОУ ДОР" в муниципальную казну муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан", далее - распоряжение об изъятии имущества) с выплатой вознаграждения в размере 7 000 рублей ежемесячно (пункт 3.1.1).

В подтверждение факта оказания предусмотренных договором N 2 от 26.05.2010 услуг представлены акты выполненных работ от 26.08.2010, 26.11.2010, 25.02.2011, 26.05.2011, 26.08.2011, 25.11.2011, 10.02.2012 (л.д. 14-20), составленные между должником в лице конкурсного управляющего и исполнителем. В актах отражено, что исполнитель выполнил работу по осуществлению контроля за имуществом, принадлежащим должнику, расположенным по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Коммунистическая, 13, а также по месту нахождения остановочных комплексов в пределах Белебеевского района (в соответствии с приложением N 1 распоряжения об изъятии имущества), обеспечена сохранность имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, обеспечена сохранность имущества первичных бухгалтерских и ценных документов должника, расположенных в офисе конкурсного управляющего; заказчик принял работу, претензий не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2010 по делу N А07-189/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, распоряжение об изъятии имущества по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Башкортостан признано недействительным, на Администрацию Муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан возложена обязанность возвратить должнику изъятое имущество (27 автопавильонов, сады) согласно приложению к распоряжению об изъятии имущества балансовой стоимостью 608 364 рублей.

На основании решения суда от 27.04.2010 выдан исполнительный лист от 29.07.2010.

12.11.2010 по акту приема-передачи имущество балансовой стоимостью 608 364 рублей передано должнику муниципальным Белебеевским районом Республики Башкортостан.

Из отчета конкурсного управляющего от 11.03.2012 следует, что инвентаризация имущества проведена 15.07.2009 и 25.09.2010, в конкурсную массу должника включено имущество, возвращенное в результате исполнения судебного акта о признании недействительным распоряжения об изъятии имущества, - внеоборотные активы (сооружения) балансовой стоимостью 608 364 рубля, рыночная стоимость имущества составила 627 480 рублей, указанное имущество реализовано 10.02.2012 на общую сумму 160 000 рублей, денежные средства в сумме 160 000 рублей от реализации имущества поступили на основной счет должника и израсходованы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего; в реестр требований кредиторов включено требований кредиторов третьей очереди на сумму 39 437 577,88 рублей, сведения об удовлетворении требований кредиторов в какой-либо части отсутствуют (0 %). В разделе "сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" отражено, что специалисты не привлекались, в разделе "сведения о работниках должника" отражено, что работники, продолжающие свою деятельность в ходе конкурсного производства, отсутствуют, работники, уволенные (сокращенные) в ходе конкурсного производства, отсутствуют, в разделе "сведения о расходах на проведение конкурсного производства" отражены лишь расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 1 196 600 рублей.

Определением суда от 16.03.2012 (л.д. 7-11) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что имеются основания для взыскания невыплаченного вознаграждения в силу статьи 59 Закона о банкротстве с заявителя по делу о банкротстве, 04.04.2012 (л.д. 21) исполнитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности размера расходов, несоответствие их принципу разумности и обоснованности, не доказанности факта осуществления им охранной деятельности.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. При этом, учитывая дату открытия конкурсного производства, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве с учетом редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закон о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 постановления N 91).

Согласно пункту 3 постановления N 91 при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

С учетом вышеизложенного, привлечение специалистов в рамках дела о банкротстве должно быть обоснованным, а факт оказания услуг - документально подтвержденным.

В качестве обоснования заявленных требований помимо договора представлены акты выполненных работ (л.д. 14-20).

Доказательства оплаты услуг в указанном заявителем размере материалы дела не содержат.

Заявитель по делу о банкротстве представил мотивированные возражения на заявление о взыскании вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отраженные в актах работы не подтверждены имеющимися в деле о банкротстве документами, связанными с проведением конкурсного производства в отношении должника, акты составлены с периодичностью в три месяца, тогда как контрактом предусмотрена оплата ежемесячно, не отражают информации за какой период осуществлен контроль за имуществом должника и обеспечена его сохранность и в чем заключается такой контроль (то есть не конкретизированы). Само распоряжение, приложение к нему, на которые имеется ссылка в контракте и актах, в дело не представлены. При наличии таких обстоятельств, из содержания контракта и актов, не представляется возможным установить ни объем оказанных названным лицом услуг, ни их конкретный перечень.

Более того, имущество передано должнику лишь 12.11.2010, тогда как договор составлен 26.05.2010, один из актов о выполнении работ составлен 26.08.2010, то есть в период, когда имущество еще не было передано.

Отчет конкурсного управляющего опровергает факт привлечения заявителя для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в процедуре банкротства. Доказательств информирования конкурсных кредиторов ранее о привлечении такого специалиста не представлено.

Таким образом, представленные в качестве доказательств выполненной охранником работы акты выполненных работ, в отсутствие иных документов, не свидетельствуют о необходимости и обоснованности его привлечения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что судом предлагалось представить дополнительные доказательства, последние суду не представлены, вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения специалиста является правильным, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании вознаграждения не имелось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения, удовлетворения апелляционной жалобы - отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2012 по делу N А07-21830/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фахрисламова Рустема Зуфаровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко