Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 09АП-15478/13

город Москва

14 июня 2013 г.

Дело N А40-27383/12-58-255

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013года.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савенкова О.В., судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагроснаб"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года

по делу N А40-27383/12-58-255, принятое судьей Лисицыным К.В.

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1027601049398)

к ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184)

третьи лица: ООО НПП "Промматериалы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ярославской области (Переславский отдел)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кокоренков И.К. по дов. от 11.01.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Композит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском открытому акционерному обществу (ОАО) "Росагроснаб" о признании прекращенным договора ипотеки от 20.06.2007 г. N 09п/7-9921.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2012 года по делу N А40-27383/12-58-255 иск удовлетворен.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42.307,10 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 42.307,10 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции посчитал данное требование обоснованным. Так, в обоснование своего требования истец представил договор об оказании консультационных услуг от 17.10.2011 года и дополнительное соглашение к нему, а также квитанции от 17.09.2012 года на сумму 20.000 руб. и от 05.12.2012 года на сумму 20.000 руб. и проездные документы.

Конституционный Суд РФ в Определении N 454-О от 21.12.2004 г. указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г., при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении N 16067/11 от 15.03.2012 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, указал, что суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что действия, совершенные в рамках договора об оказании консультационных услуг от 17.10.2011 года и дополнительного соглашения к нему, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Росагроснаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 года по делу N А40-27383/12-58-255 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова