Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7392/12

г. Челябинск

24 сентября 2012 г.

Дело N А47-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шармановой М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беляевкаагропромтранс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-1420/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

ОАО "Беляевкаагропромтранс" - Бреус А.Ю. (доверенность от 03.09.2012).

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ", г.Москва (ОГРН 1020280000190) (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Беляевкаагропромтранс", с.Беляевка Оренбургской области (ОГРН 1025602987442) (далее - ОАО "Беляевкаагропромтранс", ответчик) с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенную по договорам о залоге транспортных средств N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010 самоходную технику - комбайн AF2388, регистрационный номер 56 НА 4757, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 4 000 000 руб. (т. 1, л.д. 3-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро", г.Оренбург (далее - ООО "ЮжУралАгро", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2012 (резолютивная часть от 01.06.2012) исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ТА N 274260, являющееся предметом договоров о залоге самоходной технике N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010 путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме 5 100 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4000 руб. (т. 3, л.д. 79-84).

В апелляционной жалобе ОАО "Беляевкаагропромтранс" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 4 л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Беляевкаагропромтранс" сослалось на то, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного комбайна.

Считает, что переход права залога к ОАО "Беляевкаагропромтранс" не состоялся.

Полагает, что действия истца противоречат требованиям ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в оспариваемом решении отсутствует сумма задолженности, подлежащая погашению за счет имущества.

ОАО "БАНК УРАЛСИБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец, третье лицо не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

ОАО "Беляевкаагропромтранс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о снятии с учёта самоходных машин и прицепов к ним за ОАО "Беляевкаагропромтранс" на 14.09.2012, расшифровку основных средств ОАО "Беляевкаагропромтранс" на 01.09.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, учитывая, что ОАО "Беляевкаагропромтранс" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, определил ОАО "Беляевкаагропромтранс" в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных доказательств (сведений о снятии с учёта самоходных машин и прицепов к ним за ОАО "Беляевкаагропромтранс" на 14.09.2012, расшифровки основных средств ОАО "Беляевкаагропромтранс" на 01.09.2012) отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ЮжУралАгро" (заемщик) заключен кредитный договор N 0023-D01/00014 от 06.04.2009, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 8 100 000 руб. под 22 % годовых на финансирование оборотного капитала, а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 05.04.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.9 договора) (т.2 л.д.40-49).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0023-D01/00014 от 06.04.2009 между ООО "ЮжУралАгро" (залогодатель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключен договор о залоге транспортных средств N 0023-D01/00014/0501 от 06.04.2009 (т.2 л.д. 13-18), согласно которому ООО "ЮжУралАгро" предоставило банку в залог следующие транспортные средства:

- комбайн AF 2388, 2007 год выпуска, заводской номер N машины (рамы) HAJ300765, двигатель N 46709509, цвет красный, вид движения колесный, мощность двигателя 220 кВт (299,11 л.с.), паспорт самоходной машины серии ТА N 274260, регистрационный знак 56 НА 4757;

- трактор STX530, заводской N машины (рамы) Z7F105915, паспорт самоходной машины серии ТС N 074093, регистрационный знак 56 ОТ 0369.

Залоговая стоимость транспортных средств установлена сторонами в общей сумме 11 600 000 руб., в том числе 5 600 000 руб. залоговая стоимость комбайна и 6 000 000 руб. залоговая стоимость трактора (пункты 2.1, 2.2 договора залога).

Впоследствии 29.12.2009 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ЮжУралАгро" (заемщик) заключен кредитный договор N 0084-D11/00002, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб. под 17 % годовых на финансирование оборотного капитала (расчеты с контрагентами), а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 28.06.2010 и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 договора и Приложение N 1 к договору).

Платежным поручением N 29954843 от 30.12.2009 истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 2 500 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 между ООО "ЮжУралАгро" (залогодатель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключен договор о залоге самоходной техники N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009, согласно которому ООО "ЮжУралАгро" предоставило банку в залог комбайн AF 2388, 2007 год выпуска, заводской номер N машины (рамы) HAJ300765, двигатель N 46709509, цвет красный, вид движения колесный, мощность двигателя 220 кВт (299,11 л.с.), паспорт самоходной машины серии ТА N 274260, регистрационный знак 56 НА 4757.

Залоговая стоимость комбайна установлена сторонами в общей сумме 5 440 000 руб. (пункт 2.2 договора залога).

01.04.2010 между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "ЮжУралАгро" (заемщик) заключен кредитный договор N 0084-D11/00003, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 0000 руб. под 18 % годовых на пополнение оборотного капитала (расчеты с контрагентами), а заемщик обязался возвратить кредит в срок до 01.04.2013 и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.5 договора и Приложение N 1 к договору).

Платежным поручением N 53182082 от 02.04.2010 истец перечислил заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 между ООО "ЮжУралАгро" (залогодатель) и ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (залогодержатель) заключен договор о залоге самоходной техники N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010, согласно которому ООО "ЮжУралАгро" предоставило банку в залог комбайн AF 2388, 2007 год выпуска, заводской номер N машины (рамы) HAJ300765, двигатель N 46709509, цвет красный, вид движения колесный, мощность двигателя 220 кВт (299,11 л.с.), паспорт самоходной машины серии ТА N 274260, регистрационный знак 56 НА 4757.

Залоговая стоимость комбайна установлена сторонами в общей сумме 5 440 000 руб. (пункт 2.2 договора залога).

Залог по договорам залога N 0023-D01/00014/0501 от 06.04.2009, N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009, N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010 был надлежащим образом зарегистрирован Государственной инспекцией технического надзора г.Оренбурга, что подтверждено свидетельствами о регистрации залога ВА 140900 от 06.04.2009, АА 123345 от 30.12.2009 и АА 123366 от 01.04.2010 соответственно (т.2 л.д.25-29).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2010 по делу N А47-4886/2010 ООО "ЮжУралАгро", г.Оренбург признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "ЮжУралАгро" утвержден Левченко С.В.

Ввиду неисполнения обязательств ООО "ЮжУралАгро" по кредитным договорам N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в сумме 9 707 832 руб. 03 коп. включены в третий раздел реестра требований кредиторов ООО "ЮжУралАгро" как требования по обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 22.11.2010 по делу N А47-4886/2010).

Поскольку имущество ООО "ЮжУралАгро", являющееся предметом залога по договорам N 0023-D01/00014/0501 от 06.04.2009, N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009, N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010, а именно: комбайн AF 2388, 2007 год выпуска, паспорт самоходной машины серии ТА N 274260, регистрационный знак 56 НА 4757, выкуплено ОАО "Беляевкаагропромтранс" по договору аренды техники без экипажа с последующим выкупом N 14/Е/15092009 от 15.09.2009 и, следовательно, выбыло из владения ООО "ЮжУралАгро", истец обратился в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога - комбайн AF 2388, по договорам о залоге N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010, установив начальную продажную цену в сумме 4 000 000 руб.

В обоснование начальной продажной цены истцом представлен Отчет N 083/10, составленный ООО "Центр экономических и юридических экспертиз", согласно которому рыночная стоимость роторного комбайна AF 2388, 2007 года выпуска, государственный номер НА 4757 по состоянию на 24.12.2010 составляет 4 000 000 руб., а также определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2011 по делу N А47-4886/2010 которым утверждена начальная продажная цена предмета залога - комбайна AF 2388, 2007 года выпуска, государственный номер НА 4757, в сумме 4 000 000 руб.

Согласно расчету истца задолженность ООО "ЮжУралАгро" по кредитным договорам N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 по состоянию на 09.12.2011 составляет в общей сумме 4 183 427 руб. 88 коп., в том числе:

- по кредитному договору N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 - 390 862 руб. 15 коп., из которой 63 031 руб. 37 коп. проценты за пользование кредитом, 325 597 руб. 15 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и 2 233 руб. 63 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов;

- по кредитному договору N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 -3 792 565 руб. 73 коп., из которой 1 215 855 руб. 87 коп. сумма невозвращенного кредита, 785 389 руб. 09 коп. проценты за пользование кредитом, 1 596 259 руб. 79 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и 195 060 руб. 98 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

Между ООО "ЮжУралАгро" (арендодатель) и ОАО "Беляевкаагропромтранс" (арендатор) заключен договор аренды техники без экипажа с последующим выкупом N 14/Т/15092009 от 15.09.2009, согласно которому арендодатель (третье лицо) передает во временное владение и пользование арендатору (ответчику) принадлежащую ему на праве собственности самоходную технику - комбайн AF 2388, предприятие изготовитель "CNH AMERICA LLC", 2007 год выпуска, заводской номер N машины (рамы) HAJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, вид движения колесный, мощность двигателя 220 кВт (299,11 л.с.), паспорт самоходной машины серия ТА N 274260.

Согласно пункту 2.1 данного договора передача техники осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (приложение N 2 к договору) в течение 2 рабочих дней с момента перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в сумме 4 000 000 руб., в том числе НДС 610 169, 49 руб. в счет арендной платы и/или выкупной стоимости.

Общая сумма, сроки и порядок выплаты арендной платы и выкупной стоимости приведены в приложении N 1 к настоящему договору (общая сумма арендных платежей и выкупной стоимости составляет 6 300 000 руб.)

Пунктом 4.1 договора аренды установлен срок его действия с 15.09.2009 года по 30.07.2010 года.

По акту приема-передачи от 04.08.2010 ООО "ЮжУралАгро" в целях исполнения обязательств по договору аренды N 14/Т/15092009 от 15.09.2009 передало ОАО "Беляевкаагропромтранс" комбайн AF 2388 в исправном состоянии, а также между ООО "ЮжУралАгро" и ОАО "Беляевкаагропромтранс" подписан акт приема-передачи документов от 04.08.2010, которым подтверждается передача технической документации на комбайн.

Согласно приказу N 23-д от 05.08.2010 комбайн AF 2388 учтен на балансе ОАО "Беляевкаагопромтранс" как основное средство, на данное имущество также составлена инвентарная карточка учета основных средств N 135 от 05.08.2010.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "ЮжУралАгро" Левченко С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 в части перехода к ОАО "Беляевкаагропромтранс" права собственности на комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765 и применении последствий недействительности части сделки.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011 по делу N А47-4886/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 данное определение суда первой инстанции от 02.09.2011 по делу N А47-02.09.2011 отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЮжУралАгро" Левченко С.В. о признании недействительным договора N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 в части перехода к ОАО "Беляевкаагропромтранс" права собственности на комбайн АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757 и применении последствий недействительности части сделки путем возврата ОАО "Беляевкаагропромтранс" в конкурсную массу ООО "ЮжУралАгро" полученного по недействительной сделке отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указал ст.ст.348, 349, 350, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что право собственности на предмет залога перешло к ответчику, который не является добросовестным приобретателем предмета залога, вследствие чего, поскольку заемщик обязательство по возврату кредита не исполнил, у истца возникло право взыскания задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из пунктов 2.5, 3.1.1, 3.1.5 договоров о залоге самоходной технике N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010 следует, что передаваемое в залог имущество остается во владении и пользовании залогодателя, а залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать заложенное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо распоряжаться предметом залога иным способом.

Доказательства получения залогодателем письменного согласия залогодержателя на отчуждение комбайна АF 2388, государственный регистрационный знак, код 56, серия НА N 4757, заводской номер машины (рамы) НАJ300765, двигатель N 46709509, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мосты) N отсутствует, цвет красный, 2007 года выпуска, паспорт самоходной машины серии ТА N 274260 в материалы дела не представлены.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" свои обязательства по кредитным договорам N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 исполнило в полном объеме, в установленный срок заемщиком обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки по кредитным договорам N 0084-D11/00002 от 29.12.2009 и N 0084-D11/00003 от 01.04.2010 не исполнены. В силу чего арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств заемщика.

При этом суд первой инстанции верно указал, что с учетом того, что имущество, обремененное залогом, перешло в собственность ОАО "Беляевкаагропромтранс" на основании договора N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 (т. 3 л.д. 5-8, 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ОАО "Беляевкаагропромтранс".

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно свидетельствам ВА N 140900 от 06.04.2009, АА N 123345 от 30.12.2009 и АА N 123366 от 01.04.2010 залог комбайна AF 2388 был надлежащим образом зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора г.Оренбурга, паспорт самоходной машины ТА N 274260 передан залогодателем ООО "ЮжУралАгро" на хранение банку.

В соответствии с пояснениями ОАО "Беляевкаагропротранс" по делу N А47-4886/2010, указанными в определении Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2011, ответчик не имел возможности осуществить в установленном порядке регистрацию права собственности на комбайн ввиду того, что ООО "ЮжУралАгро" не передало ему паспорт самоходной машины (ПСМ) на приобретенную технику; данный довод ответчика подтверждается актом приема-передачи документов от 04.08.2010, в котором отсутствует указание на передачу ему такого паспорта (т.3 л.д.14).

Факт отсутствия у него паспорта самоходной машины ответчик также подтвердил в апелляционной жалобе.

На момент заключения между ООО "ЮжУралАгро" и ОАО "Беляевкаагропромтранс" договора N 14/Т/15092009 аренды техники без экипажа с последующим выкупом от 15.09.2009 комбайн AF 2388 являлся предметом залога по договору N 0023-D01/00014/0501 о залоге транспортных средств от 06.04.2009.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик приобрел комбайн AF 2388, обремененный залогом, у ООО "ЮжУралАгро" без паспорта самоходной машины, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик, действуя добросовестно в рамках своей предпринимательской деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен был проявить разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства и предвидеть возможные неблагоприятные последствия приобретения указанного имущества, в том числе, нахождение имущества в залоге и возможность обращения взыскания на данное имущество.

Доказательства, подтверждающие добросовестность ответчика при приобретении заложенного имущества, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в пункте 11 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Соглашением сторон договоров о залоге самоходной техники N 0084-D11/00002/0501 от 29.12.2009, N 0084-D11/00003/0502 от 01.04.2010 предусмотрена стоимость заложенного имущества (комбайн AF 2388, 2007 год выпуска, заводской номер N машины (рамы) HAJ300765, двигатель N 46709509, цвет красный, вид движения колесный, мощность двигателя 220 кВт (299,11 л.с.), паспорт самоходной машины серии ТА N 274260, регистрационный знак 56 НА 4757) в размере 5 440 000 руб.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 2007 N 255, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование начальной продажной цены предмета залога представлен Отчет N 083/10, согласно которому рыночная стоимость комбайна AF 2388 по состоянию на 24.12.2010 составила 4 000 000 руб.

При этом ответчиком представлен Отчет N 07Т/2012 от 28.05.2012, составленный ООО "ЭКСПЕРТЪ-Ф", согласно которому рыночная стоимость комбайна AF 2388 по состоянию на 17.05.2012 составляет 5 100 000 руб.

Таким образом, с учетом положения пункта 26 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 2007 N 255, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил начальную продажную цену подлежащего реализации имущества в размере 5 100 000 руб., определенной Отчетом N 07Т/2012 от 28.05.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что переход права залога к ОАО "Беляевкаагропромтранс" не состоялся, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.20, 34 ФЗ "О залоге". При этом ответчик не учитывает, что право залога имеется у залогодержателя, то есть истца. Вывод о том, что право залога перешло к ответчику в обжалуемом решении отсутствует.

Ссылка ОАО "Беляевкаагропромтранс" в апелляционной жалобе на то, что действия истца противоречат требованиям ч.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права.

По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в суд с заявленными требованиями продиктовано намерением защитить права и интересы кредитора, основано на нормах гражданского законодательства и на положениях заключенных между сторонами договоров, а потому не имеется оснований считать, что истец с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ответчику.

Указание ответчика на то, что в оспариваемом решении отсутствует сумма задолженности, подлежащая погашению за счет имущества, не может быть принято во внимание, поскольку определение суммы задолженности должника в предмет рассмотрения по иску об обращении взыскания на заложенное имущество не входит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Беляевкаагропромтранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

Н.В.Махрова Л.Л.Логиновских