Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-6048/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: залог - обременение - комбайны - движимое имущество - кредитный договор)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 мая 2013 г. N ВАС-6048/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Беляевкаагропромтранс" от 16.04.2013 N 328 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012 по делу N А47-1420/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (Москва; далее - банк) к открытому акционерному обществу "Беляевкаагропромтранс" (с. Беляевка Оренбургской области; далее - общество "Беляевкаагропромтранс") об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгро" (г. Оренбург; далее - общество "ЮжУралАгро").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Беляевкаагропромтранс") просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом в пользу банка, однако суды необоснованно не учли рекомендации, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Ознакомившись с доводами заявителя и содержанием оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств общества "ЮжУралАгро" перед банком по кредитным договорам, названное общество передало в залог принадлежащее ему движимое имущество, в том числе комбайн.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, возбуждение в отношении заемщика производства по делу о банкротстве, включение требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов, а также на то, что право собственности на заложенный комбайн перешло к обществу "Беляевкаагропромтранс", банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что задолженность основного должника перед банком подтверждена определением о включении банка в третью очередь реестра требований кредиторов и руководствуясь статьями 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, не знал и не мог знать об обременении приобретаемого имущества залогом, был рассмотрен и отклонен судами.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

При рассмотрении настоящего спора суды установили, что залог комбайна был надлежащим образом зарегистрирован в Инспекции Гостехнадзора г.Оренбурга, паспорт самоходной машины первоначальным собственником новому не передавался (так как был передан на хранение банку как залогодержателю).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ответчик, являющийся приобретателем имущества, при надлежащей осмотрительности имел возможность получить информацию об обременении этого имущества залогом в пользу банка.

При таких обстоятельствах суды не усмотрели оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по обстоятельствам, указанным в пункте 25 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что им был заключен договор аренды комбайна с правом его выкупа, при этом комбайн передан в залог уже после заключения договора аренды, но до перехода права собственности (то есть до выкупа), не принимается судом надзорной инстанции.

Судами установлено, что фактически в аренду комбайн не передавался, на момент передачи комбайна по акту приема-передачи он уже был обременен залогом, при его получении ответчик имел возможность проверить информацию об отсутствии или наличии обременения в инспекции Гостехнадзора, и при наличии информации об обременении передаваемого имущества отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

Остальные доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-1420/2012 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2013 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Р.Г. Балахничева Л.Г. Воронцова