Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 04АП-1993/10

г. Чита

26 сентября 2012 г.

Дело N А19-3464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Стрелкова А.В., Паньковой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГАРИЧИ" от 16.05.2012 по делу N А19-3464/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГАРИЧИ" (место нахождения: 666904, Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, 103,9, ОГРН 1033800731711, ИНН 3802009300) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: представитель по доверенности от 20.12.2011 Мороко О.А.

от ООО "Гаричи": представитель по доверенности от 14.09.2012 Новикова О.А.

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2010 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "ГАРИЧИ" (далее - ООО "ГАРИЧИ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "ГАРИЧИ" утвержден арбитражный управляющий Гордеев Вячеслав Игоревич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2012 арбитражный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ГАРИЧИ", конкурсным управляющим должника в соответствии с определением суда от 19.04.2012 утвержден арбитражный управляющий Фирюлин Леонид Александрович.

ФНС России 04.06.2012 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ГАРИЧИ" от 16.05.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

ФНС России, не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собранием кредиторов от 16.05.2012 большинством голосов утвержден порядок продажи имущества должника. Судом первой инстанции неправомерно определено, что ФНС не представила доказательств, подтверждающих, что выставляемое на торги имущество не связано с пользованием соответствующим участком недр. При этом, местоположение выставляемого на торги имущества и расположение участков недр в соответствии с лицензиями, указаны в порядке продажи имущества должника. Утвердив порядок продажи имущества должника, положения которого не соответствуют действующему законодательству, собрание кредиторов от 16.05.2012 нарушило пределы компетенции собрания кредиторов. Более того, на собрании кредиторов 16.05.2012, в нарушение ст.129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Филюриным Л.А. инвентаризация имущества не была проведена (акты инвентаризации кредиторам представлены не были), сведения о принадлежности, предлагаемого к реализации имущества (электроустановка, цистерна, бочки) к ООО "Гаричи", как собственнику, отсутствовали.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника возразил относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель должника возразил относительно доводов апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, должника исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2012 состоялось собрание кредиторов ООО "ГАРИЧИ" со следующей повесткой дня: утверждение положения о продаже имущества ООО "ГАРИЧИ".

Из протокола собрания кредиторов ООО "ГАРИЧИ" от 16.05.2012, журнала регистрации участников собрания следует, что собрание кредиторов признано правомочным (участвовали кредиторы, обладающие 99,1 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ГАРИЧИ").

Собранием кредиторов 16.05.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в п.2.1, п.2.2, п. 2.3 которого объектом продажи указано имущество ООО "ГАРИЧИ": электроустановка, цистерна, бочки металлические 200 литровые, при продаже которого к приобретателю имущества переходят права пользования участками недр, принадлежащие ООО "ГАРИЧИ" на основании лицензий на геологическое изучение (поиски, разведка) и добычу россыпного золота серии ИРК N 02616 (срок действия до 31.01.2012), серии ИРК N 01924 (срок действия до 01.12.2013) серии ИРК N 02414 (срок действия до 10.07.2022).

ФНС России, ссылаясь на то, что в утвержденный собранием кредиторов от 16.05.2012 Порядок, сроки, условия продажи имущества должника - ООО "ГАРИЧИ" незаконно включены в составе имущества должника лицензии на геологическое изучение и добычу золота, между тем, участки недр не могут быть предметом купли-продажи, или отчуждаться в иной форме, а также, что включение в конкурсную массу иного имущества - электроустановки, цистерн, бочек - произведено без их инвентаризации, и наличия доказательств их принадлежности должнику как собственнику, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 16.05.2012.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа, указав на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов ООО "ГАРИЧИ" присутствовали и голосовали по вопросам повестки дня собрания кредиторы и уполномоченный орган, что составило 99,1% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, таким образом, кворум, необходимый для признания собрания кредиторов ООО "ГАРИЧИ" правомочным, имелся.

Собранием кредиторов 16.05.2012 утвержден Порядок, сроки и условия продажи имущества должника, в п.2.1, п.2.2, п. 2.3 которого объектом продажи указано имущество ООО "ГАРИЧИ": электроустановка, цистерна, бочки металлические 200 литровые, при продаже которого к приобретателю имущества переходят права пользования участками недр, принадлежащие ООО "ГАРИЧИ" на основании лицензий на геологическое изучение (поиски, разведка) и добычу россыпного золота серии ИРК N 02616 (срок действия до 31.01.2012) серии ИРК N 01924 (срок действия до 01.12.2013) серии ИРК N 02414 (срок действия до 10.07.2022).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о соблюдении порядка созыва и проведения оспариваемого собрания и отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение нарушило определенные права и законные интересы уполномоченного органа.

Также обоснованно судом первой инстанции не усмотрено нарушение пределов компетенции собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество выставляемое на торги не связано с пользованием соответствующим участком недр, а также отсутствие инвентаризации на момент проведения собрания, приводились в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно отклонены.

Согласно части 2 статьи 1.2 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.92 N 2395-1 права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами, а в соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В числе оснований возникновения права пользования участками недр в Законе указаны случаи перехода права пользования участками недр, установленные федеральными законами, регулирующими отношения недропользования - п. 8 ст. 10.1 Закона N 2395-1.

Так, абзацем 8 статьи 17.1 названного Закона в пп. 6 п. 3 Порядка переоформления лицензий на пользование участками недр, утвержденного Приказом МПР России от 19.11.2003 N 1026, предусмотрено, что право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, а также переоформление лицензий на пользование участками недр осуществляется в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Из статей 11, 12, 17.1 Закона о недрах и названных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке.

Таким образом, переход права пользования участком недр в силу Закона связан с переоформлением соответствующей лицензии.

Следовательно, то обстоятельство, что в Порядок продажи имущества были включены лицензии, никак не нарушает права и интересы уполномоченного органа, так как лицензия подлежит переоформлению в случае приобретения имущества. В данном случае сама лицензия не является объектом купли-продажи, а указывает на возможность в случае приобретения имущества должника получить право на пользование участками недр.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов вышло за пределы компетенции является несостоятельным, так как утверждение Порядка продажи имущества отнесено к компетенции собрания кредиторов на основании ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что инвентаризационные описи представлены были только в суд, собранию кредиторов они не представлялись, не может являться основанием для отмены определения суда, так как к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, проведения инвентаризации и наличия имущества, связанного с пользованием соответствующим участком недр, конкурсным управляющим представлены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2012 года по делу N А19-3464/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

А.В. Стрелков Н.М. Панькова