Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 08АП-6856/12

город Омск

25 сентября 2012 г.

Дело N А70-5051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6856/2012) Шефер Дмитрия Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года (судья Э.Г. Ли), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А70-5051/2011 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Доминик",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по делу N А70-5051/2011 закрытое акционерное общество "Доминик" (далее - ЗАО "Доминик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кунгуров С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2012 по делу N А70-5051/2011 Кунгуров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Кравченко И.В.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2012 по делу N А70-5051/2011 Кравченко И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" назначен на 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2012 по делу N А70-5051/2011 конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" назначен Фомин Александр Витальевич.

09 июля 2012 года в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер в виде возложения на бывшего руководителя ЗАО "Доминик" Шефера Дмитрия Васильевича, обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Доминик" ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности, перечисленных в инвентаризационной описи N 1/А от 27.02.2012 с N 1 по N 7 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-5051/2011 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Доминик" Фомина А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом применена мера обеспечения в виде возложения на бывшего руководителя ЗАО "Доминик" Шефера Дмитрия Васильевича обязанности по передаче конкурсному управляющему ЗАО "Доминик" ценных бумаг и бланков документов строгой отчётности, перечисленных в инвентаризационной описи N 1/А от 27.02.2012 с N 1 по N 7.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шефер Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2012 по делу N А70-5051/2011.

Податель жалобы полагает, что заявленное конкурсным управляющим ЗАО "Доминик" требование о принятии обеспечительных мер не направлено на защиту каких-либо интересов заявителя, а лишь предписывает исполнить решение суда от 15.12.2011, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) итак является обязательным дл исполнения. Считает, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие предложенных мер обеспечения может причинить значительный ущерб должнику или кредитором, и не указан судебный акт, который невозможно исполнить в случае неудовлетворения данного заявления.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в данном обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В своем отзыве конкурсный управляющий ЗАО "Доминик" Фомин А.В. в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с учетом положений статьи 266 АПК РФ рассмотрена в отсутствие, как конкурсного управляющего должника, так и подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, который не является закрытым.

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не противоречат положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражным судом обеспечительных мер" для применения обеспечительных мер не требуется представления заявителем доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление им доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя арбитражным судом учитываются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании этого же пункта Постановления и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий Фомин А.В. указал на то, что в мае 2012 года конкурсный управляющий направил Шеферу Д.В. письмо от 25.05.2012 (том 42 лист дела 8) с требованием о передаче ценных бумаг и бланков строгой отчетности, перечисленных в инвентаризационной описи N 1/А от 27.02.2012, которое со стороны Шефера Д.В. было проигнорировано.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, в частности вышеупомянутым письмом с доказательствами его отправки в адрес Шефер Д.В. (том 42 листы дела 8-9), а также письмом конкурсного управляющего Фомина А.В., направленным предыдущему арбитражному управляющему ЗАО "Доминик" с просьбой передать документация должника, и ответом последнего от 30.06.2012, в котором Кунгуров С.Н. сообщил, что ему ценные бумаги ЗАО "Доминик" не передавались, а на соответствующий запрос ответа от Шефера Д.В. не получено (том 42 листы дела 3-4).

Из материалов дела, а именно: инвентаризационной описи N 1/А от 27.02.2012 (том 42 листы дела 6-7), также следует, что у должника по данным бухгалтерского учета имеются ценные бумаги в виде обыкновенных именных акций семи юридических лиц. В этом же акте, составленном при участии предыдущего конкурсного управляющего Кунгурова С.Н. и генерального директора ЗАО "Доминик" Шефера Д.В., отмечено, что ценные бумаги и бланки документов строгой отчетности, перечисленные в данной описи, находятся на ответственном хранении Шефера Д.В.

Указанное подателем жалобы не опровергнуто.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по формированию конкурсной массы, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

То обстоятельство, что должник не исполняет требование по передаче конкурсному управляющего ценных бумаг само по себе свидетельствует о лишении конкурсного управляющего возможности осуществить мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства по формированию конкурсной массы, что, в свою очередь, приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов ЗАО "Доминик".

Это следует из того, что в конкурсную массу должника в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве подлежит включению все его имущество, в состав которого входят, в том числе и имущественные права.

Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Соответственно без передачи ценных бумаг, перечисленных в вышеупомянутом акте инвентаризации (в отсутствие информации, являются ли они бездокументарными), конкурсный управляющий не может осуществить и реализацию имущественных прав, удостоверенных такой ценной бумагой.

Кроме того, остается реальной угроза совершения должником действий по отчуждению данного имущества вопреки интересам кредиторов и вне процедуры банкротства.

Таким образом, непринятие в данном случае обеспечительных мер, направленных на сохранность имущества должника, в дальнейшем сделает невозможным удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "Доминик".

Поэтому суд первой инстанции, оценив материалы дела, сделал правомерный вывод о том, что ходатайство конкурсного управляющего Фомина Д.В. подлежит удовлетворению, поскольку заявленные в нем обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов кредиторов должника и являются способом предотвращения причинения ущерба данным интересам, что соответствует смыслу и целям статьи 46 Закона о банкротстве и является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего (не направлены на обеспечение исполнения судебного акта или предотвращение причинения значительного ущерба) подлежат отклонению.

Кроме того, податель жалобы считает, что испрашиваемая конкурсным управляющим должника обеспечительная мера таковой не является, поскольку, по сути, предписывает исполнить решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по настоящему делу.

Действительно, введение в отношении должника той или иной процедуры банкротства влечет возникновение определенных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Последствиями открытия конкурсного производства согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу положений абзаца второго названной нормы права руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Однако в самом решении Арбитражного суда Тюменской области от 15.12.2011 по настоящему делу на такое последствие не указано и соответствующая обязанность на руководителя ООО "Доминик" не возлагалась с конкретизацией документов и имущества должника, подлежащих передаче, или без таковой, поэтому, вопреки утверждению подателя жалобы, испрашиваемые обеспечительные меры не направлены на исполнение обозначенного судебного акта.

Тем не менее, подобное последствие в виде возложения на руководителя должника (или ранее назначенного временного, внешнего управляющего) обязанности по передаче документов, материальных и иных ценностей наступает в силу прямого указания закона, что, в свою очередь, не ограничивает право арбитражного управляющего на обращение в суд с заявлениями, направленными на обеспечение исполнение данной обязанности, о чем свидетельствуют и разъяснение, приведенное в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Между тем, следует констатировать, что соответствующие разъяснения практики применения законодательства, содержащиеся в пункте 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на момент вынесения судом первой инстанции определения от 10.07.2012 по настоящему делу не были опубликованы, поскольку данное Постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только 19.07.2012.

В абзаце 2 пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7 указано, что со дня размещения Постановления Президиума ВАС РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, считается определенной для арбитражных судов (пункт 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14).

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения практика по указанному вопросу, исходя из указанных разъяснений Регламента, не являлась определенной, а потому обращение с заявлением о принятии обеспечительной меры вполне обоснованно и соответствует сложившимся на тот момент обстоятельствам.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы.

Кроме того, необходимо отметить, что бывший руководитель ЗАО "Доминик" Шефер Д.В. в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов в результате принятия оспариваемого определения.

Так, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 названой статьи, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путем принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В случае, если наличие нарушенного права или законного интереса не подтверждено или его восстановление путем удовлетворения апелляционной жалобы невозможно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Податель жалобы не обосновал, какие его права и законные интересы нарушены принятием обжалуемого судебного акта при не преставлении доказательств, свидетельствующих о передаче арбитражному управляющему должника спорных документов либо об отсутствии таковых у бывшего руководителя ООО "Доминик".

Таким образом, законный интерес в удовлетворении апелляционной жалобы у ее подателя отсутствуют, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать и по данному основанию.

При этом следует учитывать, что Шефер А.В. может обратиться с заявлением об отмене обеспечительной меры при наличии к тому соответствующих оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июля 2012 года по делу N А70-5051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева