Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 09АП-24878/12

г. Москва

18 сентября 2012 г.

Дело N А40-128065/10-117-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей Б.П. Гармаева, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Громаковского А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-128065/10-117-1138 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1067746413030, 125464, Москва г., Пятницкое ш., 6, 4) к ИП Громаковский А.А. о взыскании задолженности по договору подряда от 15.05.2007

при участии в судебном заседании:

от истца: Мударов А.М. по дов. от 01.03.2012 г.,

от ответчика: Михеев С.В. по дов. от 29.09.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СПЕЦСТРОЙ" с иском к ИП Громаковский А.А. о взыскании 90 854 972 руб. 85 коп. долга, 46 790 309 руб. 55 коп. неустойки на основании договора подряда от 15.05.2007 г.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 г. по делу назначена экспертиза.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертиза назначена с нарушением норм АПК РФ, а также положений ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности заявитель указывает на то, что суд обязал ответчика представить подлинник спорного договора на экспертизу, который не был представлен на обозрение суду и у истца вызывает сомнения в существовании данного документа.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что обжалует судебный акт в полном объеме.

Представитель ответчика просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 между Громаковским А.А. (заказчик) и ООО "СПЕЦСТРОЙ" (подрядчик) заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству домов, расположенных на принадлежащих заказчику земельных участках, расположенных по адресу: Тульская область, Заокский район, 700 метров западнее деревни Темьянь, составляющих в совокупности поселок "Заокские просторы".

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для определения подлинности подписей ИП Громаковского А.А. и Н.В. Матвеевой на договоре подряда необходимо назначение экспертизы.

Без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, а именно подлинности подписей сторон на договоре, невозможно.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ, стороны вправе представлять доказательства и заявлять ходатайства. В силу статьи 64 АПК РФ одним из видов доказательств является заключение эксперта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о необходимости проведения экспертизы для полного и всестороннего выяснения обстоятельств дела, руководствуясь статьей 144 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обоснованно назначенная экспертиза, в силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явилась законным основанием для приостановления производства по делу. Фактически доводы ответчика являются возражениями по поводу назначения экспертизы, но они могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора.

Суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, поскольку в соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "06" июля 2012 г. по делу N А40-128065/10-117-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Громаковского А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.П. Гармаев