Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-7365/11

г. Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А39-2519/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2012 по делу N А39-2519/2011, принятое судьей Александровой Н.А., по иску Рогановой Юлии Михайловны, г.Саранск, к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис", г.Саранск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Роганова Александра Алексеевича, г.Саранск, автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", г. Саранск, о взыскании 128 111 574 руб. 05 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Рогановой Юлии Михайловны - Жирнова И.Н. по доверенности от 18.09.2012 (сроком действия 6 месяцев);

от ответчика - ООО "Газтеплосервис" - Волкова М.Г. по доверенности от 21.08.2012 (сроком действия до 31.12.2012), Пазухин К.А. по доверенности от 29.02.2011 (сроком действия 3 года);

от третьих лиц - Роганова Александра Алексеевича - Роганов А.А. по паспорту;

АНО "Лаборатория судебных экспертиз" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 64526).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Роганова Юлия Михайловна (далее - Роганова Ю.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" (далее - ООО "Газтеплосервис") о взыскании 89 703 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате действительной стоимости доли.

В ходе разрешения иска Роганова Ю.М. увеличила исковые требования до суммы 128 111 574 руб., составляющей действительную стоимость доли, определенную аудиторским заключением, заказанным истцом аудитору Скрупинской С.П. (129 648 742 руб. 60 коп. - 1 537 168 руб.), за минусом стоимости полученного оборудования.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение иска принято.

Решением от 29.05.2012 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Роганова Ю.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению, неправильным истолкованием закона.

В дополнении к апелляционной жалобе указано на ничтожность сделки по передаче Рогановой Ю.М. газового оборудования по мотиву несоответствия статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с отсутствием информации о действительной стоимости доли.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что в качестве выплаты стоимости доли общество предложило истцу по акту приема-передачи от 23.10.2010 передать газовое оборудование на сумму 1 537 168 руб. 55 коп., истец подписал акт, однако имущество передано не было.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о прекращении обязательств между сторонами вследствие подписанного между Рогановыми соглашения от 03.12.2010.

ООО "Газтеплосервис" в отзыве от 14.08.2012 возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность, при этом пояснило, что Роганова Ю.М., являясь участником общества с преобладающей долей участия, во избежание значительных налогов на имущество не требовала переоценки основных средств общества. Расчет действительной стоимости доли был произведен в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10/н/03-6/п3 "Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее - порядок оценки), по данным бухгалтерской отчетности и составил сумму 1537168,6 руб. Роганова Ю.М. согласилась с суммой доли, сама отобрала товар, который был передан ей по акту. Тем самым общество завершило расчеты с ней. Просило оставить решение в силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных экспертиз", надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Газтеплосервис" с уставным капиталом 10 000 руб., учредителями общества являлись Волкова М.Г. и Волкова Ю.М. (в настоящее время Роганова Ю.М.) по 50% долей у каждого.

14.05.2004 учредителями общества "Газтеплосервис" принято решение о приеме в состав участников общества третьего участника - фирмы "Русская изба", единственным учредителем которой являлся Роганов А.А. В качестве вклада в уставный капитал общества фирмой "Русская изба" было внесено недвижимое имущество - здание магазина смешанной торговли, оцененного в 1 500 000 руб. В связи с этим уставный капитал общества был увеличен до 1 510 000 руб., а доли между участниками общества перераспределены следующим образом: у Волковой М.Г. - 40%, Волковой Ю.М. - 40%, ООО фирма "Русская изба" - 20%. Решением Межрайонной инспекции N 323 от 06.07.2004 изменения по составу участников общества и размеру уставного капитала были зарегистрированы.

20 августа 2004 года общество с ограниченной ответственностью фирма "Русская изба" уступило долю в уставном капитале ООО "Газтеплосервис" Рогановой Ю.М., после чего доли в уставном капитале общества составили у Рогановой Ю.М. - 60%, у Волковой М.Г. - 40%. Изменения по составу участников общества зарегистрированы решением Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Республике Мордовия N 460 от 16.09.2004.

Впоследствии, без принятия решения участниками общества, доли в уставном капитале ООО "Газтеплосервис" были перераспределены между Волковой М.Г. и Рогановой Ю.М. следующим образом: у Волковой М.Г. - 0,33%, у Рогановой Ю.М. - 99,67%. Указанные изменения внесены в учредительный договор от 21.11.2006, а также зарегистрированы решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска N 1186 от 04.12.2006.

06.10.2010 Роганова Ю.М. подала заявление о выходе из состава участников общества, сделав заявление о выплате действительной стоимости доли.

Общество, произведя расчет в соответствии с установленным приказом Минфина России порядком оценки, исходя из активов общества, определив действительную стоимость доли в сумме 1 537 168 руб. 06 коп., 20.10.2010 сообщило Рогановой Ю.М. о размере доли.

Роганова Ю.М. выразила согласие на получение своей доли в названном размере, просила выплатить долю путем выдачи выбранного ею имущества (том 1, л.д. 77). По акту от 23.10.2010 общество передало, а Роганова Ю.М. приняла имущество на сумму 1 537 168 руб. 06 коп.

Полагая, что общество полностью не оплатило стоимость причитающейся ей доли, Роганова Ю.М. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

На основании статей 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или самого общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пункт 3.1 статьи 6 устава корреспондирует названной норме права.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является в том числе формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.

ООО "Газтеплосервис" переоценку основных средств с момента образования не производило.

По причине возникшего вопроса по стоимости доли судом по ходатайству истца во исполнение разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была проведена экспертиза (заключение от 04.04.2012 N 2071/06-03).

Эксперт Мордовской лаборатории пришел к выводам о том, что по состоянию на 30.09.2010 величина активов ООО "Газтеплосервис" составляет 131 939 000 руб., из которых 119 789 000 руб. - рыночная стоимость магазина смешанной торговли, пассивов 12 061 000 руб., величина чистых активов 119 878 000 руб. Соответственно действительная стоимость доли, подлежащая выплате Рогановой Ю.М., составляет 119 482 403 руб.

Несмотря на заключение эксперта, Роганова Ю.М. предъявила к взысканию стоимость доли, определенную аудитором, за минусом стоимости полученного ею газового оборудования - 128 111 574 руб.

Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд при анализе активов и пассивов общества и наличии притязаний Рогановой Ю.М. пришел к выводу о том, что выплата действительной стоимости доли в установленном размере приведет к выводу из общества ликвидных активов (здание магазина смешанной торговли) в пользу одного участника, что сделает невозможным исполнение обществом денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и приведет к банкротству самого общества, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в сложившейся ситуации обязан будет обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

При этом принял во внимание, что абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающий ограничение выплат обществом стоимости доли в уставном капитале общества, является гарантией сохранности имущества организаций, необходимого для участия в гражданском обороте, ведения хозяйственной цели, направлен на защиту имущественных интересов как самого общества, так и его контрагентов.

Кроме того, суд учел, что выход Рогановой Ю.М. из общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" имел место в рамках соглашения о порядке осуществления родительских прав, уплате алиментов и разделе имущества, подписанного между Рогановой Ю.М. и Рогановым А.А. в связи с расторжением брака. Из текста указанного соглашения не усмотрел, что оно предполагало выплату Рогановой Ю.М. действительной стоимости доли, что опосредованно подтверждается решением Октябрьского районного суда города Саранска, из содержания которого видно, что имущественные права на ? доли, исходя из режима общего имущества супругов, Рогановым А.А. не были заявлены. Включая указанный пункт в соглашение, Роганов А.А. справедливо полагал, что здание магазина смешанной торговли, внесенное в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Газтеплосервис" фирмой "Русская изба", единственным учредителем которой являлся Роганов А.А. и за счет которого на 99,67% был сформирован уставный капитал и активы ООО "Газтеплосервис", должно остаться за обществом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что именно в рамках договоренности по разделу совместно нажитого имущества Роганова Ю.М. выразила свое волеизъявление на выплату действительной стоимости доли путем передачи ей конкретного индивидуально-определенного имущества на сумму 1 537 168 руб. 55 коп.

Апелляционный суд находит вывод суда об отказе в иске по мотиву возможного появления у общества признаков банкротства не соответствующим действующему законодательству.

Абзац 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определяет права и обязанности общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале при отсутствии соответствующего решения арбитражного суда.

Названная норма права во взаимодействии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом до возбуждения дела о несостоятельности решения о взыскании действительной стоимости доли. В любом случае в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, наличие у общества признаков банкротства не является обстоятельством, исключающим взыскание действительной стоимости доли, однако может являться препятствием для исполнения судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод не влияет на законность принятого судебного акта, поскольку, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства: письмо общества от 20.10.2010, согласие Рогановой Ю.М. на получение доли в натуре имуществом, акт передачи имущества от 23.10.2010, соглашение о разделе имущества, суд установил, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истец выразил свое волеизъявление на выплату действительной стоимости доли путем передачи выбранного ею конкретного индивидуально-определенного имущества в определенном размере, а результат приемки, не имея претензий к обществу, засвидетельствовал факт прекращения обязательств общества перед собой.

При наличии подписанного со стороны Рогановой Ю.М. акта приемки товаров является голословным утверждение истицы о неполучении ею имущества.

Суд апелляционной инстанции считает также правильной ссылку суда на соглашение о разделе имущества от 03.12.2010 между супругами Рогановыми, не признанного недействительным судом общей юрисдикции.

В пункте 13.3 обоюдного соглашения стороны определили, что ООО "Газтеплосервис" вместе со всем имуществом, находящимся на балансе, переходит к Роганову А.А.

Соглашение подписано после выхода Рогановой Ю.М. из общества. Истица, полагая, что предприняв меры по выходу, она тем самым исполнила условие пункта 13.3 соглашения.

Однако на момент подписания она обладала лишь правом на действительную долю в обществе и, передав общество со всем имуществом бывшему супругу, фактически передала ему имеющееся у нее право.

При изложенных обстоятельствах дела суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя о ничтожности соглашения Рогановой Ю.М. на получение действительной стоимости доли в натуре как противоречащего пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" судом отклоняется, так как противоречий названной норме судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2012 по делу N А39-2519/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогановой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Т.И. Тарасова