Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 06АП-4065/12

г. Хабаровск

26 сентября 2012 г.

Дело N А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С. Б.,

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой", Лишай А.П., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "НиКо": Поруновой О.А., представителя по доверенности от 17.09.2012,

от Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю: Мин А.С., представителя по доверенности от 22.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цветова Александра Анатольевича на определение от 23.07.2012 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - ООО "БизнесРемСтрой", должник (ОГРН 1052700261162, ИНН 2724084746)) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительной выдачу должником займа Цветову А.А. в размере 2263000 рублей в период с 05.05.2010 по 08.06.2010 в счет исполнения договора займа N 7 от 05.05.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы займа ООО "БизнесРемСтрой", а также взыскании 379997, 11 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 06.05.2010 по 18.06.2012 (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 23.07.2012 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.07.2012, Цветов А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполном выяснении обстоятельств дела.

Заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывает, что не присутствовал в судебных заседаниях, так как находился за пределами Российской Федерации.

Ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, поскольку оспариваемые платежи были направлены на обеспечение обязательств должника перед Цветовым А.А. по договору беспроцентного займа N 7 от 05.05.2010; срок возврата займа не наступил; полученные денежные средства в размере 2263000 рубля использованы для нужд ООО "БизнесРемСтрой"; в период совершения сделки у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись не исполненные в установленный срок обязательства.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимал.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" Лишай А.П., полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, в судебном заседании просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора ООО "НиКо" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 23.07.2012 просил оставить без изменения.

Представитель ФНС России в судебном заседании согласился с позицией арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что в период с мая 2010 года по июнь 2010 года ООО "БизнесРемСтрой" произвел платежи в общей сумме 2263000 рубля (платежные поручения N 33 от 05.05.2010, N 35 от 07.05.2010, N 800 N 882 от 31.05.2010, N 883 от 02.06.2010, N 934 от 03.06.2010, N 945 N 949 от 08.06.2010) в пользу Цветова А.А. в счет оплаты беспроцентного займа N 7 от 05.05.2010.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Хабаровского края 06.05.2011.

Определением суда от 08.06.2011 в отношении ООО "БизнесРемСтрой" введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.10.20111 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 26.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Лишай А.П.

Конкурсный управляющий должника, считая перечисление суммы 2263000 рубля в качестве расчета за заем сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "БизнесРемСтрой", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 20.09.2012 до 25.09.2012.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно материалам дела, определения арбитражного суда от 19.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012 направлены Цветову А.А. по адресу его местонахождения: г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 153, кв. 172, и не были вручены в связи с истечением срока хранения.

О нахождении Цветова А. А. по данному адресу указано в доверенности от 14.03.2011 на имя Жданова А.Ю., оспорившего в апелляционном порядке определение суда от 23.07.2012.

Данный представитель также оспаривал в апелляционном порядке определение суда от 08.06.2011 о введении в отношении ООО "БизнесРемСтрой" процедуры наблюдения.

Указанный адрес Цветовым А.А. заявлялся и при оплате государственной пошлины, в частности по чеку - ордеру от 07.09.2011, а также по чеку - ордеру от 03.08.2012 за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Иного адреса Цветова А.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению Цветова А.А. о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что Цветову А.А. было известно об осуществлении в судебном порядке ликвидационных процедур в отношении ООО "БизнесРемСтрой", довод подателя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении во внимание не принимается.

Обстоятельство того, что Цветов А.А. с ноября 2011 находился за пределами Российской Федерации, не является основанием препятствующим рассмотрению дела, поскольку доказательств невозможности направления своего законного представителя в судебные заседания арбитражного суда первой инстанции он не представил.

В силу ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по общим основаниям и по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий Лишай А.П. оспаривает осуществленные должником платежи по основанию, установленному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положения указанной нормы предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что спорные перечисления осуществлены должником в мае - июне 2010 года, то есть за год до возбуждения в его отношении производства по делу о банкротстве.

В результате оспариваемых перечислений денежные средства в сумме 2263000 рубля выбыли из конкурсной массы должника без встречного предоставления со стороны получателя. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В качестве основания платежа ООО "БизнесРемСтрой" указан беспроцентный заем, предоставленный получателю займа, что свидетельствует об отсутствии экономической выгоды от сделки у займодавца - должника в деле о банкротстве. Иного материалы дела не содержат. Предполагаемый возврат заемщиком денежных средств в сумме предоставления, не указывает на иной характер отношений.

Изложенное свидетельствует о безвозмездности сделки.

На момент перечисления денежных средств у должника существовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, о чем свидетельствуют представленные судебные акты Арбитражного суда Хабаровского края за 2009, 2010 годы.

Кроме этого, из определения о введении наблюдения в отношении должника по заявлению конкурсного кредитора ООО "НиКо" следует, что обязательство ООО "БизнесРемСтрой" по возврату ООО "НиКо" 4890000 рублей возникло с 01.06.2010.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период совершения спорной сделки у должника отсутствовали кредиторы, перед которыми имелись не исполненные в установленный срок обязательства.

Руководитель должника Цветов А.А. на момент оспариваемых перечислений обладал информацией о фактическом имущественном положении юридического лица.

С учетом абзаца 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта совершения должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая сделка привела к уменьшению стоимости имущества должника, перечисленные денежные средства выбыли из правообладания ООО "БизнесРемСтрой", то есть активы должником утрачены без возможной в обычном обороте индексации (в том числе равной, как минимум, ставке рефинансирования при хранении денежных средств на банковском счете). Отсутствие финансовой выгоды от беспроцентного предоставления займа, а также отсутствие доказательств возврата заемных средств и недоказанность реальности такого возврата, снизило вероятность погашения требований кредиторов должника.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки и ее исполнения имущественным правам кредиторов причинен вред.

Цветов А.А., как контрагент по сделке к моменту ее совершения знал об указанной цели должника (причинение вреда имущественным интересам кредиторов).

При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемой сделки подозрительной, подлежащей признанию недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела подтверждена.

Учитывая безвозмездность сделки, к ней неприменимы положения ст. ст. 61.4, 61.7 Закона о банкротстве, устанавливающие ограничения для признания недействительными сделок по специальным основаниям.

Перечисленные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи были направлены на обеспечение обязательств должника перед Цветовым А.А. по договору беспроцентного займа N 7 от 05.05.2010, а также, что полученные денежные средства в размере 2263000 рубля использованы для нужд ООО "БизнесРемСтрой".

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку установлен факт исполнения сделки по перечислению денежных средств в качестве займа со стороны плательщика, подтверждена документально сумма перечисления - 2263000 рубля, применение требуемых последствий в виде возврата соответствующей суммы на счет должника соответствует вышеуказанным нормам права.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа со стороны заемщика, не представлено.

Следовательно, в данной части определение суда от 23.07.2012 подлежит оставлению в силе.

Помимо вышерассмотренных требований, конкурсный управляющий указывает, что в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379997, 11 рубля с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного сбережения с момента осуществления каждого платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной части жалоба Цветова А.А. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Денежные средства, полученные стороной во исполнение обязательств по недействительному договору, являются неосновательным обогащением. В силу чего, применительно к п. 1 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на пользование чужими денежными средствами со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности полученных средств.

Применительно к договорам займа, как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами, на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Исходя из природы договора займа, возврат сторон в первоначальное положение и применение последствий их недействительности означает не только возврат перечисленных денежных средств, но и процентов за период пользования.

Размер процентов и порядок их исчисления, в таком случае, определяются по правилам, установленным в ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, поскольку денежные средства, согласно представленным платежным поручениям на счет Цветова А.А. перечислялись с 05.05.2010, правомерно предъявлен период начисления процентов с 06.05.2010.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оспоренное определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 23.07.2012, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2012 по делу N А73-4802/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина