Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 06АП-4399/13

г. Хабаровск

17 сентября 2013 г.

Дело N А73-4802/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в судебном заседании участвовали:

конкурсный управляющий ООО "Бизнес

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" на определение от 24 июня 2013 года по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы"

о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора об оспаривании сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 06.05.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" г.Хабаровск ОГРН 1052700261162 (далее - ООО "БизнесРемСтрой", должник) по заявлению конкурсного кредитора.

В рамках настоящего дела о банкротстве принято решение арбитражного суда от 25.10.2011 о признании должника несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от 26.03.2012 (резолютивная часть объявлена 20.03.2012) конкурсным управляющим ООО "БизнесРемСтрой" утвержден Лишай Андрей Павлович.

16.04.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" об оспаривании сделки должника, в котором, с учетом принятых в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель просил:

- на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ" "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать недействительной сделку по переводу денежных средств в адрес открытого акционерного обществ "Мобильные ТелеСистемы" г.Москва ОГРН 1027700149124 (далее - ОАО "МТС") от должника в общем размере 7 498 175,87 руб. в период с 25.05.2010 по 31.01.2011 с назначением платежа "по взаиморасчетам с ООО "Франчайзи" (ИНН 2721070216)_";

- на основании ст.61.6 Закона о банкротстве, ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применить последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО "МТС" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в общем размере 7 498 175,87 руб.;

- на основании ст. ст. 1103, 1107 ГК РФ взыскать с ОАО "МТС" в пользу должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.05.2010 по 18.06.2012, в размере 1 074 012,31 руб. руб.

К участию в обособленном споре об оспаривании сделки в качестве заинтересованного лица определением от 21.05.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Франчайзи" г.Хабаровск ИНН 2721111840 ОГРН 1042700132430.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 определение от 26.07.2012 отменено; заявление конкурсного управляющего ООО "БизнесРемСтрой" о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения; с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления об оспаривании сделки. Дополнительным постановлением апелляционного суда от 09.10.2012 с должника в пользу ОАО "МТС" взысканы затраты последнего на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2012 постановление апелляционного суда от 02.10.2012 и дополнительное постановление от 09.10.2012 оставлены без изменения.

26.04.2013 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ЗАО "МТС" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по требованию конкурсного управляющего о признании сделки недействительной. Заявитель просил взыскать с должника расходы в сумме 196 057 руб., в том числе расходы на проезд, проживание представителя и выплату ему суточных для участия в судебных заседаниях в апелляционном и кассационном судах (соответственно 18.09.2012 и 18.12.2012):

- 104 336 руб. - стоимость авиаперелета из Москвы до Хабаровска и обратно 17.09.2012, 19.09.2012;

- 590 руб. - стоимость проезда в/из аэропорта Шереметьево (г.Москва);

- 6 000 руб. - расходы на проживание представителя в г.Хабаровске с 18 по 19 сентября 2012 года;

- 2 100 руб. - суточные представителя за время нахождения в командировке;

- 74 341 руб. - стоимость авиаперелета из Москвы до Хабаровска и обратно 17.12.2012, 19.12.2012;

- 590 руб. - стоимость проезда в/из аэропорта Шереметьево (г.Москва);

- 6 000 руб. - расходы на проживание представителя в г.Хабаровске с 18 по 19 декабря 2012 года;

- 2 100 руб. - суточные представителя за время нахождения в командировке.

Определением от 24.06.2013 заявление ОАО "МТС" удовлетворено полностью - в его пользу с должника взысканы судебные расходы в сумме 196 057 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" просит отменить определение от 24.06.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Отмечает, что требуемые ОАО "МТС" расходы связаны с участием в судебных заседаниях представителя Быкова А.А. По мнению заявителя жалобы, участие данного представителя не являлось необходимым, учитывая участие в заседании иного представителя ОАО "МТС" и отсутствие доказательств того, что Быков А.А. обладает специальными знаниями либо полными данными для рассмотрения спора. Также отмечает неучастие названного представителя в арбитражном суде первой инстанции, несмотря на указываемые заявителем локальные акты. Считает при этом, что в ходе производства по спору об оспаривании сделки должник действовал добросовестно; на момент подачи иска именно ответчик дал данные, которые легли в основу иска и истец не мог предположить, что суд переоценит эти доказательства; полагает, что именно ответчик (ОАО "МТС"") создал все условия для обращения с иском к нему, то есть именно он виновен в наличии судебного спора и должен нести судебные расходы. Участие представителя Быкова А.А. считает не отвечающим признаку разумности. Кроме того, считает заявление о возмещении стоимости авиабилетов в зоне бизнес класса также не отвечающим признаку разумности; указывает на непредставление в деле авиабилетов.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МТС" просит оставить определение от 24.06.2013 без изменения. Ссылается на то, что возможность привлечения нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121. Необходимость участия Быкова А.А. обусловлена, помимо внутренних инструкций, сложностью дела, размером требований и отсутствием судебной практики по схожим делам; работа представителя включала в себя не только участие в заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих исследований, что одному представителю затруднительно. Необоснованность участия на стороне заявителя двух представителей полагает не доказанной конкурсным управляющим. Расходы на командирование представителя считает отвечающими критериям разумности и обоснованности. Пролет представителя в салоне бизнес-класса, учитывая продолжительность полета, соответствует локальным актам ОАО "МТС" (Приложение 4 к ПТ-052-4), обусловлен вылетом сотрудника с места работы в рабочий день с явкой в суд в день прилета, с учетом разницы во времени, то есть в условиях непрерывного рабочего дня в течение суток; то, что представитель воспользовался услугами а/к Аэрофлот, не свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов, учитывая надежность, безаварийность и своевременность данного перевозчика; стоимость расходов на гостиницу соответствует нормам расходов по найму (Приложение; к ПТ-052-4), при этом размер стоимости полученных гостиничных услуг соответствует стоимости аналогичных услуг в Хабаровске. Заявленные к взысканию издержки реально понесены заявителем. Довод об отсутствии в материалах дела билетов ошибочен - копии электронных билетов в деле имеются.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НиКо" (конкурсный кредитор должника) просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, определение от 24.06.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Соглашаясь с доводами жалобы, обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, при этом во внимание принимается стоимость экономных транспортных услуг (п.20 Информационного письма от 13.08,2004 N 82). Расходы по приобретению авиабилетов бизнес-класса явно чрезмерны. Отмечает, что разумность расходов должна представить сторона, требующая их возмещения; локальные нормативные акты организации распространяют свое действие на отношения между работником и работодателем, но не могут подтверждать разумность приобретения билетов бизнес-класса. Ссылаясь на статистическую информацию, указывает на стоимость авиабилетов в сентябре-декабре 2012 года, которая (стоимость) не превышала 20 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "БизнесРемСтрой" настаивал на отмене определения и отклонении заявления по приведенным в жалобе доводам; в случае признания судом участия второго представителя обоснованным, просил снизить понесенные в связи с его перелетом расходы до цен, сопоставимых со стоимостью авиабилетов эконом класса. Представители ООО "НиКо" и Федеральной налоговой службы поддержали позицию конкурсного управляющего. Представитель ОАО "МТС" высказался в соответствии с представленным отзывом, просил обжалуемое определение оставить в силе. Представленная ООО "НиКо" распечатка с сайта о стоимости авиабилетов приобщена к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Проверив законность определения от 24.06.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст. 101, 106 АПК РФ), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае к взысканию предъявлены расходы, которое участник обособленного спора в деле о банкротстве понес для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях, которые проводились соответственно 18.09.2012 и 18.12.2012 в арбитражном апелляционном суде и в арбитражном кассационном суде, расположенных в городе Хабаровске (авиаперелет Москва-Хабаровск-Москва, проезд до/из аэропорта г.Москва, расходы на проживание в гостинице г.Хабаровска и суточные).

Установлено и не оспаривается, что при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционным и кассационным судами интересы ОАО "МТС" как стороны оспариваемой сделки представляли его сотрудники: в заседании апелляционного суда 18.09.2012, в котором объявлялся перерыв до 25.09.2012, от ОАО "МТС" присутствовали три представителя, в том числе Быков А.А., местом работы и, соответственно, местом проживания которого является г.Москва, и два представителя из г.Хабаровска; в кассационном суде в судебном заседании 18.12.2012 также объявлялся перерыв до 25.12.2012, здесь интересы ОАО "МТС" представляли два представителя - Быков А.А., прибывший из г.Москвы, и представитель из г.Хабаровска.

Нормы действующего законодательства не запрещают направление в судебное заседание нескольких представителей от одной организации для представления интересов в споре. Вместе с этим расходы на обеспечение участия в судебных заседаниях нескольких представителей не безусловно подлежат возмещению за счет проигравшей стороны; множественность представительства должна быть обоснованной (например, объединение в одном споре вопросов, требующих разной специализации; необходимость углубленных пояснений по специализированному вопросу и т.п.).

В данном случае доказательств того, что наличествовали обстоятельства, в силу которых необходимым являлось участие в судебных заседаниях при пересмотре судебного акта двух и трех представителей участника спора, не представлено.

Так, значительность суммы взыскания при отрицательном для ОАО "МТС" исходе дела, а также отсутствие судебной практики по аналогичным спорам (на что ссылается заявитель), означают необходимость объемной подготовительной работы с составлением мотивированной апелляционной (кассационной) жалобы и письменных выкладок по представленным отзывам. Такая работа сама по себе не требует личного участия именно подготовившего документ лица в судебном заседании. Необходимость в указанном представительстве отсутствует в случае прибытия в заседание иных представителей юридического лица, информированных о существе спора и уполномоченных представлять интересы этого лица (такая ситуация имела место в рамках настоящего спора).

Рассмотренный по настоящему делу спор разрешен на основании письменных пояснений, а выступавшие в судебных заседаниях представители, в том числе представители ОАО "МТС", поддерживали в устных выступлениях доводы, изложенные ими предварительно в письменном виде. Следует при этом отметить, что устные выступления со стороны ОАО "МТС" не озвучивались исключительно Быковым А.А.; доказательств того, что Быков А.А. составлял текст апелляционной жалобы и дополнительные письменные объяснения к ней, отзыв на кассационную жалобу, не представлено, также не приведено мотивированных пояснений относительно того, по каким причинам иные представители ОАО "МТС" не могли довести до сведения суда необходимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе приведенные в письменных текстах.

То, что Быков А.А. является руководителем проектов Департамента судебной и административной практики ОАО "МТС", а этот Департамент согласно внутренним актам ОАО "МТС" принимает участие при разрешении в судебном порядке споров, к числу которых относится рассмотренный в рамках настоящего производства, не является достаточным условием для вывода о необходимости явки соответствующего представителя в судебные заседания и обоснованности несения связанных с этим затрат. Так, разрешение спора, как отмечено выше, предполагает, в числе прочего, документальную подготовку, возможность направления документов посредством различных видов связи по настоящему делу имелась, а озвучивание этих документов являлось возможным и реализовывалось представителями ОАО "МТС", место работы которых совпадает с местом расположения арбитражных судов, где рассматривался спор.

Действия юридического лица по направлению представителя из региона, находящегося в значительном удалении от места рассмотрения судебного спора (и места возникновения этого спора), можно считать отвечающими критерию разумности при отсутствии возможности обеспечить свое надлежащее представительство за счет сотрудников по месту расположения самой спорящей организации. В данном случае, с учетом установленного выше, соответствующая возможность существовала и представители ОАО "МТС", на прибытие которых в арбитражный суд не требовалось значительных затрат, в судебных заседаниях присутствовали и выступали по существу спора, отвечали на вопросы суда.

Ссылка заявителя на то, что работа представителя включала в себя не только участие в заседаниях, но и подготовку в сжатые сроки большого числа документов, требующих исследований, что одному представителю затруднительно, не может расцениваться в качестве обосновывающей необходимость личного присутствия работника московского подразделения в судебных заседаниях в г.Хабаровске. Данная ссылка подтверждает сделанные выше выводы о необходимости подготовительной работы с составлением письменных обоснований, но не свидетельствует о необходимости явки представителя в суд. При этом не приведено объяснений тому, каким образом представитель, прибывший в день слушания дела в г.Хабаровск, мог обеспечить исследование значительного объема документации на месте; при этом возможность исследования документов по месту работы, при существующих средствах коммуникации и документооборота, существовала.

Следует также отметить, что добросовестный участник процесса при планировании затрат на представительство должен учитывать специфику спора, по которому такое представительство обеспечивается, и по возможности минимизировать эти затраты. Так, в данном случае спор рассматривался в рамках дела о банкротстве. Судебные расходы, взыскиваемые по этому делу, относятся к текущим расходам должника, то есть погашаются преимущественно перед требованиями, учтенными в реестре требований кредиторов (ст. ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, чрезмерность и (либо) необоснованность требуемой суммы на возмещение судебных расходов влияет на интересы значительного числа участников дела о банкротстве - кредиторов должника. Это обстоятельство, в совокупности с вышеустановленным, учитывается апелляционным судом при рассмотрении заявления ОАО "МТС".

Данное позволяет решить вопрос о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов и в отсутствии представления участниками спора возражений в арбитражном суде первой инстанции. При этом апелляционный суд учитывает и считает применимыми разъяснения п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, а также принимает во внимание отклонение арбитражным судом первой инстанции ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением документов от ОАО "МТС" и невозможностью прибытия по причине участия в других заседаниях в другом городе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что необходимость участия в судебных заседаниях представителя ОАО "МТС", местом жительства которого является г.Москва, наряду с иными представителями этой организации, а также разумность несения затрат на прибытие и проживание этого представителя в г.Хабаровск для участия в двух заседаниях не доказаны.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения заявления ОАО "МТС" о возмещении судебных расходов, которые состоят исключительно из указанных затрат, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее относительно чрезмерности несения затрат, при сделанном выводе об отсутствии необходимости несения соответствующих затрат в принципе, не влияют на этот вывод и не оцениваются апелляционным судом.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям. Обжалуемое определение следует отменить, а заявление - оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2013 года по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Мобильные Телесистемы" о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь