Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-5366/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Лобко В.А. и Вавилина Е.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество "Мобильные ТелеСистемы") от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесРемСтрой" (далее - общество "БизнесРемСтрой", должник).
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве общества "БизнесРемСтрой" вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительными действий по перечислению денежных обществу "Мобильные ТелеСистемы".
Впоследствии общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении этого обособленного спора судебных расходов в сумме 197 057 рублей.
Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления общества "Мобильные ТелеСистемы" отказано.
Общество "Мобильные ТелеСистемы" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013, в заявлении о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора просит его отменить.
Изучив доводы заявителя и содержание состоявшихся по спору определений и постановлений, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах.
При этом возмещение судом указанных расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение баланса между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В данном случае в силу конкретных обстоятельств рассмотренного судами обособленного спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, констатировал необоснованность участия на стороне заявителя представителя, работающего в Москве, учтя фактическое участие в деле других представителей заявителя, проживающих в Хабаровске, которые имели объективную возможность справиться с объемом работы по делу.
Надзорное производство не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-4802/2011 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья |
И.В. Разумов |
Судьи |
Е.В. Вавилин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2014 г. N ВАС-5366/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А73-4802/2011
Должник: ООО "БизнесРемСтрой"
Кредитор: ООО "Ника", ООО "Нико"
Третье лицо: ИП Муратов В. Р., Межрайонная ИФНС РОССИИ N6 по Хабаровскому краю, НП "СО АУ Северо-Запада", Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
22.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5366/13
26.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5366/13
26.12.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6366/13
26.11.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5776/13
21.11.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6369/13
17.09.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4399/13
29.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2260/13
17.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5366/13
15.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5366/13
18.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5366/13
19.02.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4802/11
18.01.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5842/12
28.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5895/12
12.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4285/12
09.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4060/12
02.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4060/12
01.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4070/12
01.10.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4061/12
26.09.2012 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4065/12
29.06.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4802/11
05.05.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4802/11
20.04.2012 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4802/11
18.10.2011 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5619/11
22.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3227/11