Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 10АП-7599/12

г. Москва

26 сентября 2012 г.

Дело N А41-10517/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "Провиденция Холдинг Лимитед":

в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу и секретаря компании Мерко Сервисез Лимитед, в лице г-жи Илианы Хаджисавва Яннаку: Корыстова В.С., представителя (доверенность от 23.03.2012 г.); Федотова А.Г., представителя (доверенность от 09.04.2012 г.),

в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А.: Давидяна А.Г. (доверенность от 30.03.2012 г.),

от ответчика - Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (ИНН: 5024032586, ОГРН: 1025002868967): Калининой Ю.А., представителя (доверенность от 24.01.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-429); Ивановой Е.С., представителя (доверенность от 24.01.2012 г., доверенность удостоверенная нотариально в реестре за N1-428),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" и Закрытого акционерного общества Международный жилой комплекс "РОСИНКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-10517/12, принятое судьей М.А. Мильковым, по иску Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" о возложении на общество обязанности предоставить информацию из реестра владельцев именных ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу Международный жилой комплекс "РОСИНКА" (далее - ЗАО МЖК "РОСИНКА") о возложении на ЗАО МЖК "РОСИНКА" обязанности предоставить выписку из реестра акционеров общества и данные из реестра акционеров общества об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев и о количестве, категории и номинальной стоимости принадлежащих им ценных бумаг (том 1, л.д. 3-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 7, л.д. 9-10).

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания "Провиденция Холдинг Лимитед" и ЗАО МЖК "РОСИНКА" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", поскольку иск подписан неуполномоченным лицом. Указал, что на доверенности приложенной к иску, отсутствует печать Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" (том 7, л.д. 21-24, 29-32).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление Компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

Представители ЗАО МЖК "РОСИНКА" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление Компании "Провиденция Холдинг Лимитед.

Представители Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу и секретаря компании Мерко Сервисез Лимитед, в лице г-жи Илианы Хаджисавва Яннаку возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заявили ходатайство об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А., в связи с тем, что данная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Таким образом, смысл положений нормы пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен на защиту истца и лиц, участвующих в деле от необоснованных исков, когда действительная воля лица на обращение в суд не подтверждена либо искажена.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" подписано B.C. Корыстовым по доверенности от 29.12.2011 г., выданной от имени директора Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Еленой Константину Кириаку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций, в том числе иностранных юридических лиц, ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами. Статьей 61 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя руководителя организации подтверждаются представляемыми суду документами, удостоверяющими их служебное положение, учредительными и иными документами. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя с приложением печати этой организации.

Между тем, на доверенности на представителя Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Корыстова В.С., отсутствует печать компании (том 1, л.д. 60-63).

В качестве подтверждения полномочий лица, выдавшего доверенность от имени компании, приложена копия сертификата о регистрации директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" Елены Константину Кириаку и Марии Филакту Христодулу от 21.09.2011 г. (том 1, л.д. 18-22).

Полномочия на ведение дела от имени иностранного лица должны быть оформлены в соответствии с требованиями статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса". При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании.

Как следует из представленного в материалы дела решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по делу N 05.06.003.01 НЕ 131563, согласно которому регистратор отзывает и аннулирует все свидетельства, выданные Департаментом в отношении Акционеров, Директоров и Зарегистрированного офиса Компании с 15 сентября 2011 года по настоящее время. Также указано, что Департамент не может решить, кто является действующими Директорами, Секретарем, Акционерами, где находится Зарегистрированный офис Компании и кто вправе ее представлять (том 2, л.д. 76-79).

28.11.2011 г. Мария Филакту Христодулу и Елена Константину Кириаку обратились в Верховный суд Кипра с требованием об оспаривании решения Департамента регистратора компаний и официального ликвидатора республики Кипр от 23.09.2011 г. по деду N 05.06.003.01 НЕ 131563 об аннулировании сертификата. В рамках данного дела указанные лица подали ходатайство о восстановлении сертификата от 21.09.2011 г.

Однако решением Верховного суда Кипра от 24.01.2012 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано (том 2, л.д. 90-120).

Таким образом, на момент подписания доверенности от 29.12.2011 г. и Марии Филакту Христодулу, и Елене Константину Кириаку, выдавшей указанную доверенность, было известно о недействительности сертификата и, как следствие, об отсутствии надлежащего подтверждения полномочий директоров Компании "Провиденция Холдинг Лимитед".

Кроме того, судебными актами Десятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-41616/11 по иску Захаровой Анастасии Олеговны к ЗАО "МЖК "Росинка" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решения Совета директоров ЗАО "МЖК "Росинка", оформленных протоколом от 19.09.2011 г., установлено, что в оспариваемом собрании в качестве представителя акционера - Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" принимал участие Давидян А.Г. При этом полномочия Давидяна А.Г. на представление интересов компании "Провиденция Холдинг Лимитед" подтверждены доверенностью от 18.09.2011, выданной сроком на один год и подписанной директорами компании Жигачевым И.Ю., Захаровым А.О., Щегловой Т.В. При рассмотрении дела N А41-41616/11 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания Общества имелся. Из чего следует, что Давидян А.Г. обладает соответствующими полномочиями на представление интересов компании "Провиденция Холдинг Лимитед", а директорами компании являются Жигачев И.Ю., Захаров А.О., Щеголева Т.В., которые имеют право выдавать соответствующие доверенности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется ходатайство представителя Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу и секретаря компании Мерко Сервисез Лимитед, в лице г-жи Илианы Хаджисавва Яннаку, об оставлении апелляционной жалобы Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров Щеголевой Т., Жигачева И., Давидяна А., Захарова А. - без рассмотрения.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, считает несостоятельными доводы представителей Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" в лице директоров г-жи Елены Константину Кирияку, г-жи Марии Филакту Христодулу и секретаря компании Мерко Сервисез Лимитед, в лице г-жи Илианы Хаджисавва Яннаку, о том, что в суде первой инстанции заявленные исковые требования были поддержаны самими директорами Компании "Провиденция Холдинг Лимитед", а также Федотовым А.Г., действовавшим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подписанием иска лицом, не имеющим право его подписывать.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2012 года по делу N А41-10517/12 отменить.

Исковое заявление Компании "Провиденция Холдинг Лимитед" оставить без рассмотрения.

Возвратить Власову Евгению Борисовичу из средств федерального бюджета 8 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить ЗАО МЖК "РОСИНКА" из средств федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева