Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 19АП-4634/12

город Воронеж

25 сентября 2012 г.

Дело N А14-9956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Поздоровкиной В.Н.: Поздоровкина А.Н., представителя по доверенности б/н от 19.06.2012;

от Панинского надзорного органа ППБ ВО: Горшкова В.И., инспектора отделения надзорной деятельности - государственному инспектору по доверенности N 155-14-9 от 16.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздоровкиной В.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-9956/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению Поздоровкиной Валентины Николаевны к Панинскому надзорному органу по ППБ, об отмене незаконного административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздоровкина Валентина Николаевна (далее - заявитель, Поздоровкина В.Н., индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене незаконного административного штрафа, незаконной проверки инспекторов Горшкова В.И. и Парнева Е.Е., а также привлечении инспекторов к ответственности.

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении требований об отмене незаконного административного штрафа, незаконной проверки инспекторов Горшкова В.И. и Парнева Е.Е. - отказано. Производство по делу в части привлечения инспекторов Горшкова В.И. и Парнева Е.Е. к ответственности - прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Поздоровкина Валентина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что справка с МУЗ Панинский ЦРБ с диагнозом - нарушение мозгового кровообращения головного мозга свидетельствует о том, что она не в состоянии была написать жалобу лично. При вынесении решения суд области проигнорировал уважительную причину пропуска процессуального срока на обжалование, вызванную состоянием здоровья заявителя. С 17.02.2012 до 30.02.2012 было назначено лечение. При проведении проверки были допущены процессуальные нарушения. Ввиду тяжелого физического состояния требования административного органа при проведении проверки не могли быть обоснованно оценены.

В судебном заседании 14.09.2012 объявлялся перерыв до 21.09.2012 (15.09.2012 и 16.09.2012 - выходные дни).

Как видно из материалов дела, государственным инспектором Панинского района по пожарному надзору Отделения надзорной деятельности по Панинскому району Воронежской области Горшковым В.И., на основании распоряжения от 10.02.2012 N 00052, с целью исполнения ежегодного сводного плана плановых проверок на 2012 год, была проведена плановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Поздоровкиной Валентины Николаевны (л.д. 43-44).

По результатам проверки административным органом составлен акт от 16.02.2012 N 00052, согласно которому проверкой установлены нарушения ИП Поздоровкиной В.Н. п.40 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003, п.7 ППБ 01-03 (л.д. 48-49), в связи с чем, в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол от 16.02.2012 41 N 00024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 45-46).

В соответствии с данным протоколом административным органом было установлено, что индивидуальный предприниматель совершила следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1) допустила эксплуатацию здания и помещения магазина с глухими металлическими решетками на окнах (п.40 ППБ 01-03);

2) допустила эксплуатацию здания магазина не оборудованного молниезащитой (СО 153-34.21.122-2003);

3) все работники магазина допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (п.7 ППБ 01-03).

Постановлением от 16.02.2012 41 N 00011 индивидуальный предприниматель, за установленные указанным протоколом нарушения, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 6000 рублей (л.д. 47).

Считая вынесенное постановление и проверку инспектора Горшкова В.И. и Парнева Е.Е. незаконными, требуя привлечения инспекторов к ответственности, индивидуальный предприниматель Поздоровкина Валентина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу в части требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования заявителя о привлечении к ответственности должностных лиц органа пожарного надзора не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции верным в части прекращения производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку привлечение к ответственности должностных лиц органа пожарного надзора не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

В части отказа в признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Панинского района по пожарному надзору от 16.02.2012 серии 41 N 00011, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене в данной части по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем был пропущен срок для обращения в суд, а представленные медицинские справки не свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя возможности своевременного обращения в арбитражный суд с данным заявлением, что не позволило суду восстановить пропущенный срок.

Суд апелляционной инстанции относительно пропуска заявителем срока на обжалование полагает необходимым учитывать следующее.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.02.2012.

Получено заявителем 16.02.2012, о чем свидетельствует роспись в самом постановлении (л.д. 47). В арбитражный суд заявитель обратился 23.04.2012, что подтверждает штамп канцелярии на первом листе заявления.

Таким образом, срок обжалования постановления истек.

Право граждан на судебное обжалование предусмотрено ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу Федерального закона РФ от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В качестве уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указывает, что пропуск срока был вызван болезнью и тяжелым физиологическим состоянием здоровья.

В подтверждение данного факта была представлена копия справки МБУЗ "Панинская ЦРБ", в соответствии с которой Поздоровкина Валентина Николаевна была осмотрена 05.12.2011 неврологом и был поставлен диагноз: нарушение мозгового кровообращения головного мозга.

Выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 18.07.2012, 02.06.2012 и 17.07.2012 также являются неоспоримыми доказательствами болезни заявителя.

Поскольку срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ может быть восстановлен по ходатайству заявителя, суд апелляционной инстанции, оценив ходатайство Поздоровкиной В.Н. с учетом имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание сокращенные сроки на оспаривание постановления административного органа, физическое состояние заявителя, считает указанные причины пропуска срока уважительными, в связи с чем, ходатайство Поздоровкиной В.Н. о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Относительно существа заявленных требований судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает исходить из следующего.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении 41 N 00024 в отношении индивидуального предпринимателя составлен государственным инспектором Панинского района по пожарному надзору 16.02.2012.

Как усматривается из материалов дела, Поздоровкина Валентина Николаевна ознакомлена с актом проверки N 00052 от 16.02.2012 и с распоряжением о проведении проверки N 00052 от 10.02.2012, однако указанные документы не содержат сведений об извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе 41 N 00024 от 16.02.2012 отсутствует подпись заявителя о том, что ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 - 25.5 КоАП РФ до начала составления протокола (л.д.11).

Кроме того, протокол от 16.02.2012 41 N 00024 об административном правонарушении и постановление от 16.02.2012 41 N 00011 были составлены в одно и тоже время - в 10 часов 00 минут, что также свидетельствует о процессуальных нарушениях при привлечении лица к административной ответственности.

Так же, учитывая, что акт проверки от 16.02.2012 N 00052 был составлен уже после вынесения постановления от 16.02.2012 41 N 00011, а именно в 11 часов 00 минут, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент привлечения предпринимателя к административной ответственности, документального подтверждения совершения им вменяемого правонарушения не имелось.

Доказательств наличия документально закрепленных фактов нарушения предпринимателем п.40 ППБ 01-03, СО 153-34.21.122-2003, п.7 ППБ 01-03, до момента вынесения постановления от 16.02.2012 41 N 00011, в дело представлено не было.

Таким образом, совокупность вышеназванных нарушений свидетельствует о том, что административный орган не обеспечил индивидуальному предпринимателю возможность реализовать гарантии защиты, в частности, воспользоваться услугами квалифицированной юридической помощи с момента составления протокола об административном правонарушении, и не доказал объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, постановление государственного инспектора Панинского района по пожарному надзору от 16.02.2012 серии 41 N 00011 о привлечении ИП Поздоровкиной В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об необходимости отменить решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Панинского района по пожарному надзору от 16.02.2012 серии 41 N 00011, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-9956/2012 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Панинского района по пожарному надзору от 16.02.2012 серии 41 N 00011.

В указанной части требования Поздоровкиной В.Н. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Панинского района по пожарному надзору от 16.02.2012 серии 41 N 00011 о привлечении ИП Поздоровкиной В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта В.А. Скрынников