Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 г. N 19АП-4634/12

город Воронеж

23 мая 2013 г.

Дело N А14-9956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Поздоровкиной Валентины Николаевны: Поздоровкина А.Н., представителя по доверенности от 19.06.2012;

от Панинского надзорного органа по ППБ: Горшкова В.И., представителя по доверенности N 205-14-15 от 15.05.2013; Парнева Е.Е., представителя по доверенности N 206-14-15 от 15.05.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздоровкиной Валентины Николаевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 об отказе в пересмотре решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А14-9956/2012 (судья Данилов Г.Ю.) по заявлению индивидуального предпринимателя Поздоровкиной Валентины Николаевны, р.п. Панино Воронежской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу NА14-9956/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Поздоровкиной Валентины Николаевны, р.п. Панино Воронежской области, к Панинскому надзорному органу по ППБ, р.п. Панино Воронежской области об отмене незаконного административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Поздоровкина Валентина Николаевна (далее - заявитель, ИП Поздоровкина В.Н.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Панинского района по пожарному надзору Горшкова В.И. от 16.02.2012 серия 41 N 00011 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб., признании незаконной проверки инспекторов Горшкова В.И. и Парнева Е.Е. и о привлечении инспекторов к ответственности.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания, отмене незаконной проверки инспекторов Горшкова В.И. и Парнева Е.Е. отказано.

Производство по делу в части привлечения инспекторов Горшкова В.И. и Парнева Е.Е. к ответственности прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене постановления административного органа от 16.02.2012 серия 41 N 00011 отменено, требование Поздоровкиной В.Н. в этой части удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 22.01.2013 Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по настоящему делу отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по тому же делу оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Поздоровкина Валентина Николаевна, письмами от 15.02.2013, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.03.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Индивидуальный предприниматель Поздоровкина Валентина Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суду первой инстанции на момент вынесения решения не были известны медицинские заключения и инвалидность, в том числе решение Воронежского областного суда от 30.07.2012. Административным органом была нарушена процедура проверки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из мотивации судебного акта, иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, не могут привести к иному решению, поскольку не опровергают вывод суда об отсутствии у заявителя объективных и уважительных причин для пропуска срока обжалования постановления административного органа.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что суду первой инстанции на момент вынесения решения не были известны медицинские заключения и инвалидность, в том числе решение Воронежского областного суда от 30.07.2012.

Из существа рассмотренного спора следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебный акт суда общей юрисдикции не связан с существом рассматриваемого спора. Медицинские заключения и сведения об инвалидности были известны при рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции. Так, были исследованы, копия справки МБУЗ "Панинская ЦРБ", в соответствии с которой Поздоровкина Валентина Николаевна была осмотрена 05.12.2011 неврологом и был поставлен диагноз: нарушение мозгового кровообращения головного мозга, выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 18.07.2012, 02.06.2012 и 17.07.2012.

Изучив представленные заявителем документы и письменные пояснения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам вновь открывшегося обстоятельства и не могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не влияют на существо рассмотренного спора и не могли повлиять на принятый судебный акт, поскольку не являются существенными для настоящего дела.

При вынесении определения Арбитражным судом Воронежской области были исследованы все обстоятельства дела, оценены представленные сторонами доказательства, в том числе документы, представленные заявителем.

Кроме того, отказ в удовлетворении заявленных требований связан с неуважительностью причин пропуска Поздоровкиной В.Н. срока на обжалование в арбитражный суд постановления о привлечении к административной ответственности и восстанавливать пропущенный срок

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2012 по делу N А14-9956/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 15.03.2013 по делу N А14-9956/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева