Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 г. N 01АП-3679/11

г. Владимир

18 сентября 2012 г.

Дело N А79-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2012.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (г.Чебоксары, ИНН 2130003180, ОГРН 1062130006069) Фоминых Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу N А79-1190/2011, принятое судьей Емельяновой А.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых А.В. - Савиновой Е.А. (по доверенности от 27.02.2012 N 1).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" (далее - ООО "Сувар-Отель", должник) конкурсный управляющий Фоминых Андрей Владимирович (далее - Фоминых А.В., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью "Одис-Отель" (далее - ООО "Одис-Отель", ответчик) задолженности ООО "Сувар-Отель" перед Озяковой О.А. в сумме 96 098 руб. 49 коп. по расписке от 05.03.2012, и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий должника мотивировал свое заявление со ссылкой на пункты 1 и 3 статьи 61.3, статью 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Фоминых А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием изложенных в определении выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Озякова О.А., перед которой ООО "Сувар-Отель" имеет обязательство по выплате выходного пособия, в том числе и в случае уплаты такового пособия за счет средств бюджета, подпадает под определение кредитора должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одис-Отель" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.07.2011 в ООО "Сувар-Отель" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Фоминых А.В. Решением суда от 27.01.2012 ООО "Сувар-Отель" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Фоминых А.В.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.05.2011 по делу N 2-2015-2011 с ООО "Сувар-Отель" в пользу Озяковой О.А. взысканы денежные средства в размере 96 098 руб. 49 коп. в счет невыплаченной суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с июля 2010 года по апрель 2011 года.

05.10.2011 на основании указанного судебного акта Озякова О.А. обратилась с заявлением к конкурсному управляющему ООО "Сувар-Отель" о включении ее в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим ее заявление удовлетворено, и она была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В последующем Озякова О.А. получила от ООО "Одис-Отель" 96 098 руб. 49 коп., указав, что данные денежные средства получены в счет погашения задолженности ООО "Сувар-Отель" перед Озяковой О.А. в указанной сумме. Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 05.03.2012.

Посчитав, что спорная сделка, привела к предпочтительному удовлетворению требований Озяковой О.А. перед другими кредиторами ООО "Сувар-Отель", в частности перед арбитражным управляющим и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Фоминых А.В. оспорил его на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сделка совершена третьими лицами не за счет имущества должника. При этом суд указал на то, что Озякова О.А. не является кредитором должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 той же статьи, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично.

То есть для того, чтобы оценить платеж ответчика в качестве платежа, произведенного за должника в соответствии с данной нормой, необходимо доказать наличие обязательства ООО "Сувар-Отель" перед ООО "Одис-Отель".

Однако наличие такого обязательства материалами дела не подтверждается и документов, представленных конкурсным управляющим, также не следует.

При этом в силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Поскольку право на получение пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с личностью кредитора, переход данного права требования к иному лицу невозможен, как противоречащий требованиям статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным то, что оспариваемые действия (сделка) совершены за счет должника.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что Озякова О.А. не является кредитором должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 1.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного Закона финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.6 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" территориальный орган страховщика выделяет страхователю необходимые средства на выплату страхового обеспечения в течение 10 календарных дней с даты представления страхователем всех необходимых документов.

Таким образом, выплата пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет является страховым случаем по обязательному социальному страхованию. Оплата соответствующего пособия осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации после предоставления страхователем (в данном случае должником) всех необходимых документов. Непосредственным плательщиком данного пособия страхователь не является, он осуществляет функции по приему документов от застрахованного лица, формирования предусмотренного законом пакета документов, его передаче страховщику и выплате перечисленного страховщиком пособия непосредственно застрахованному лицу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Сувар-Отель" обязано выплатить Озяковой О.А. сумму пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации и, следовательно, отсутствуют основания для признания Озяковой О.А лицом, перед которым имеются обязательства непосредственно у должника.

Данное обстоятельство подтверждено решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 19.05.2011 по делу N 2-2015-2011.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.05.2012 по делу N А79-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" Фоминых Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сувар-Отель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков