Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2012 г. N 14АП-6863/12

г. Вологда

19 сентября 2012 г.

Дело N А05-5140/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" Мурашко А.Л. по доверенности от 29.05.2012 N Д-2012-2905-1-ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу N А05-5140/2012 (судья Низовцева А.М.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" (ОГРН 1037706016259; далее - ООО "Альфа Инвест") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (ОГРН 1102901008396; далее - ООО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект") о взыскании 1 070 580 руб., в том числе 1 050 000 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата аванса и 20 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 28.03.2012 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 18 июля 2012 года в удовлетворении требований отказано.

ООО "Альфа Инвест" в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2011 между ООО "Альфа Инвест" (Заказчик) и ООО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" (Подрядчик) заключен договор подряда N 636-11 на проектные работы, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию Заказчика проектные работы по объекту: "Группа жилых домов в составе проекта планировки земельного участка по пр. Ленинградский в округе Варавино-Фактория г. Архангельска".

В пункте 2.1 договора от 29.06.2011 N 636-11 стороны согласовали общую стоимость работ в размере 3 500 000 рублей.

Выполнение работ должно быть начато после подписания договора, оплаты аванса и предоставления исходно-разрешительных данных, и окончено через три месяца. Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом, являющимся приложением N 2 к договору (пункты 3.1, 3.2 названного договора).

В приложении N 2 к договору от 29.06.2011 N 636-11 определены основные этапы выполнения работ, сроки их выполнения, а также стоимость каждого этапа.

Во исполнение пункта 2.2 данного договора истец платёжным поручением от 22.07.2011 N 723 перечислил ответчику аванс в размере 1 050 000 рублей.

В письме от 20.12.2011 N 1241 ООО "Альфа Инвест" потребовало возврата суммы аванса, поскольку по состоянию на 02 декабря 2011 года работы не выполнены.

Письмом от 16.03.2012 N 176 истец заявил об отказе от договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возврата суммы неосвоенного аванса.

Поскольку письмом от 30.03.2012 N 283/01 ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что договор подряда от 29.06.2011 N 636-11 нельзя признать заключённым, поскольку не была предоставлена исходно-разрешительная документация.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора на выполнение проектных работ являются предмет и конечный срок выполнения работ.

В рассматриваемом случае предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора от 29.06.2011 N 636-11, в котором указано, что ответчик должен выполнить проектные работы по объекту: "Группа жилых домов в составе проекта планировки земельного участка по пр. Ленинградский в округе Варавино-Фактория г. Архангельска" в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование (приложение N 1), строительными нормами и правилами, нормативными документами в области строительства.

Из объяснений представителей сторон следует, что приложение N 1 с заданием на проектирование сторонами не подписано.

Вместе с тем судом установлено, что после заключения договора подряда от 29.06.2011 N 636-11 ответчику передано архитектурно-планировочное задание, которое содержало исходно-разрешительные данные, в связи с чем ответчик приступил к выполнению работ. Срок выполнения работ также сторонами согласован в пунктах 3.1 и 3.2 договора.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что после заключения договора в ходе выполнения работ между сторонами имелись разногласия относительно видов, объёмов и сроков выполнения работ.

Ответчик, приступив к выполнению работ, не просил истца как заказчика предоставить ему задание на проектирование или иные исходные данные для составления технической документации. В письмах от 20.12.2011 и от 16.03.2012 истец также не ссылается на незаключение договора.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о незаключении договора подряда от 29.06.2011 N 636-11.

Письмом от 16.03.2012 N 176 истец заявил об отказе от договора на основании статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с нормами указанной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, заказчик обязан оплатить подрядчику ту часть работ, которая выполнена до момента получения письма истца от 16.03.2012 N 176, содержащего отказ заказчика от договора.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

По смыслу статьи 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Материалами дела подтверждается, что на основании имеющегося у ответчика архитектурно-планировочного задания до отказа истца от исполнения договора от 29.06.2011 N 636-11 ООО "Проектный институт "Архангельскгражданпроект" выполнена значительная часть проектных работ, стоимость которых согласно расчёту ответчика превышает сумму аванса.

Разработанная документация направлена истцу в мае 2012 года, однако, истец от её получения отказался.

Возражений к расчёту стоимости выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что спорные работы выполнены ответчиком с недостатками, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа от приёмки выполненных в его пользу работ, в материалы дела также не представлено.

Нежелание заказчика принимать результат работ не может считаться ненадлежащей передачей результата работ, поскольку одна из сторон фактически уклоняется от принятия результата и сообщает об утрате интереса к нему.

При этом, само по себе отсутствие актов приемки-передачи выполненных подрядных работ не является безусловным основанием, освобождающим заказчика от оплаты работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства договорные обязательственные правоотношения, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа обязательства не вытекает иное, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (статья 423 ГК РФ).

Уклонение заказчика в данном случае от оплаты работ в силу части 1 статьи 717 ГК РФ является неправомерным.

Поскольку стоимость выполненных ответчиком работ превышает сумму, перечисленную истцом в качестве аванса, оснований для взыскания неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также процентов, начисленных на эту сумму не имеется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июля 2012 года по делу N А05-5140/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова