Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 06АП-4157/12

г. Хабаровск

24 сентября 2012 г.

Дело N А37-1707/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кононихина Никиты Юрьевича на определение от 06 июня 2012 года по делу N А37-1707/2008 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Головченко В.В.

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Колыма-Сервис" Леташ И.А.

о взыскании судебных расходов, осуществлённых в связи с банкротством должника

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Магаданской области после завершения процедуры банкротства, открытой в отношении ООО "Колыма Сервис" (далее - должник) и после внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника, арбитражный управляющий Леташ И.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 415 006,44 рублей.

В состав заявленных судебных расходов арбитражным управляющим включены: денежное вознаграждение за период конкурсного производства с 01.01.2011 по 27.12.2011 в размере 358 000 руб.; а также расходы за публикацию арбитражным управляющим сведений о торгах в размере 57 006, 44 рублей.

Определением от 06.06.2012 названное заявление арбитражного управляющего судом удовлетворено; судебные расходы взысканы с ИП Канонихина Н.Ю. (далее - кредитор), как с заявителя по делу о банкротстве.

ИП Канонихина Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, вынести по делу новый судебный акт, отказав арбитражному управляющему в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на реализацию в ходе конкурсного производства залогового имущества должника. Указывает, что основанием для неоднократного продления процедуры конкурсного производства явились обстоятельства о наличии числящейся у должника нереализованной дебиторской задолженности. В связи с чем, полагает, что Леташ И.А. умышленно вводил суд в заблуждение о возможности реализации дебиторской задолженности.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 полагает не подлежащими взысканию заявленные арбитражным управляющим расходы.

Лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционная жалоба апелляционным судом рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП Канонихин Н.Ю., обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании банкротом Общество с ограниченной ответственностью "Колыма Сервис".

Определением от 24.02.2009 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника (ООО "Колыма Сервис"), с 20.02.2009 введена процедура банкротства - наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2009 N 45.

Решением от 21.05.2009 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим с 20.05.2009 утвержден Леташ Игорь Анатольевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2009 N 104.

Определениями от 10.12.2009, от 07.05.2010, от 07.10.2010, от 07.04.2011, от 12.08.2011, от 08.11.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался.

Определением от 27.12.2011 завершено конкурсное производство, открытое в отношении должника.

Согласно уведомлению от 13.01.2012 N 1838953, налоговый орган снял должника с учета.

В связи с тем, что расходы конкурсного управляющего в размере 415 006, 44 руб. остались не погашенными, Леташ И.А. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, суд исходил из доказанности конкурсным управляющим наличия, размер понесенных судебных расходов и их связь с процедурой конкурсного производства ООО "Колыма Сервис"; возложив возмещение судебных расходов в заявленной сумме на ИП Канонихина Н.Ю., как заявителя по делу о банкротстве.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, Леташ И.А. осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в период с 01.01.2011 по 27.12.2011, с установленным судом в решении от 21.05.2009 денежным ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб., за счет имущества должника.

Кроме того, суд установил, что арбитражный управляющий произвел расходы, связанные с публикацией сообщения о проведении торгов относительно реализации имущества должника в сумме 57 006,44 рублей.

Следовательно, за заявленный период размер денежного вознаграждения составил 358 000 рублей.

Также арбитражным судом установлен факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы в общей сумме 415 006, 44 рублей.

Данные расходы понесены арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства должника. Применив статью 59 Закона о банкротстве, суд правомерно возложил обязанность по возмещению вышеназванных расходов на ИП Канонихина Н.Ю., как на заявителя по делу о банкротстве.

Довод о неприменении судом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" апелляционным судом отклоняется, как связанный с неверным толкованием норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 15 названного Постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что указанные последствия применяются только в отношении возмещения арбитражному управляющему понесенных им расходов и не применяются при решении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

При этом единственным основанием для отказа в выплате денежного вознаграждения арбитражному управляющему является его отстранение или освобождение от выполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Апелляционному суду не представлены, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Леташ И.А. был отстранен или освобожден от выполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Колыма Сервис".

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Леташ И.А. до решения вопроса арбитражным судом о завершении процедуры банкротства ООО "Колыма Сервис" обратился в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Ссылки апеллянта о возможности применения судом норм действующего законодательства о прекращении процедуры банкротства в отношении должника подлежат отклонению, как опровергаемые материалами дела.

Доводы ИП Канонихина Н.Ю. о возможности погашения судебных расходов из стоимости залогового имущества должника подлежат отклонению, как связанные с неверным толкованием норм права, а именно 138 Закона о банкротстве.

Апеллянтом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в размере 415 006, 44 рублей и возложения обязанности по их выплате на ИП Канонихина Н.Ю.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя Н.Ю. Канонихина.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 06 июня 2012 года по делу N А37-1707/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь