Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 г. N 01АП-758/12

г.Владимир

24 сентября 2012 г.

Дело N А79-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.09.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Ивановой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Ефимова Вячеслава Васильевича (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-11386/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Ефимова Вячеслава Васильевича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство",

без участия лиц,

и установил:

Игошина Светлана Сергеевна (далее - Игошина С.С.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (далее - ООО "КИДИПстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.01.2012 в отношении ООО "КИДИПстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич.

04.06.2012 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился представитель учредителей (участников) ООО "КИДИПстрой" Ефимов Вячеслав Васильевич (далее - Ефимов В.В.) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "КИДИПстрой" от 25.05.2012 по второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ефимов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Константинов А.Н. указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что 25.05.2012 состоялось первое собрание кредиторов ООО "КИДИПстрой", созванное по инициативе временного управляющего Константинова А.Н.

Согласно протоколу от 25.05.2012 и журналу регистрации участников на собрании присутствовал 1 кредитор с общей суммой требований 1 513 000 руб., обладающий 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Вторым вопросом на повестке дня был "Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства".

По данному вопросу повестки дня на собрании выступил представитель кредитора Игошиной С.С. и проголосовал за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника ООО "КИДИПстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Представитель учредителей (участников) ООО "КИДИПстрой" Ефимов В.В., полагая, что принятое собранием кредиторов решение по второму вопросу повестки дня противоречит положениям действующего законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Для решения поставленных задач арбитражный управляющий независимо от вида проводимой процедуры банкротства вправе созывать собрание кредиторов, комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в соответствии с Законом о банкротстве, получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о соответствии оспариваемой части решения собрания кредиторов ООО "КИДИПстрой" положениям статей 12, 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (п.1); собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более, чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (п.4).

В собрании с правом голоса приняли участие кредиторы, имеющие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "КИДИПстрой". Следовательно, собрание являлось правомочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов должника могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов принято 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов на день проведения собрания кредиторов.

Указанное решение принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов и принято большинством голосов (100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов).

В нарушение приведенной правовой нормы Ефимов В.В. не представил суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым решением собрания кредиторов по оспариваемому вопросу повестки дня, а также того, что оспариваемое решение принято за пределами компетенции собрания кредиторов.

Приведенные Ефимовым В.В. в обоснование своей позиции доводы исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, противоречащими материалам дела, основанными на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на 25.05.2012 - день проведения собрания кредиторов ООО "КИДИПстрой" - имелся один конкурсный кредитор Игошина С.С., которая участвовала на собрании кредиторов и голосовала за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба включена в реестр требований кредиторов 31.05.2012 с суммой требования 100 руб. Кроме того, она не могла иметь право голоса на собрании кредиторов в связи с тем, что в реестр включена только задолженность по штрафу.

При этом суд первой инстанции из представленных документов не установил, что кредиторами должника ООО "Юниаструм Банк" и Даниловым Ф.И. предъявлялись требования о включении в реестр в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по уведомлению кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов ООО "КИДИПстрой", о дате, времени и месте проведения первого собрания кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве не содержит ограничений в части предъявления должником, конкурсным управляющим должника заявлений о признании других лиц банкротами. Доказательств того, что в результате принятого решения у должника не будет достаточных денежных средств для погашения требований кредиторов первой, второй очереди должника, представитель учредителей должника не представил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника.

Закон о банкротстве не содержит обязанности об извещении учредителя (участника) должника, кредиторов второй очереди о месте и времени проведения собрания кредиторов должника при проведении конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и которое вправе участвовать на собрании кредиторов, является представитель участников (учредителей), а не каждый из них.

Материалы дела не содержат доказательств того, что временный управляющий располагал на момент проведения собрания кредиторов сведениями об избрании представителем учредителей должника Ефимова В.В.

Позицию представителя учредителей должника о нарушении оспариваемым решением собрания кредиторов прав учредителей должника суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.

Суд первой инстанции установил, что целью обращения Игошиной С.С. как заявителя по делу о банкротстве являлось признание должника банкротом с целью удовлетворения должником требований конкурсного кредитора по денежным обязательствам. Иное заявителем по делу не доказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе оценки имеющихся в деле доказательств обоснованно пришел к выводу о законности принятого 25.05.2012 собранием кредиторов решения по второму вопросу повестки дня, поскольку оно принято уполномоченными лицами в пределах их компетенции и не привело к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе представителя учредителей должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, а его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел государственная пошлина не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.07.2012 по делу N А79-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

Ю.В. Протасова В.Н. Урлеков