Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 01АП-758/12

г.Владимир

07 февраля 2013 г.

Дело N А79-11386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (ИНН 2129047680, ОГРН 1022101273336, г. Чебоксары) Ефимова Вячеслава Васильевича (г.Чебоксары) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-11386/2011, принятое судьей Андреевой С.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Константинова Анатолия Николаевича (г. Чебоксары) о продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" (далее - ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Константинов Анатолий Николаевич (далее - Константинов А.Н.). Решением суда от 02.07.2012 ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 26.12.2012. Конкурсным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Конкурсный управляющий Константинов А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство" на три месяца, мотивировав тем, что в данный момент конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности.

Определением от 27.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики продлил срок конкурсного производства в отношении ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство" и продлил полномочия конкурсного управляющего Константинова А.Н. до 26.03.2013.

Признавая обоснованным ходатайство о продлении срока конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из представления доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителя учредителей ООО "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Ефимов Вячеслав Васильевич (далее - Ефимов В.В.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям конкурсного управляющего должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Константинов А.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционной суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более, чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве хотя и вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств, в частности, для принятия конкурсным управляющим, мер, направленных на поиск и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Реализация имущества должника, поиск и его возврат могут являться основанием для продления срока конкурсного производства.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продолжительность срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств, а продление срока конкурсного производства является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая ходатайство конкурсного управляющего Константинова А.Н. и обстоятельства дела (конкурсным управляющим осуществляются мероприятия по оценке и реализации дебиторской задолженности на сумму более 12 000 000 руб., являющаяся единственным активом должника, а также 26.12.2012 собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рамках конкурсного производства не завершены мероприятия по реализации имущества должника, формированию конкурсной массы и не произведены расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства подлежит удовлетворению и продлил срок конкурсного производства на 3 месяца.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает указанный срок целесообразным, не нарушающим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле

Закон о банкротстве вводит определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не фиксирует предельно допустимой продолжительности данной процедуры. Признаки исключительности оцениваются судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.12.2012 по делу N А79-11386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью "Кирпичное домостроение и прочее строительство" Ефимова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Т.А. Захарова