Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 г. N 07АП-8243/12

г. Томск

25 сентября 2012 г.

Дело N А03-5610/2012

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Л. И. Жданова,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сосна", г. Горняк

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 25 июля 2012 года по делу N А03-5610/2012

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транзит плюс", г. Рубцовск (ИНН/КПП 2209037285/220901001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю, г. Рубцовск

о признании недействительными решения N 1922 от 21.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 27 от 21.12.2011 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 1 766 295 руб.,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2012 года Общество с ограниченной ответственностью "Сосна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с апелляционной жалобой на решение от 25 июля 2012 года по делу N А03-5610/2012.

Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Сосна" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Как указано в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2012 года по делу N А03-5610/2012 следует, что в данном случае имеет место спор между ООО "Транзит плюс" и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю относительно законности решения N 1922 от 21.12.2011 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения N 27 от 21.12.2011 года "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в размере 1 766 295 руб.

ООО "Сосна" участником данных правоотношений не является.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы в отношении ООО "Сосна", никаких обязанностей на него решением суда не возложено.

При этом ООО "Сосна", обращаясь с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года по делу N А03-5610/2012, не обосновало, каким образом данным решением суда непосредственно затрагиваются права или обязанности ООО "Сосна".

Таким образом, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 июля 2012 года по делу N А03-5610/2012 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна".

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сосна" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением N 79 от 04.09.2012 года.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Л.И. Жданова