Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 11АП-10687/12

г. Самара

27 сентября 2012 г.

Дело N А55-14047/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - директор Сорокина Н.И., решение от 12.04.2011 г.,

от ответчика - представитель Петрина Г.Н., по доверенности N 13 от 14.05.2012 г.,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А55-14047/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" (ОГРН 1076317005269, ИНН 6314028826), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (ИНН 6314002225), г. Самара, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Легион", г. Самара, о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 86055/12/41/63 от 20.04.2012 об обязании ООО "Продпромтовары" освободить арендуемое помещение площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. N N 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74 и передать его истцу (взыскателю) ООО "Сити-Центр" по акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело Департамента управления имуществом городского округа Самара и Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (БТИ Самара) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Продпромтовары" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существ, прекратить исполнительное производство. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Сити-Центр" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продпромтовары" (с учетом уточнения искового заявления в части даты договора, принятого определением суда от 22.08.2011 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о расторжении договора аренды N 23 от 01.01.2011 г. нежилого помещения, расположенное по адресу: площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. N N 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. NN 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74, обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу вернуть нежилое помещение площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. NN 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009 г., а именно: восстановить все перегородки, в помещении санузла установить унитаз и раковину, подключив их к соответствующим стоякам; открыть ранее зашитый оконный блок, с указанием решении, что ООО "Сити-Центр" вправе осуществить соответствующие действия по приведению помещения площадью 60,3 кв.м., 1 этаж поз. NN 45-47, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Пугачевский тракт, 74 в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009 г. за счет ООО "Продпромтовары" со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением Арбитражного суда самарской области от 19.10.2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По заявлению истца арбитражным судом выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 20.04.2012 судебный пристав-исполнитель ОСП Куйбышевского района г. Самары возбудил исполнительное производство N 86055/12/41/63.

Посчитав, что исполнительное производство N 86055/12/41/63 подлежит прекращению ввиду представления истцу 28.04.2012 акта приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2011, подтверждающего, что помещение площадью 58,90 кв.м освобождено и передано взыскателю, ООО "Продпромтовары" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен в статье 43 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

В обоснование утраты возможности исполнения исполнительного документа ответчик сослался на фактическое исполнение судебного акта, в подтверждение чего представил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2011.

Как следует из материалов дела, истцом по договору аренды ответчику передавалось помещение площадью 60,3 кв.м.

Исходя из условий мирового соглашения, утвержденного судом, площадь указанного спорного помещения также составляет 60,3 кв.м. Вместе с тем в представленном ответчиком акте приема-передачи помещения от 31.10.2011 значится площадь 58,90 кв.м. По мнению заявителя, расхождения в указании площади переданного помещения, можно объяснить первоначальной технической ошибкой либо разными методами измерения площади помещения.

Таким образом, ответчиком не приняты все меры для приведения объекта в первоначальное состояние согласно техническому паспорту помещения от 19.06.2009.

Указанное заявителем в обоснование утраты возможности исполнения требований исполнительного документа обстоятельство - отсутствие помещения площадью 60, 3 кв.м, суд не признал в качестве основания для прекращения исполнительного производства, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного листа.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком утраты возможности исполнения исполнительного документа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении Департамента управления имуществом городского округа Самара и Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" (БТИ Самара) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика по делу, отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следует отметить, что привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, привлечение нового участника дела возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, соответственно на стадии исполнительного производства такая процессуальная возможность отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июля 2012 г. по делу N А55-14047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продпромтовары", г. Самара,- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева