Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

26 сентября 2012 г.

Дело N А27-13189/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаренко С.Г.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техсервис" (рег. N 07АП-10192/11(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) ИП Поповой Н.В. (заявление ООО "Техсервис" о признании недействительными решений собрания кредиторов, принятых 06.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна, ОГРНИП 304423016800013 (ИП Попова Н.В.), зарегистрированная по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, ст. Юрга-2, улица Новая, 13-1, признана банкротом, в отношении неё открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 23 октября 2012 года. Определением суда от 18 апреля 2012 года конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 02 мая 2012 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", город Красноярск (ООО "Техсервис") о признании недействительными решения первого собрания кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что кредитор обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права после истечения установленного законом сокращенного срока на обжалование решений, принятых собранием кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Техсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу - удовлетворить требования ООО "Техсервис" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Поповой Н.В. в части избрания арбитражным управляющим ИП Поповой Н.В. Бычкова Дмитрия Сергеевича и определения периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании директор ООО "Техсервис" Грузина Т. А. пояснила, что никому не выдавала доверенности, кроме Коробецкой Л.Н. Факт того, что Грузина Т. А. не выдавала доверенность Земляной Д. Н. также подтверждается показаниями самой Земляной Д.Н. Отсутствие оригинала доверенности свидетельствует о том, что в материалах дела не имеется надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия Земляной Д.Н. на участие в собрании кредиторов от имени ООО "Техсервис". В материалах дела не имеется доказательств направления уведомления о проведении первого собрания кредиторов в адрес ООО "Техсервис".

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что доводы апеллянта противоречат материалам дела. Бычковым Д.С. при проведении собрания кредиторов были проверены полномочия всех участников, на основании чего зарегистрированы в журнале регистрации участников собрания кредиторов и допущены к участию в собрании кредиторов ИП Поповой Н.В. Уведомление ООО "Техсервис" направлено по адресу: 660062, г.Красноярск, ул.Телевизорная, 6, указанному в уставе общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2011 (дату рассмотрения требования кредитора о включении в реестр).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в отношении должника с правом голоса в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: ОАО "Россельхозбанк", ОАО "Сбербанк России", ОАО "ТрансКредитБанк", ЗАО "Европейский трастовый банк", Цыганова Л.В., ООО "Вернсойл", ООО "Вэнтура", ООО "ГлобэлТранс", ООО "Реал-плюс", ООО "ТоргСиб", ООО "Кузбассрегионтрейд", ООО "ПК-Строитель", ООО "Сибирская инвестиционная компания", ООО "Техсервис", СКПК "Перспектива", ООО "АлексАвто", ООО "Транс-Сервис".

06 апреля 2012 года временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты обжалуемые решения об избрании арбитражным управляющим имуществом должника Бычкова Д.С., об определении периодичности проведения собрания один раз в три месяца.

Из текста протокола первого собрания, бюллетеней для голосования следует, что на собрании были зарегистрированы и участвовали представители всех конкурсных кредиторов за исключением Цыгановой Л.В. и ООО "Вэнтура", что составляет 98,22 % от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр, имеющих право голоса в первом собрании.

В силу пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, обеспечивающий организацию и проведение собрания, должен надлежащим образом уведомить о проведении собрания кредиторов всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (имеющих право голоса), а также иных лиц, наделенных правом участвовать в собраниях кредиторов (без права голоса). Сообщение о проведении собрания кредиторов должно быть направлено по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (пункт 1 статья 13 названного закона).

Временным управляющим соблюдены сроки направления уведомления конкурсным кредиторам о проведении первого собрания кредиторов. Уведомления по почте направлены 21 марта 2012 года всем кредиторам одновременно, то есть более чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Об этом свидетельствует список почтовых отправлений и почтовая квитанция (том N 23, л.д. 19).

Уведомление ООО "Техсервис" направлено по адресу: Красноярск, 62, указанному в уставе общества, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.11.2011 (на дату рассмотрения требования кредитора о включении в реестр). В почтовой квитанции может содержаться только указание на город и почтовый индекс (часть почтового индекса) получателя, что, однако не свидетельствует о направлении почтового отправления по неправильному адресу. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором 65003546010844 направлено по адресу: Красноярск, 62 с указанием почтового индекса 660062, который определяет местонахождение ООО "Техсервис" согласно представленным документам. Из указанных сведений также следует, что почтовая корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что осуществляя по своему усмотрению гражданские права и не получая почтовую корреспонденцию, поступившую в адрес ООО "Техсервис", кредитор должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" N 93 от 26.07.2005 разъяснил, что указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку о времени и месте собрания кредиторов, назначенном на 06 апреля 2012 года, ООО "Техсервис" было уведомлено надлежащим образом, срок для обжалования принятых на данном собрании решений истек 26 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Конкурсным управляющим в возражениях заявлено о пропуске срока на обжалование решений собрания кредиторов от 06 апреля 2012 года.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.

С учетом вышеизложенного, иные доводы апеллянта (об отсутствии у Земляной Д. Н. права на представление на собрании кредиторов интересов ООО "Техсервис") не будут иметь решающего правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2012 по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.