Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 г. N 07АП-10192/11

г. Томск

24 января 2014 г.

Дело N А27-13189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного кредитора КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО): без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) в лице Барнаульского филиала (рег. N 07АП-10192/2011 (12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года (судья Умыскова Н.Г.) об отказе в удовлетворении заявления Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу NА27-13189/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Поповой Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель Попова Наталья Владимировна (далее - ИП Попова Н.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 апреля 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Бычков Дмитрий Сергеевич обратился 09.08.2012 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными сделок - операций Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытого акционерного общества) (далее - Банк) по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ИП Поповой Н.В. N 40802810344210000001 в Барнаульском филиале КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере: 258 904,11 руб. (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 согласно распоряжению от 30.09.2011, платежный документ N 91906); 1818,22 руб. (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 согласно распоряжению от 31.10.2011, платежный документ N91906) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Банком денежных средств в сумме 260 722,33 рублей на расчетный счет должника - ИП Поповой Н.В. N 40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства, и восстановления задолженности ИП Поповой Н.В. перед Банком по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 в сумме 260 722,33 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункты 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что списание денежных средств Банком произведено в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (30.09.2011 - 253904,11 рублей процентов по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011), а также после возбуждения дела о банкротстве (31.10.2011 - 1818,22 рублей процентов по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011); сделка привела к оказанию предпочтения одного кредитора перед другим, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.04.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, операции Банка по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ИП Поповой Н.В. N 40802810344210000001 в Барнаульском филиале КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере: 258 904,11 рублей (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 согласно распоряжению от 30.09.2011, платежный документ N 91906); 1818,22 рублей (проценты по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 согласно распоряжению от 31.10.2011, платежный документ N 91906) признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Банком денежных средств в размере 260 722,33 рублей на расчетный счет должника - ИП Поповой Н.В. N40802810826000049131, открытый в отделении N 8615 Сбербанка России, используемый в ходе конкурсного производства. Восстановлена задолженность ИП Поповой Н.В. перед КБ "Евротраст" (ЗАО) по кредитному договору N К-1/42/2011 от 06.07.2011 в сумме 260 722,33 рублей.

Суд мотивировал вывод о недействительности сделки тем, что списание денежных средств в течение предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока привело к тому, что Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

23.09.2013 Банк обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2013 по делу N А27-13189/2011 по новым обстоятельствам.

По мнению заявителя, изменение практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих основания признания сделок недействительными, выраженной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является новым обстоятельством, которое может служить самостоятельным основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как считает заявитель, сделки по списанию 30.09.2011 и 31.10.2011 в счет погашения процентов по кредиту в суммах 258 904,11 рублей и 1818, 22 рублей не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списанная сумма в размере 260 723,33 рублей составляет менее 1% стоимости активов ИП Поповой Н.В., определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период; сделки по списанию сумм в счет погашения процентов по кредитам относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, так как списание денежных средств в счет погашения процентов по кредитам осуществлялось неоднократно в течение продолжительного периода времени.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 по делу N А27-13189/2011 по новым обстоятельствам отказано.

Банк не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отнесены платежи по длящимся обязательствам, в том числе по кредитам в соответствии с графиком, которые не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 содержит дополнения в пункт 14 постановления Пленума N63, согласно которым при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (в т.ч. возврат очередной части кредита в соответствии с графиком).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 судам даны разъяснения о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 между Банком и должником заключен кредитный договор N К-1/42/2011, согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 15 000 000 рублей сроком до 04.07.2014 для цели покупки оборудования путем открытия ему кредитной линии.

Обязательства, предусмотренные договором, Банком исполнены в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08 октября 2012 года и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего заявления.

Доводы Банка о том, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком), и что списанные денежные средства в сумме 260 723,33 рублей составляют менее 1% от балансовой стоимости активов, не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи не являлись возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком. Судом установлено, что должником по кредитному договору от 06.07.2011 N К-1/42/2011 были погашены проценты на общую сумму 260 723,33 рублей.

Поскольку платежи на общую сумму 260 723,33 рублей не являлись возвратом очередной части кредита в соответствии с графиком, а являлись платежами по уплате процентов за пользование кредитом, пункт 6 постановления Пленума ВАС N 59 в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Оспариваемые сделки по списанию процентов по кредитному договору не относятся к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как направлены исключительно на прекращение обязательств по погашению процентов по кредитному договору, а не на обеспечение хозяйственной деятельности должника.

Определение арбитражного суда от 08.10.2012, о пересмотре которого просит заявитель, принятые на основании норм права в истолковании, которое не расходится с содержащимся в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59, от 23.12.2010 N 63 толкованием, а поэтому основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2012 года по делу N А27-13189/2011 в данном случае отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списанная сумма процентов составляет менее 1% от стоимости активов должника, в связи с чем, сделка не может быть признана недействительной, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции при принятии определения от 08.10.2012.

Несогласие заявителя с вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.10.2012 не является основанием для его пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает заявитель.

Приведенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии новых обстоятельств основаны на неправильном толковании самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-13189/2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2013 года по делу N А27-13189/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова