Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 10АП-7917/11

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А41-1810/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Котова М.С. - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - Шовдин М.П., доверенность от 01.01.2012,

от генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" Тулякова Д.М. - Юров Д.А., доверенность от 22.08.2012 N 77АА 7350400,

от общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" - Юров Д.А., доверенность от 20.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "РСГ-Московская область" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" - Раудин В.В., доверенность от 14.05.2012,

от Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, Компании Ренова Девелопмент Лимитед, общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест" - Глебов А.В., доверенности от 01.03.2012, от 26.10.2011, от 02.05.2011,

от открытого акционерного общества "РОСГОССТРАХ" (правопреемника открытого акционерного общества "РГС-Инвест"), Оплачко Алексея Николаевича - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Котова М.С. о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" Тулякова Д.М., общества с ограниченной ответственностью "РСГ-Московская область", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбуждении в отношении указанных лиц дел об административном правонарушении и составлении протоколов об административном правонарушении, по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой", при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент", Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, Компании Ренова Девелопмент Лимитед, открытого акционерного общества "РОСГОССТРАХ" (правопреемника открытого акционерного общества "РГС-Инвест"), общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй Инвест", общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой Инвест", Оплачко Алексея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" Котов М.С. (далее - заявитель, временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Тулякова Д.М. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "РТК-Девелопмент" (далее - ООО "РТК-Девелопмент") обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по апелляционной жалобе ООО "РТК-Девелопмент" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2012 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Определением от 07.08.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что временным управляющим с учетом изменения предмета заявления заявлены следующие требования:

- возбудить в отношении Тулякова Д.М., ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- составить в отношении Тулякова Д.М. (генерального директора ООО "РСГ - Московская область" управляющей компании ООО "МегаСтрой") протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- привлечь Тулякова Д.М. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- составить в отношении ООО "РСГ - Московская область" - управляющей компании ООО "МегаСтрой" протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ;

- привлечь ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, что следует из письменных объяснений временного управляющего (т. 1, л.д. 36-39).

Заявление временного управляющего об уточнении требований не было рассмотрено судом первой инстанции, что послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Отменяя определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "РТК-Девелопмент", Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что ООО "РТК-Девелопмент" как кредитор ООО "МегаСтрой" имеет право на участие в настоящем деле.

Принимая во внимание указания Федерального арбитражного суда Московского округа апелляционный суд, учитывая, что процессуальный статус участвующих в деле лиц должен быть определен в соответствии с требованиями АПК РФ, определением от 04.09.2012 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц всех кредиторов ООО "МегаСтрой", а именно: ООО "РТК-Девелопмент", Компанию Эморилейн Холдингс Лимитед, Компанию Ренова Девелопмент Лимитед, ОАО "РГС-Инвест", ООО "Регион Строй Инвест", ООО "МегаСтрой Инвест" (включены в реестр требований кредиторов должника), Оплачко Алексея Николаевича (кредитор, требования которого подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов).

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд удовлетворил заявление ОАО "РОСГОССТРАХ" и произвел замену в порядке процессуального правопреемства ОАО "РГС-Инвест" его правопреемником - ОАО "РОСГОССТРАХ", в связи с реорганизацией ОАО "РГС-Инвест" в форме присоединения к ОАО "РОСГОССТРАХ", что подтверждается представленными суду документами.

В судебном заседании апелляционный суд выяснял вопрос о необходимости проведения замены в порядке статьи 48 АПК РФ временного управляющего ООО "МегаСтрой" Котова М.С. на конкурсного управляющего ООО "МегаСтрой" Григорьева В.В. и устанавливал, подано ли заявление от самого ООО "МегаСтрой" в лице временного управляющего.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, апелляционным судом установлено, что настоящее заявление подано временным управляющим ООО "МегаСтрой" Котовым М.С. не от имени общества, а от собственного имени, конкурсный управляющий не поддерживает требования временного управляющего, который также просил привлечь к административной ответственности само ООО "МегаСтрой", в связи с чем оснований для проведения правопреемства и вывода о том, что заявление подано от имени общества, не имеется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 по делу N А41-1810/11 по заявлению ООО "РТК-Девелопмент" в отношении ООО "МегаСтрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "МегаСтрой" утвержден Котов Михаил Сергеевич (т. 1, л.д.20).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2011 по названному делу ООО "МегаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Григорьев В.В.

В связи с неисполнением ООО "МегаСтрой" требований, содержащихся в запросах временного управляющего от 01.07.2011 и от 14.09.2011 временный управляющий ООО "МегаСтрой" Котов М.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением, в котором с учетом уточнений просит:

- привлечь Тулякова Д.М. к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ;

В судебном заседании представитель ООО "РТК-Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в заявлении временного управляющего, просил удовлетворить заявленные требования.

Представители конкурсного управляющего, Тулякова Д.М., ООО "МегаСтрой", Компании Эморилейн Холдингс Лимитед, Компании Ренова Девелопмент Лимитед, ООО "Регион Строй Инвест", ООО "МегаСтрой Инвест" против доводов, изложенных в заявлении, возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Временный управляющий, Оплачко А.Н., ООО "РСГ-Московская область", ОАО "РОСГОССТРАХ" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы заявления и отзывов на него, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В рассматриваемом случае временный управляющий Котов М.С. в органы, уполномоченные на возбуждение дела об административном правонарушении, не обращался, а направил заявление о привлечении к административном ответственности непосредственно в арбитражный суд Московской области, полагая, что в полномочия арбитражного суда входит возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.

Между тем согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; материалы правоохранительных органов, а также других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 1.1. части 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 названного Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 названного Кодекса.

Таким образом, в случае выявления нарушений (если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, возбудить дело об административном правонарушении и составить протокол об административном правонарушении вправе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на нарушения, совершенные не арбитражным управляющим, а руководителем должника - ООО "МегаСтрой".

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 названного Кодекса (часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ).

Следовательно, лицом, уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении и выносить соответствующее постановление, которое отвечает требованиям к составлению протокола об административном правонарушении, может являться прокурор.

В силу положений статей 205 АПК РФ, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, рассматриваются арбитражными судами, при этом в компетенцию суда не входит возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах требования временного управляющего о возбуждении в отношении Тулякова Д.М., ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" дел об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ и составлении в отношении указанных лиц протоколов об административном правонарушении не могут быть удовлетворены.

При отсутствии у суда дел об административном правонарушении, возбужденных в отношении Тулякова Д.М., ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой", требования временного управляющего о привлечении названных лиц к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ также не могут быть удовлетворены.

Кроме того, субъектом правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.13, является должностное лицо юридического лица-должника или индивидуальный предприниматель-должник (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), в связи с чем ООО "РСГ - Московская область", ООО "МегаСтрой" не могут быть привлечены к административной ответственности на основании указанной нормы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд рассмотрел заявление без учета заявления временного управляющего об уточнении заявленных требований, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2012 по делу N А41-1810/11 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко
Е.Н. Виткалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.