Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 02АП-5577/12

г. Киров

28 сентября 2012 г.

Дело N А28-1515/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы - Мутных А.Л., действующей на основании доверенности от 13.07.2012; директора Кайсина Д.С.,

конкурсного управляющего - Томиловой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (ОГРН: 1044316528640, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-1515/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (ОГРН: 1044316528640, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ОГРН: 1024301346299, г.Киров)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3.593.413руб.76коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Мета-Лизинг" (далее - ООО "Мета-Лизинг", должник) общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (далее - ООО "Золотое крыльцо", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3.593.413руб.76коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.07.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.07.2012 и разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем копий документов, судом не исследовались кассовая и главная книги, бухгалтерские балансы должника.

Конкурсный управляющий Томилова Л.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласна по основаниям, изложенным в возражениях на требование заявителя.

Заявитель жалобы настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседаниях апелляционного суда 19 и 20.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы соответственно до 20.09.2012 - 16 часов и 26.09.2012 - 13 час. 30 мин. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав заявителя требования и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2011 ООО "Мета-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Томилова Лариса Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

ООО "Золотое крыльцо" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 3.953.413руб.76коп., основанных на договорах займа от 23.01.2008 N 1/01/08 и от 26.11.2007, договорах уступки прав требования от 27.01.2011 N 3 и от 02.02.2011 N 3.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение Кайсиным Д.С. обязательств по договорам займа от 23.01.2008 N 1/01/08 и от 26.11.2007 по передаче денежных средств в общей сумме 3.340.000 рублей, и что на основании представленных в материалы дела копий документов, незаверенных надлежащим образом, невозможно бесспорно установить наличие обязательства должника перед Кайсиным Д.С и ООО "Золотое крыльцо".

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

В данном случае займодавец Кайсин Д.С. являлся директором ООО "Мета-Лизинг" (заемщик), ООО "Мета" (цессионарий по договору уступки прав требования от 27.01.2011 N 3), ООО "Золотое крыльцо" (цессионарий по договору уступки прав требования от 02.02.2011 N 3).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

ООО "Золотое крыльцо" в обоснование заявленных требований указало, что спорная задолженность возникла у ООО "Мета-Лизинг" на основании договора займа от 23.01.2008 N 1/01/08 на сумму 2.400.000 рублей и договора беспроцентного займа от 26.11.2007 на сумму 940.000 рублей, право требования которых впоследствии было переуступлено заявителю по договорам уступки прав требования от 27.01.2011 N 3 и 02.02.2011 N 3.

В подтверждение факта предоставления займа заявитель представил копии приходного кассового ордера N 115 от 26.11.2007 и квитанцию к нему на сумму 940.000 рублей, приходный кассовый ордер N 110-04 от 23.01.2008 на сумму 2.400.000 рублей (л.д.11-13).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ООО "Золотое крыльцо" не представило в суд первой инстанции подлинные документы, а потому суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств по делу копии приходного кассового ордера N 115 от 26.11.2007 и квитанции к нему на сумму 940.000 рублей, приходный кассовый ордер N 110-04 от 23.01.2008 на сумму 2.400.000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В данном случае первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия спорных денежных средств, а именно: кассовые книги ООО "Мета-Лизинг" за 2007 и 2008 годы, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Мета-Лизинг" за 2007 и 2008 годы, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств ООО "Мета-Лизинг" за 2007 и 2008 годы, сами приходные кассовые ордера в материалы дела не представлены.

Других доказательств в подтверждение возникновения задолженности должника перед кредитором заявитель не представил. Отсутствие иных копий, не тождественных представленным заявителем копиям, не означает безусловного признания достоверности таких доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в имеющихся у конкурсного управляющего бухгалтерских и финансовых документах ООО "Мета-Лизинг" отсутствуют доказательства предоставления Кайсиным Д.С. должнику спорной суммы займа, суд признал недоказанным предоставление спорных денежных средств Кайсиным Д.С. по указанным платежным документам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении требования ООО "Золотое крыльцо" в реестр требований кредиторов ООО "Мета-Лизинг".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о рассмотрении требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2012 по делу N А28-1515/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое крыльцо" (ОГРН: 1044316528640, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов