Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 10АП-7622/12

г. Москва

28 сентября 2012 г.

Дело N А41-18216/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кикалишвили З.Д., доверенность от 16.02.2012,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ОГРН:1055000807696; ИНН:5005041232) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 по делу N А41-18216/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" (ОГРН:1055000807696; ИНН:5005041232) к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011 N12-35/619 и N12-35/620,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) к департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011 N 12-35/619 и N 12-35/620.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2012 заявленные требования (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011 N 12-35/619 и N 12-35/620 удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03.05.2011 N 12-35/619 о назначении административного наказания закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области произведена проверка соблюдения ЗАО "АКВАСТОК" требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что общество осуществляет добычу пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения физических и юридических лиц путем эксплуатации водозаборного узла "Фетровая фабрика", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 58, представленного 3-мя артезианскими скважинами, а также эксплуатации водозаборного узла "Старофедотовская", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Федотовская, д. 61 А, представленного 2-мя артезианскими скважинами, в отсутствие действующей лицензии на право пользования недрами.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, межрайонный природоохранный прокурор Московской области постановлением от 24.03.2011 возбудил в отношении ЗАО "АКВАСТОК" дело об административном правонарушении, направив его для рассмотрения в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу.

Указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2011 вынесено в присутствии законного представителя общества, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Определением от 28.04.2011 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении назначено на 03.05.2011 в 12.00. Названное определение получено обществом по факсу 28.04.2011.

В назначенную дату, в присутствии представителя общества Янущика В.В., действующего на основании доверенности от 25.04.2011, административным органом вынесены постановления от 03.05.2011 N 12-35/619 и N 12-35/620 о привлечении ЗАО "АКВАСТОК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с постановлениями административного органа от 03.05.2011 N 12-35/619 и N 12-35/620, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области. Требования общества были уточнены в ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель просил признать незаконными постановления административного органа от 03.05.2011 N 12-35/619 и N 12-35/620, что принято судом.

Удовлетворяя требования общества в части признания незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03.05.2011 N 12-35/619 арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оно вынесено с нарушением положений части 5 статьи 4.1 КоАП. Отказывая в удовлетворении требований о признания незаконным и отмене постановления департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 03.05.2011 N 12-35/620 арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, а также соблюдения департаментом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что постановление N 12-35/620 от 03.05.2011 административным органом не выносилось, а им обжаловалось постановление N 12-35/618 от 03.05.2011, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отношения, возникающие в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах").

Предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии (статья 11 Закона "О недрах").

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона "О недрах").

Ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт осуществления ЗАО "АКВАСТОК" добычи пресных подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения физических и юридических лиц путем эксплуатации водозаборного узла "Фетровая фабрика", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Рудничная, д. 58, представленного 3-мя артезианскими скважинами, а также эксплуатации водозаборного узла "Старофедотовская", расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Федотовская, д. 61 А, представленного 2-мя артезианскими скважинами, в отсутствии установленного законом разрешения (лицензии) на право пользования недрами не оспаривается заявителем и подтверждается материалами административного дела, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки общества на отсутствие вины в его действиях, а также на то, что оно действовало в состоянии крайней необходимости не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

На момент получения ЗАО "АКВАСТОК" спорных скважин (на основании распоряжения главы муниципального образования "Воскресенский район" Московской области от 16.12.2005) нормы о лицензировании деятельности по пользованию недрами являлись действующими, однако вплоть до проведения в отношении него проверки (март 2011 года) общество осуществляло указанную деятельность без лицензии, с заявлением о получении лицензии в департамент не обращалось. Вместе с тем, с конца 2005 года по март 2011 года имелась возможность для получения лицензии при проявлении достаточной осмотрительности, своевременного принятия мер к ее получению, в том числе по оформлению земельного участка. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем в течение указанного периода времени предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, но лицензия не была получена по независящим от ЗАО "АКВАСТОК" причинам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка общества на то, что оно не могло обратиться с соответствующим заявлением в департамент, в связи с тем, что земельные участки, на которых расположены спорные скважины, не были оформлены по причине бездействия администрации Воскресенского района Московской области, не может быть принята апелляционным судом, поскольку, во-первых, факт такого бездействия не доказан, во-вторых, в случае несогласия с бездействием администрации в оформлении земельных участков, общество имело возможность обжаловать такое бездействие, однако указанных мер ЗАО "АКВАСТОК" предпринято не было.

Из материалов дела также усматривается, что у заявителя имелись другие скважины, на пользовании которых им были получены соответствующие лицензии. При этом достаточных оснований, не зависящих от ЗАО "АКВАСТОК" и препятствующих в получении в течение длительного периода времени лицензии на спорные скважины, заявителем не приведено.

Крайней необходимостью по обеспечению водой населения не может быть оправдано непринятие обществом в течение шести лет мер по получению соответствующей лицензии.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства своевременного принятия обществом мер по получению лицензии, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ЗАО "АКВАСТОК".

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявкой от 25.07.2011 N 805 о получении лицензии на право пользования недрами для добычи подземных вод (пресные воды) в отношении двух скважин ("Фетровая фабрика" и "Старофедотовская") общество просило выдать одну лицензию, в связи с нахождением данных скважин в пределах одного участка недр.

О водозаборе как едином участке недр, состоящем из 14 скважин, также указано в заключении о гидрогеологических условиях участка недр от 30.06.2009 N 206/9св.

В судебном заседании 01.08.2012 суда первой инстанции указанные обстоятельства подтверждены представителем административного органа, который с заявленными требованиями согласился в части отмены одного из оспариваемых постановлений, поскольку второе вынесено с нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исследовав представленные доказательства в совокупности с частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающим объективную сторону правонарушения, а также статьями 11, 12 Закона "О недрах", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные скважины находятся в пределах одного участка недр, на которые необходимо получение одной лицензии, в связи с чем, административным органом нарушено положение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающей невозможность привлечения к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о том, что постановление N 12-35/620 от 03.05.2011 административным органом не выносилось, апелляционный суд находит несостоятельным и противоречащим материалам дела.

Как следует из материалов дела, 12.05.2011 подавая заявление в суд первой инстанции, общество просило признать незаконными и отменить постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 03.05.2011 N 12-35/618 и N 12-35/619. Однако 26.09.2011 в судебном заседании представитель общества Кикалишвили З.Д. устно уточнил требование в порядке ст. 41 и 49 АПК РФ, просил признать незаконными и отменить постановления от 03.05.2011 N 12-35/ 619 и 12-35/620. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Кроме того, при повторном рассмотрении заявления общества в суде первой инстанции, после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.02.2012 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 и решения Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011, в судебном заседании 01.08.2012 представитель административного органа признал техническую ошибку при вынесении постановлений и пояснил, что о назначении обществу административного наказания 03.05.2011 были вынесены постановления N 12-35/ 619 и 12-35/620, в номере постановления 620 было ошибочно указано 618. При этом в материалах дела представлено постановление по административному делу в отношении общества от 03.05.2011 N 12-35/618 (т. 2, л.д. 13) которым прекращено производство по делу об административном правонарушении.

С учетом пояснения представителя административного органа представитель общества Кикалишвили З.Д. в очередной раз устно уточнил заявленные требования, в которых просил признать незаконными и отменить постановления от 03.05.2011 N 12-35/ 619 и 12-35/620. Данные уточнения также были приняты судом первой инстанции.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний от 26.09.2011 и 01.08.2012, а так же аудиозаписями этих судебных заседаний.

Как пояснил в заседании уда представитель общества, принимавший участие в суде первой инстанции, он действительно устно уточнял требования в ходе разбирательства, замечаний на протокол не имеет.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные обществом, как малозначительные, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2012 по делу N А41-18216/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко