Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 17АП-5784/11

г. Пермь

26 сентября 2012 г.

Дело N А60-7193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс", Назаровой Л.В., доверенность от 22.12.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2012 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-7193/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТрейд" (ОГРН 1076658038984, ИНН 6658289801) несостоятельной (банкротом),

установил:

30.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецПромТрейд" (далее - ООО "СпецПромТрейд", должник) Кочетова Алексея Валентиновича (далее - конкурсный управляющий) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, а именно, на следующие железнодорожные вагоны: род вагонов - хоппер-дозатор, модель вагона - 20Х-351-02, номера вагонов - 532 78 859, 532 78 883, 532 77 745, 532 77 802, 532 77 810, 532 77 828, 532 78 750, 532 78 776, 532 78 727, расположенные на территории открытого акционерного общества "Уралпромжелдортранс" (далее - ОАО "Уралпромжелдортранс") по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 75.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 года ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, суд наложил арест на указанное в ходатайстве имущество.

ОАО "Уралпромжелдортранс", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о том, что железнодорожные вагоны не выбывали из владения ОАО "Уралпромжелдортранс" является неверным, так как между сторонами договора об отчуждении указанного имущества был подписан акт приема-передачи.

Полагает, что основания для принятия обеспечительных мер в виде ареста указанного имущества отсутствовали ввиду принадлежности данного имущества должнику и отсутствия у ОАО "Уралпромжелдортранс" правовой возможности распоряжаться указанным имуществом.

Обращает внимание, что требования конкурсного управляющего, содержащиеся в письме от 17.07.2012 года, ОАО "Уралпромжелдортранс" исполнены не были по причине получения данного письма лишь 23.07.2012 года, то есть за 7 дней до вынесения обжалуемого определения.

Конкурсным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "Уралпромжелдортранс" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2008 года между ОАО "Уралпромжелдортранс" (Продавец) и ООО "СпецПромТрейд" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вагона N 891, по условиям которого Продавец передает, а Покупатель принимает в собственность и оплачивает вагоны: род вагонов - хоппер-дозатор, модель вагона - 20Х-351-02, номера вагонов - 532 78 859, 532 78 883, 532 77 745, 532 77 802, 532 77 810, 532 77 828, 532 78 750, 532 78 776, 532 78 727 (пункт 1.1. договора).

23.09.2008 года между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного имущества.

18.06.2008 года между ОАО "Уралпромжелдортранс" и ООО "СпецПромТрейд" был заключен договор на предоставление железнодорожных путей для отстоя вагонов N 8/о, согласно которому ОАО "Уралпромжелдортранс" приняло на себя обязательства по предоставлению ООО "СпецПромТрейд" железнодорожных путей для отстоя вагонов, приобретенных должником по договору купли-продажи вагона N 891 от 18.06.2008 года (пункт 1.4. договора).

15.09.2008 года между ООО "СпецПромТрейд" (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Неомет инвест" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи железнодорожных вагонов N 1206, по условиям которого Продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность Покупателя железнодорожного подвижного состава (пункт 1.1. договора).

Согласно спецификации N 1 к указанному договору перечень подлежащего отчуждению имущества совпадает с перечнем имущества, право собственности на которое должник приобрел на основании договора купли-продажи вагона N 891 от 18.06.2008 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 года по делу N А40-100688/2009 договор купли-продажи железнодорожных вагонов от 15.09.2008 года N 1206 был расторгнут. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2010 указанного решение суда было оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2012 года ООО "СпецПромТрейд" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кочетов А.В.

Полагая, что имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи вагона N 891 от 18.06.2008 года, должнику передано не было, фактически продолжает находиться на территории ОАО "Уралпромжелдортранс", что может повлечь невозможность его возврата в конкурсную массу должника, причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и налагая арест на принадлежащее должнику имущество, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им; имущество должника находится на территории третьего лица; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению заявителю значительного ущерба, затруднить удовлетворение требований кредиторов должника; принятие заявленных обеспечительных мер не приведет к фактической невозможности осуществления ОАО "Уралпромжелдортранс" своей деятельности либо к существенному затруднению ее осуществления, а также не нарушает баланса интересов заинтересованных лиц.

10.08.2012 года ОАО "Уралпромжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых обжалуемым определением.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2012 года по настоящему дело в удовлетворении заявления ОАО "Уралпромжелдортранс" было отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, являвшегося предметом договора купли-продажи N 891 от 18.06.2008 года, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что фактически железнодорожные вагоны из владения ОАО "Уралпромжелдортранс" не выбывали.

Имеющийся в материалах дела акт об обнаружении имущества должника от 02.07.2012 года, составленный конкурсным управляющим с участием двух свидетелей, свидетельствует о нахождении имущества должника на территории ОАО "Уралпромжелдортранс".

ОАО "Уралпромжелдортранс" информация, содержащаяся в указанном акте, не опровергнута, доказательств нахождения имущества у должника в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался к ОАО "Уралпромжелдортранс" с требованием подтвердить нахождение спорного имущества на территории ОАО "Уралпромжелдортранс" (письмо от 17.07.2012 года N 16/7), однако заявитель жалобы, получив указанное требование 23.07.2012 года, ответ на него в адрес должника не направил.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства получения ОАО "Уралпромжелдортранс" писем конкурсного управляющего о принятии мер по обеспечению вывоза вагонов с территории ОАО "Уралпромжелдортранс" путем разработки и подписания договора на подачу и уборку принадлежащих должнику вагонов (письма от 15.08.2012 года N 25/7, от 14.09.2012 года N б/н), ответы на которые также не были направлены в адрес конкурсного управляющего должника, а также акт совершения исполнительских действий, составленный судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соловьевой О.А., подтверждающий факт нахождения спорных железнодорожных вагонов на дату составления акта (10.08.2012 года) на территории ОАО "Уралпромжелдортранс".

Факт нахождения спорных вагонов на территории ОАО "Уралпромжелдортранс" не отрицался и представителем указанного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные вагоны фактически выбыли из владения ОАО "Уралпромжелдортранс" подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, направлены на сохранность имущества, составляющего конкурсную массу должника, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, значительного ущерба, выражающегося в неудовлетворении либо неполном удовлетворении их требований, доказательств наличия спорного имущества во владении должника не представлено, доказательства создания препятствий ОАО "Уралпромжелдортранс" для осуществления им хозяйственной деятельности ввиду принятия обеспечительных мер в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него правовой возможности распоряжаться указанным имуществом апелляционным судом не принимается. Закон не предусматривает возможность принятия обеспечительных мер только в отношении правообладателя имущества. Принадлежащие должнику вагоны находятся на территории ОАО "Уралпромжелдортранс", в силу чего данное лицо фактически имеет доступ к указанному имуществу, возможность его использования, что, в свою очередь, не исключает вероятности совершения ОАО "Уралпромжелдортранс" противоправных действий, влекущих за собой повреждение имущества должника с неизбежным снижением его стоимости либо его уничтожение.

Учитывая, что должник находится в процедуре конкурсного производства, целью введения которой является максимальное удовлетворение требований кредиторов, а также принимая во внимание то обстоятельство, что находящееся на территории заявителя жалобы имущество является одним из источников удовлетворения требований кредиторов должника, апелляционный суд считает принятие обеспечительных мер в отношении данного имущества обоснованным и необходимым.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и наложил арест на принадлежащее должнику имущество.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года по делу N А60-7193/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А.Снегур

Судьи

О.Н.Чепурченко Т.В. Казаковцева