Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 09АП-3841/12

г. Москва

27 сентября 2012 г.

Дело N А40-101910/09-24-814

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.05.2010 г. по делу N А40-101910/09-24-814

по иску Муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс"

(ОГРН 1025203045834, 603002, г. Нижний Новгород, пл. Революции, д. 7)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1)

с участием Нижегородской области в лице Министерства финансов Нижегородской области (ОГРН 1025203044426, 603600, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Грузинская, д. 48) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании убытков

при участии представителей:

от истца - Бадмаев В.С. по доверенности N 725/01-43 от 01.07.2012 г., Коршунов И.С. по доверенности N 727/08-43 от 01.07.2012 г.

от ответчика - Шиляев А.П. по доверенности N 01-06-08/86 от 02.12.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 743 048 120 руб. 05 коп. убытков, понесённых в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов по территории Нижнего Новгорода в 2008 году.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 123 528 481 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-101910/09-24-814 исковые требования удовлетворены в части взыскания 41 152 981 руб. 58 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Министерство финансов РФ не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прост обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в польном объёме.

Ответчик полагает, что для подтверждения своих расходов истец не имеет права использовать расчетный метод, инструкцию Госкомстата от 31.12.2002 г. N 207; расчет истца не соответствует механизму возмещения расходов транспортным организациям, установленному нормативными актами Нижегородской области; расчет убытков истца основан на недостоверных данных; с 2005 года транспортные организации не имеют права на получение с Российской Федерации возмещение своих расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что, являясь коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является перевозка пассажиров общественным городским электротранспортом на платной основе, целью деятельности - получение прибыли, в 2006 году он предоставлял льготы отдельным категориям граждан, включённым в федеральный регистр, в виде бесплатного проезда при предъявлении единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ), в результате чего у истца возникли убытки в виде не полученной от пассажиров провозной платы, которые должна возместить Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на обеспечение равной доступности транспортных услуг, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 125, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 41 152 981 руб. 58 коп. убытков.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что для подтверждения своих расходов истец не имеет права использовать расчетный метод, инструкцию Госкомстата от 31.12.2002 г. N 207; расчет истца не соответствует механизму возмещения расходов транспортным организациям, установленному нормативными актами Нижегородской области; расчет убытков истца основан на недостоверных данных; с 2005 года транспортные организации не имеют права на получение с Российской Федерации возмещение своих расходов, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с приводимыми ответчиком доводами в силу следующих обстоятельств:

Сложившаяся практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила способ расчёта расходов транспортных организаций в рамках данной категории дел.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях по данной категории дел установил:

- возможность использования расчётного метода исходя из конкретных обстоятельств дела (постановления Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 г. N 9621/10; от 26.04.2011 г. N 17828/10, от 17.11.2011 г. N 7452/10);

- возможность использования данных о количестве поездок льготника на основании ЕСПБ, содержащихся в инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.06.2002 г., действовавшим в 2006 году, когда имело место возникновение убытков истца (постановления Президиума ВАС РФ от 23.04.2007 г. N 1476/07, от 05.02.2008 г. N 16069/07, от 05.02.2008 г. N 12479/07);

- возможность использования расчётного метода в случаях, когда существует нормативный акт уровня субъекта Российской Федерации, определяющий порядок возмещения расходов на перевозку льготников (постановления от 25.01.2011 г. N 9621/10; от 17.11.2011 г. N 7452/10, от 06.12.2011 г. N 6497/10, N 7116/10, N 12757/10, от 31.01.2012 г. N 471/11).

На момент возникновения убытков истца на территории Нижегородской области действовал Порядок компенсации затрат транспортных предприятий Нижегородской области от перевозки льготных категорий граждан, предусмотренный постановлением Правительства Нижегородской области от 21.01.2005 г. N 3 (далее - Постановление N 3), утвержденными им Положением о распределении средств, выделяемых из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Нижегородской области для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и Положением о распределении между предприятиями транспорта средств, полученных от реализации ЕСПБ на территории Нижегородской области. Однако, размер компенсации, подсчитанный на основании данного Порядка, не покрывает фактических затрат перевозчиков и определяется исходя из лимитов бюджетных ассигнований, но не из объёма фактически понесенных затрат транспортными предприятиями Нижегородской области на обеспечение равной доступности транспортных услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан.

Таким образом, истец правомерно применил расчётный метод на основании Инструкции для определения размера убытков от перевозки льготных категорий граждан федерального регистра.

Расчет истца подтвержден первичными документами.

Применительно к расчету убытков истца, ответчик ссылается на неверное применение истцом количества поездок, указанное в Инструкции, поскольку в соответствии с Постановлением N 3, ЕСПБ дает право проезда на всей территории Нижегородской области; произвольное определение Истцом количества поездок в пропорции город-пригород; предоставление истцом неверных данных о количестве федеральных льготников за 4 квартал 2006 г.; отсутствие документального подтверждения показателя "доля".

Однако, истцом правильно применено количество поездок льготника, указанное в Инструкции.

Действительно, согласно п. 1.1, 1.2 Положения о ЕСПБ, являющегося приложением к Постановлению N 3, действие ЕСПБ распространяется на все виды городского пассажирского транспорта, а также на внутрирайонный автотранспорт (пригородные маршруты).

Между тем, наличие электротранспорта характерно только для перевозок во внутригородском сообщении. Этим обусловлено, в частности, включение в число маршрутов, информация по которым используется для целей статистического наблюдения за деятельностью трамвайного и троллейбусного транспорта, исключительно тех маршрутов, которые имеются в городе (п. 20, 27 Инструкции).

Орган статистики не выделяет отдельного количества поездок для электрического транспорта в пригородном сообщении ни в Таблице 1, ни в использованном истцом в расчете п. 29 Инструкции, в силу того, что в пригородном сообщении не используется электрический вид транспорта. Перевозки в пригородном сообщении целесообразно производить только автомобильным транспортом, что подтверждается наличием соответствующей графы в Таблице 1 аналогичной инструкции для автомобильного транспорта, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 31.10.2002 г. N 207.

Таким образом, п. 29 Инструкции устанавливает 50 поездок в месяц для каждого из видов электрического транспорта (трамвай, троллейбус) исключительно для перевозок в городском сообщении. Истец обоснованно применил 100 поездок льготника (по 50 на каждый из видов электрического транспорта).

Данные о количестве льготников за 4 квартал 2006 года подтверждены документально.

Согласно листу 10 тома 2 материалов данного дела (справка департамента транспорта и связи Нижегородской области), количество федеральных льготников, воспользовавшихся правом льготного проезда на территории г. Нижнего Новгорода в 2006 году, составляет 23 587 чел. - за октябрь, 23 948 - за ноябрь и 24 698 - за декабрь. Таким образом, всего за 4 квартал 2006 города количество федеральных льготников, воспользовавшихся правом льготного проезда на территории г. Нижнего Новгорода, составило 72 233 чел.

Сведений, опровергающих данные, указанные выше, а также соответствующих документов ответчиком предоставлено не было.

Данные о доле истца, использованные в расчете, подтверждены документально.

Вопреки доводу ответчика, истец документально подтвердил сведения о доле, использованные в расчете (справки Департамента транспорта и связи администрации г. Нижнего Новгорода от 28.02.2005 г. N 14/11-35/1, от 30.10.2006 г. N 14/11-202/1, имеющиеся в материалах дела).

Размер непокрытого убытка (не возмещенной платы) правомерно определен судом первой инстанции (на основании альтернативного расчета убытков истца) с учетом сложившегося порядка оказания услуг перевозки льготникам, предусматривающего выдачу единого льготного месячного билета, и основан на следующих показателях: стоимость обычного (не льготного) единого проездного билета, стоимость и количество проданных льготных проездных билетов (ЕСПБ) федеральным льготникам, доля общегородских перевозок, приходящаяся на истца, суммы полученных бюджетных ассигнований на компенсацию расходов из федерального бюджета, подтвержденные распоряжениями Министерства финансов Нижегородской области, отчетами департамента финансов города Нижнего Новгорода, платежными документами.

Указанный порядок возмещения расходов транспортных предприятий исходя из разницы между стоимостью льготного проездного билета (ЕСПБ) и его обычного (не льготного) аналога соответствует практике разрешения данных категорий споров, сформированной Президиумом ВАС РФ (постановления от 23.06.2009 г. N 2992/09, 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/10).

Применение доли транспортной работы истца только для расчета денежных средств, получаемых от реализации ЕСПБ, соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 25.01.2011 г. N 9621/10, от 26.04.2011 г. N 17828/09, где указывается, что доля транспортной работы транспортной организации, осуществляющей пассажирскую перевозку льготных категорий граждан, применяется ко всему расчету, только если указанная транспортная организация не является единственным перевозчиком, перевозящим льготные категории граждан на своем виде транспорта.

В случае же, когда перевозчик осуществляет 100% перевозок на своем виде транспорта, доля транспортной работы такого перевозчика должна применяться только к расчету денежных средств, которые он должен получить от реализации ЕСПБ.

В материалах данного дела имеется письмо Департамента транспорта и связи Администрации г. Нижнего Новгорода от 19.02.2010 г. N 14/10-175, в котором указано, что истец в таких видах транспорта, как трамвай и троллейбус имеет 100% доли транспортной работы.

Таким образом, истец в 2006 году осуществлял перевозку всех 100% льготных категорий граждан, а доля его транспортной работы в размере 62,90% (январь-сентябрь 2006 года включительно) и 44,625 % (октябрь-декабрь 2006 года включительно) должна применяться только для расчета денежных средств, получаемых от реализации ЕСПБ.

Положениями п. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено возникновение расходных обязательств Российской Федерации в случае принятия последней федеральных законов или иных нормативно-правовых актов. Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ предусмотрена отмена права бесплатного проезда общественным транспортом инвалидов, ветеранов, лиц, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфика их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств. Таким образом, расходные обязательства возникли именно у Российской Федерации.

Правительство Нижегородской области приняло Постановление от 21.01.2005 г. N 3, а также соответствующие нормативные акты, касающиеся компенсации расходов транспортным предприятиям на территории Нижегородской области, именно во исполнение положений Закона N 122-ФЗ.

На основании вышеизложенного, а также п. 8 ч. 1 ст. 44 Федерального Закона от 26.12.2005 г. N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год", принятого во исполнение указанного закона Постановления Правительства РФ от 29.12.2005 г. N 827, финансирование расходов транспортного предприятия в связи с предоставлением проезда льготным категориям граждан федерального регистра отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счёт средств Российской Федерации.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и принял решение в соответствии с действующим в спорный период законодательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2010 г. по делу N А40-101910/09-24-814 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук