Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10750/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Прогресс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 об отказе во включении требований ОАО "Прогресс" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авангард"

принятое в составе судьи О.С. Тер-Акопян

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Авангард", ОАО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 484 800 рублей.

Определением суда от 27.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авангард" задолженности в размере 484 800 рублей.

Определение мотивировано тем, что не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

ОАО "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что определение вынесено с нарушением норм права, документы, обосновывающие заявленные требования, были получены обществом от руководителя после судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 10.04.2012 в отношении ЗАО "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Авангард" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2012 N 52, объявление N 61030054616.

18.05.2012 г. ОАО "Прогресс" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 484 800 рублей. В обоснование требований ОАО "Прогресс" указало, что согласно заключенным договорам поставки, аренды общая сумма неисполненных обязательств составила 484 800 рублей.

Однако, ОАО "Прогресс" не указало из каких именно обязательств возникла задолженность, не представило документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

Определением от 24.05.2012 г. суд первой инстанции принял заявление к производству, назначил рассмотрение на 25.06.2012 г. и предложил ОАО "Прогресс" представить документы, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, аренды, данные о формировании задолженности.

25.06.2012 г. представитель ОАО "Прогресс" в судебное заседание не явился, определение суда от 24.05.2012 г. не исполнил, какие-либо документы, обосновывающие задолженность, в суд направлены не были, ходатайства об истребовании документов суду не заявлялись.

Определением от 25.06.2012 г. суд отложил судебное заседание на 24.07.2012 г., вновь предложил ОАО "Прогресс" представить необходимые документы, разъяснил обязанность, установленную ст. 65 АПК РФ.

24.07.2012 г. представитель ОАО "Прогресс" в судебное заседание вновь не явился, определение суда от 25.06.2012 г. не исполнил, какие-либо документы, обосновывающие задолженность, в суд направлены не были, ходатайства об истребовании документов суду не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, определением от 27.07.2012 г. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авангард" задолженности в размере 484 800 рублей.

ОАО "Прогресс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило приобщить к материалам дела договоры, акты и счета-фактуры. Податель жалобы указал, что определения 25.06.2012 г. и 24.07.2012 г. не были исполнены, поскольку документы, обосновывающие заявленные требования, были получены обществом от руководителя после судебного заседания.

В силу ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ОАО "Прогресс" не обосновало невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из представленных документов невозможно установить дату и сам факт их получения от руководителя.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО "Прогресс" не приняло разумных мер, в частности, не поставило в известность суд первой инстанции о невозможности представить документы в установленные сроки, не обратилось с ходатайство об отложении судебного заседания или истребовании необходимых документов.

Более того, в самом заявлении об установлении требований ОАО "Прогресс" не раскрыло из каких именно обязательств возникла задолженность. При том, что ОАО "Прогресс" имело возможность получить данные сведения не только из первичных документов, но и из бухгалтерской отчетности.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Прогресс" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Авангард" задолженности в размере 484 800 рублей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко