Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10738/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от временного управляющего ЗАО "Авангард" Перекрест И.Ю.: представитель Фурсова М.В. по доверенности от 11.04.2012,

от ООО "Агрохолдинг "Константиновский": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 51361),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 об отказе во включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авангард" ИНН 6108000328, ОГРН 1026100854647 принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авангард" общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авангард" задолженности в размере 159 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский"" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авангард" задолженности в размере 159 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиновский"" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда отменить, включить требования ООО "Агрохолдинг "Константиновский"" в реестр требований кредиторов ЗАО "Авангард" задолженности в размере 159 000 рублей. В апелляционной жалобе заявитель указал, что определения суда не были им исполнены в связи с тем, что директор заявителя не передал документы представителю заявителя.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель временного управляющего ЗАО "Авангард" Перекрест И.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ООО "Агрохолдинг "Констанстиновский" в приобщении к материалам дела, копии договора беспроцентного займа N 15 от 14.07.2010 г., заключенного между ЗАО "Авангард" ((заемщик) и ООО "Агрохолдинг "Константиновский" (займодавец), полатежного поручения N 596 от 30.07.2010 г. на сумму 132 000 руб. и товарной накладной N 4 от 13.01.2010 г. на поставку в адрес должника 1000 кг. сахара, на общую сумму 27 000 руб. как поданным с нарушением положения ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку доказательства невозможности их представления суду первой инстанции по не зависящим от заявителя уважительным причинам не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 10.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Авангард" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2012 N 52, объявление N 61030054616.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга, оценка сделки на предмет ее заключенности и действительности, в том числе и в случае отсутствия на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом установление указанных обстоятельств возможно только в случае представления первичных документов, на которых основаны требования.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агрохолдинг "Константиновский"" указано, что согласно заключенным договорам поставки, аренды, общая сумма неисполненных обязательств ЗАО "Авангард" составляет 159 000 руб.

Однако, при подаче заявления в суд кредитором не представлены документальные данные, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора поставки, договора аренды; договор поставки, договор аренды, данные об их исполнении: товарные накладные и т.д.; данные о порядке и основаниях формированиях задолженности. Данные доказательства были истребованы судом первой инстанции при принятии заявления и отложении судебного заседания определениями от 24.05.2012, от 25.06.2012.

Уведомлениями о вручении почтовых отправлений подтверждается получение ООО "Агрохолдинг "Константиновский"" определений суда от 24.05.2012, от 25.06.2012 (л.д. 35, л.д. 43).

Представитель ООО "Агрохолдинг "Константиновский"" в судебные заседание не являлся, указанные определения суда не исполнил, ходатайств об отложении рассмотрения заявления, в связи с невозможностью в сроки, указанные в определениях, представить истребуемые судом документы не заявлял.

Должник в отзыве на заявление указал, что невозможно подтвердить факт наличия задолженности, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, на которых основаны требования.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в с апелляционной жалобой документы, суд апелляционной инстанции установил, что указанные документы не подтверждают задолженность возникшей из договора аренды и договора поставки, как указано в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена копия договора займа от 14.07.2010 г. N 15 на сумму 132 000 руб., товарная накладная от 13.01.2010 г. N 4 на сумму 27 000 руб. Договор поставки в материалы дела не представлен.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО Агрохолдинг "Константиновский" заявлены не были, что апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами с целью необоснованной отмены определения суда первой инстанции на основании новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам подателем жалобы не представлены.

Таким образом, новые доказательства не могут быть приобщены к материалам дела с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ввиду отсутствия доказательств невозможности представления указанных доказательств в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по независящим от ООО Агрохолдинг "Константиновсий" уважительным причинам.

Кроме того, заявитель своими действиями нарушает состязательность сторон, поскольку отсутствие конкретизации в заявлении о включении в реестр требований кредиторов оснований возникновения задолженности, лишает лиц, участвующих в деле, заявить свои возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Агрохолдинг "Константиновский"" в приобщении к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе документов: договора беспроцентного займа от 14.07.2010 г. N 15, платежного поручения от 30.07.2010 г. N 596, товарной накладной от 13.01.2010 г. N 4.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания названных правовых норм следует, что при принятии судебного акта суды оценивают в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Константиовский"" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авангард" задолженности в размере 159 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева