Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2013 г. N 15АП-10749/12

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2013 г.

дело N А53-6053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Г.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г.: Михальчич В.В., представитель по доверенности от 07.11.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авангард" ИНН 6108000328, ОГРН 1026100854647, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Авангард" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" (далее также - кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 450 000 рублей.

Определением суда от 27.07.2012 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авангард" задолженности в размере 5 450 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г., участвующий в деле, не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для ознакомления с текстом апелляционной жалобы, определения по ней позиции конкурсного управляющего, а также в целях проверки обоснованности требований кредитора.

Суд вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства путем объявления перерыва в течении дня. Объявлен перерыв в судебном заседании до 05.02.2013 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.02.2013 в 14 час. 20 мин.

После перерыва явился представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. пояснил, что конкурсный управляющий ООО "Раздорская нива" Завгородний С.Г. поддерживает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздорская нива" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, просит определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

На вопрос судебной коллегии о том, имеются ли у конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. оригиналы представленных доказательств, представитель конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. пояснил, что оригиналы указанных документов у конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. отсутствует и представлены быть не могут.

Кроме того, он пояснил, что у конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. отсутствует и представлены быть не могут какие-либо иные доказательства, подтверждающие требования кредитора ООО "Раздорская нива" к должнику.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку представителем конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него и его правопредшественника в лице ООО "Раздорская нива" отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. оригиналов представленных доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что среди представленных копий документов отсутствует товарно-транспортные накладные, которыми может быть подтвержден или опровергнут факт движения товара от продавца к покупателю, учитывая предусмотренные п. 1.2, п. 4 условия договора поставки о самовывозе товара силами покупателя.

Кроме того, в материалы дела не представлена какая-либо претензионная переписка между ООО "Раздорская нива" и ЗАО "Авангард" по вопросу неоплаты товара по условиям документально оформленной его поставки.

Суд возвратил дополнительные доказательства, представленные представителем конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г., а именно: копию товарной накладной N 41 от 17.09.2011, копию договора N 12-СЗР от 17.09.2011, копию дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 12-СЗР от 17.09.2011, копию расшифровки кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 10.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Перекрест Ирина Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Авангард" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.03.2012 N 52, объявление N 61030054616.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представление документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возлагает на кредитора.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, основания и размер задолженности не подтверждены документально.

Кредитором не представлены доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров поставки, аренды; договоры поставки, аренды; данные об их исполнении: товарные накладные, акты приема-передачи и т.д.; данные о порядке и основаниях формированиях задолженности отсутствуют.

При этом, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось заявителю подтвердить заявленные требования подлинными документами, подтверждающими задолженность и обоснованность заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представило доказательств, подтверждающих задолженность.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что заявитель не исполнил определения суда первой инстанции от 24.05.2012, 25.06.2012 об отложении судебного заседания, поскольку истребуемые судом документы представителю заявителя не передает предыдущий директор заявителя, который удерживает у себя все необходимые для подтверждения задолженности документы, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.09.2012 удовлетворено ходатайство ООО "Раздорская Нива" о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-20484/2012, в рамках которого ООО "Раздорская Нива" подано заявление к Трифонову А.В. об обязании передать документы, печати и штампы, в том числе по взаимоотношениям с ЗАО "Авангард". Производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.01.2013 производство по апелляционной жалобе возобновлено, в виду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по жалобе.

Судебной коллегией установлено, что 17.10.2012 по делу N А53-20484/2012 принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Раздорская Нива" об обязании Трифонова А.В. передать учредительные и финансово-хозяйственные документы, печати и штампы отказано. В рамках вышеуказанного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих бесспорно установить факт нахождения у ответчика необходимых истцу документов, а также факт уклонения ответчика от передачи документов новому руководителю.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы факта нахождения истребуемых документов у предыдущего директора ООО "Раздорская Нива" и, как следствие, о необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Ссылки заявителя жалобы на копии представленных в судебном заседании от 05.02.2013 документов (товарной накладной, договора поставки, дополнительного соглашения, расшифровки кредиторской задолженности) апелляционной коллегия не принимаются, поскольку согласно пояснений представителя конкурсного управляющего ООО "Раздорская Нива" конкурсный управляющий не имеет возможности представить подлинники вышеуказанных документов.

Как уже отмечалось ранее протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства о приобщении копий указанных выше документов отказано с учетом положений части 3 ст. 268 АПК РФ, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку представителем конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. не обосновал наличие уважительных причин, вследствие которых у него и его правопредшественника в лице ООО "Раздорская нива" отсутствовала объективная возможность заявить данное ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие у конкурсного управляющего ООО "Раздорская нива" Завгороднего С.Г. оригиналов представленных доказательств.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что среди представленных копий документов отсутствует товарно-транспортные накладные, которыми может быть подтвержден или опровергнут факт движения товара от продавца к покупателю, учитывая предусмотренные п. 1.2, п. 4 условия договора поставки о самовывозе товара силами покупателя.

Кроме того, в материалы дела не представлена какая-либо претензионная переписка между ООО "Раздорская нива" и ЗАО "Авангард" по вопросу неоплаты товара по условиям документально оформленной его поставки.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела ни суду первой, ни апелляционной инстанции надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При указанных обстоятельствах, поскольку кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника денежного обязательства и задолженности в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Раздорская Нива" о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Авангард" задолженности в размере 5 450 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах действующего законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 по делу N А53-6053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко