Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 20АП-4304/12

Тула

28 сентября 2012 г.

Дело N А23-4067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2012 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лукошкиной Ю.В. на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.07.2012 по делу N А23-4067/2011 (судья Бураков А.В.), вынесенное по заявлению Городской Управы города Калуги от 18.06.2012 N1818/02-12 о наложении судебного штрафа в рамках дела по иску Городской Управы города Калуги (ИНН: 4027017947, ОГРН: 1024001179113) к ИП Лукошкиной Ю.В. (ОГРНИП: 304402935200282) об обязании освободить земельный участок, при отсутствии в судебном заседании представителей истца и ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее Управа) обратилась с заявлением от 18.06.2012 N 1818/02-12 о наложении судебного штрафа на индивидуального предпринимателя Лукошкину Ю.В. (далее Предприниматель) за неисполнение решения Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011.

Определением от 26.07.2012 Арбитражный суд Калужской области на индивидуального предпринимателя Лукошкину Юлию Владимировну наложен штраф в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение от 26.07.2012 отменить, в удовлетворении заявления Управы отказать. Заявитель жалобы считает, что ч. 1 ст. 332 АПК РФ не должна быть применима за неисполнение судебного акта в добровольном порядке. Считает, что поскольку резолютивная часть принятого по делу решения от 30.11.2011 не содержит срока, в течение которого предприниматель обязана освободить земельный участок, в связи с чем ответственность за неисполнение судебного акта в добровольном порядке наступить не может. По мнению предпринимателя, максимальный размер штрафа не мотивирован. Указывает, что не является субъектом ответственности по ч. 1 ст. 332 АПК РФ, а также что исполнительное производство на момент вынесения обжалуемого определения не было возобновлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Калужской области обязал ИП Лукошкину Ю.В. освободить от принадлежащего ей временного сооружения (торговый киоск) земельный участок, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д. 25, общей площадью 8 кв.м. с кадастровым номером 40:26000195:0008.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2011 обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции и постановлениями от 10.02.2012 от 31.05.2012 оставлено без изменения.

06.04.12 на основании выданного исполнительного листа от 20.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство N 9744/12/23/40, обязывающее предпринимателя исполнить решение от 30.11.2011, освободив земельный участок (том 1 л.д. 171). Указанное постановление получено ответчиком 09.04.12.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.04.12 в части немедленного исполнения требований исполнительного документа признан недействительным. В данном решении судом указано, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 N 62736/12/23/40 судебным приставом допущены нарушения, в связи с чем 26.04.2012 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Калуги вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N 9744/12/23/40 от 06.04.2012. Согласно указанному постановлению от 26.04.2012 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2012 для добровольного исполнения требований исполнительного листа должнику установлен пятидневный срок. Постановление от 26.04.2012 направлено Лукошкиной Ю.В. 17.05.2012, о чем свидетельствует реестр заказной корреспонденции с приложением почтовой квитанции.

Указанное обстоятельство свидетельствует об устранении судебным приставом-исполнителем допущенного в пункте 2 постановления от 06.04.12 нарушения в добровольном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что исполнение судебного акта возложено на Лукошкину Ю.В., которая до подачи взыскателем указанного заявления в суд, судебный акт не исполнила.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению Предпринимателем судебного акта, отсутствуют доказательства того, что должником предприняты все действенные меры по обеспечению исполнения решения суда области от 30.11.2011.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии реальной возможности исполнить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области о наличии оснований для наложения на Предпринимателя судебного штрафа.

Судом области определен размер штрафа в размере 5 000 руб., что не противоречит части 1 статьи 119 АПК РФ, поскольку Лукошкина Ю.В. не является физическим лицом, а обладает статусом индивидуального предпринимателя, что позволяет применить к ее противоправным действиям размер штрафа, подлежащий взысканию как с должностного лица.

Наложение на Лукошкину Ю.А. максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 119 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованным, учитывая продолжительность времени неисполнения решения суда, что свидетельствует об умышленном уклонении от его исполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, отсутствие в решении от 30.11.2011 срока его исполнения лишает ответственности Предпринимателя за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку постановлением старшего судебного пристава от 26.04.2012 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта. Такой же срок для добровольного исполнения решения суда установлен пунктом 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве". В любом случае судебный акт подлежит исполнению в разумный срок.

Довод о том, что Предприниматель не является субъектом ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, которое оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности и не зависит от факта возбуждения в отношении таких лиц исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приостановление исполнительного производства, на что ссылается заявитель, также не имеет значения для наступления ответственности предпринимателя по части 1 статьи 332 АПК РФ.

Заявление апеллянта о том, что решением Арбитражного суда Калужской области от 25.05.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства признано недействительным, является недостоверным.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26 июля 2012 года по делу N А23-4067/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова