Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 г. N 15АП-10835/12

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2012 г.

дело N А53-2859/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от Онипко Е.А. представитель Снопков А.Ю. по доверенности от 06.07.2012 г.;

от арбитражного управляющего Рондарь В.Н. представитель Горох В.Н. по доверенности от 12.06.2012 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Онипко Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 по делу N А53-2859/2011 о признании финансового анализа и расходов на его проведение необоснованными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", Онипко Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия временного управляющего Рондарь В.Н. при проведении финансового анализа, признать финансовый анализ недействительным, а расходы на его проведение необоснованными и отказать в их возмещении (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 03.08.2012 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Онипко Е.А. отказано.

Определение мотивировано тем, что анализ финансового состояния должника составлен на основании представленных должником и налоговым органом документов, нарушений требований законодательства при его составлении не допущено.

Онипко Е.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что обязанность по проведению финанализа возложена именно на управляющего, выводы о финансовом состоянии должника сделаны на неподтвержденных данных бухгалтерской отчетности, анализ содержит искаженные данные, что привело к ошибочным выводам. Расходы на проведение финанализа необоснованны.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2011 г. в отношении ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Рондарь Владимир Николаевич.

В соответствии со статьей 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был проведен анализ финансовой деятельности должника.

Арбитражным управляющим на основании договора от 10.08.2011 г. было привлечено ООО "Бизнес Консалт".

На основании проведенного анализа финансового состояния должника были сделаны следующие заключения: у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; невозможность восстановления платежеспособности должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника. Кроме того временным управляющим были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника. Сделать вывод об однозначном наличии признаков преднамеренного банкротства без анализа хозяйственных сделок и действий органов управления должника не представляется возможным.

Онипко Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия временного управляющего Рондарь В.Н. при проведении финансового анализа как не соответствующего требованиям законодательства, признать финансовый анализ недействительным, признать расходы на его проведение (договор с ООО "Бизнес Консалт" от 10.08.2011 г. на сумму 150 000 руб.) необоснованными и отказать управляющему в их возмещении.

Отказывая в удовлетворении заявления Онипко Е.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; представлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность выполнить анализ финансового состояния должника и представить его в суд вместе с отчетом о своей деятельности, заключением о финансовом состоянии должника и обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, ограничений по привлечению при осуществлении арбитражным управляющим полномочий временного управляющего компетентных специалистов, обладающих специальными познаниями по вопросам, возникающим в процедуре банкротства, в том числе, в отношении проведения финансового анализа, действующее законодательство о банкротстве не содержит. Арбитражный управляющий вправе привлекать компетентных специалистов для подготовки материалов, необходимых для проведения управляющим финанализа.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора о признании действий временного управляющего Рондарь В.Н. при проведении финансового анализа несоответствующими требованиям законодательства.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Онипко Е.А. таких доказательств не представила.

Информация в части оплаты по договору от 10.08.2011 г. была отражена в отчете и утверждена общим собранием кредиторов (протокол N 1 от 03.02.2012 г.).

Кроме того, до настоящего времени ООО "Бизнес Консалт" 150 000 руб. на основании договора от 10.08.2011 г. выплачены не были, ни арбитражный управляющий, ни ООО "Бизнес Консалт" не обращались за их возмещением.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора о признании расходов на проведение анализа необоснованными и отказа управляющему в их возмещении.

Доводы о том, что следует признать финансовый анализ недействительным, подлежат отклонению в связи со следующим:

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами N 367, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно пункту 4 Правил N 367 анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что выводы о финансовом состоянии должника сделаны на неподтвержденных данных бухгалтерской отчетности, анализ содержит искаженные данные, что привело к ошибочным выводам.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий предпринял необходимые меры для получения документации и сведений, необходимых для проведения финанализа (в частности, обращался в суд с заявлением об истребовании необходимых документов у руководителя должника).

Вместе с тем, установлено, что часть документов о финансово-хозяйственной деятельности должника была уничтожена в результате сожжения (постановление о возбуждении уголовного дела от 29.03.2012 г.)

В результате анализ финансового состояния должника составлен на основании документов, частично представленных должником и налоговым органом. Документы получены и заверены в установленном законодательством порядке. Доказательств того, что должником в налоговые органы сдавалась иная отчетность, не представлено.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (ст. 70 Закона о банкротстве).

Онипко Е.А. доказательств того, что в ходе анализа были допущены нарушения, которые привели к неправильным выводам, искажению данных, недостижению целей финанализа, не представила.

Онипко Е.А. не представлено доказательств того, что отдельные недостатки, допущенные в бухгалтерских показателях анализа, повлияла на выводы о финансовом состоянии должника и о возможности восстановления платежеспособности должника.

Учитывая, что не представлено какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии в анализе финансового состояния должника выводов, несоответствующих действительности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Онипко Е.А.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2012 по делу N А53-2859/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексам Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко