Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 18АП-8922/12

г. Челябинск

28 сентября 2012 г.

Дело N А07-6579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-6579/2012 (судья Касьянова С.С.).

Индивидуальный предприниматель Магадеев Фаяз Бикьянович (далее - ИП Магадеев Ф.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в размере 2 574 970 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 11.04.2012 в сумме 92 126 руб. 73 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция ФНС России N 29 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, л.д.85).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.110-116).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 11.07.2012 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что в действиях Магадеева Ф.Б. (конкурсного управляющего) имелись признаки умысла, что исключает ответственность страховщика (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих по своей правовой природе является договором, заключенным в пользу третьих лиц, соответственно взыскание страхового возмещения истцом в свою пользу является неправомерным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта. Наличие судебного акта по делу N А07-5700/2011 о взыскании с истца как конкурсного управляющего убытков свидетельствует о наступлении страхового случая в силу пункта 4.2 Правил страхования N 93.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В отзыве представителя истца на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия представителя истца.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 11.12.2008 между ИП Магадеевым Ф.Б. (страхователем) и ОАО "ВСК" (страховщиком) заключен договор N 0878093000273 страхования ответственности арбитражных управляющих (л.д.22-25).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик принял на себя обязательство, при наступления предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором сумм и лимитов возмещения.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер страховой суммы, которая по всем страховым случаям составляет 3 000 000 руб.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим договором и Правилами страхования N 93, является факт наступления ответственности страхователя (лица, риск ответственности за причинение вреда которого застрахован) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора страхования своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования.

Страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего на основании действующего законодательства будет обязан выплатить в качестве покрытия убытка, вызванного непреднамеренной профессиональной ошибкой, небрежностью, упущением (пункт 2.3.1 договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2007 по делу N А07-10071/2005 открытое акционерное общество "Башнефтепромстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период с 11.03.2008 по 11.08.2009 Магадеев Ф.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника.

Требования Межрайонной инспекции ФНС России N 29 по Республике Башкортостан как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации - кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 135 350 289 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 конкурсное производство в отношении ОАО "Башнефтепромстрой" завершено. Задолженность первой и второй очереди на дату завершения процедуры банкротства отсутствует, требования уполномоченного органа, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, погашены в размере 25 989 847 руб. 96 коп.

Межрайонная инспекция ФНС России N 29 по Республике Башкортостан полагая, что действиями арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. уполномоченному органу причинены убытки в размере 2 574 970 руб. 73 коп, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 исковые требования уполномоченного органа удовлетворены в полном объеме (л.д.26-35).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 оставлено без изменения (л.д.36-47).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2012 N Ф09-8225/11 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по тому же делу оставлены без изменения (л.д.48-52).

Согласно полисам страхования N 0778093000912 - на период с 20.12.2007 по 19.12.2007 (л.д.18) и N 0878093000273 - на период с 20.12.2008 по 19.12.2009 (л.д.21) ответственность арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ответчиком.

Магадеев Ф.Б., полагая, что имеются основания для признания вышеуказанных обстоятельств страховым событием, подтвержденным судебными актами по делу N А07-5700/2011 обратился к ответчику с заявлением N 384 от 02.08.2011 о выплате страхового возмещения в размере взысканных убытков (л.д.13).

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив из представленных доказательств, что ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, а решение суда о взыскании с истца убытков вступило в законную силу, что свидетельствует о наступлении страхового случая, суд первой инстанции признал требования арбитражного управляющего обоснованными, удовлетворив иск в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствами и требованиям закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В силу положений пунктов 6, 8 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования - имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам и минимальный размер страховой суммы - 3 000 000 руб.

Согласно п. 4.2 Правил страхования страховым случаем является факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения им в период, указанный в договоре страхования, своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, принятым по искам, заявленным в течение срока, оговоренного в договоре страхования.

Суд первой инстанции оценив представленные в материалы дела доказательства обоснованно сделал вывод о том, что наличие по настоящему делу вступившего в законную силу решения суда о взыскании с истца в пользу ФНС России убытков в размере 2 574 970 руб. 73 коп. является страховым случаем, в связи с чем страховщик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 09.07.2009 N 4/09, при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Основной целью предусмотренного Законом о банкротстве страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов.

С учетом изложенного, страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий, в результате выплат денежного вознаграждения привлеченным лицам при отсутствии необходимости их привлечения.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки ответчика на пункт 5.8 Правил N 93 страхования ответственности арбитражных управляющих, утвержденных 12.09.2003, так как данные положения Правил страхования исключают возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными этими договорами действиями арбитражного управляющего, и не подлежат применению, как противоречащие требованиям законодательства и целям страхования ответственности арбитражного управляющего. Суд первой инстанции верно указал, что данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 12869/11 по делу N А78-4813/2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страховщик, ссылающийся при разрешении спора на наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая, должен по существу доказать, имел ли страхователь изначальное намерение превратить страхование в источник обогащения.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия в действиях страхователя умысла не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2011 по делу N А07-5700/2011 установлена совокупность условий для взыскания с арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. в пользу уполномоченного органа убытков: противоправного характера действий (бездействий) арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего общества "Башнефтепромстрой", наличие у уполномоченного органа убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) арбитражного управляющего Магадеева Ф.Б. и возникновением данных убытков, а также вина истца в виде небрежности.

Поскольку решение суда о возмещении истцом убытков вступило в законную силу, ответчиком по договору страхования был застрахован риск наступления гражданской ответственности истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, правомерно удовлетворив иск в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд не учел, что в действиях Магадеева Ф.Б. (конкурсного управляющего) имелись признаки умысла, что исключает ответственность страховщика (пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчик доказательств наличия в действиях страхователя умысла не представил. Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что договор страхования ответственности арбитражных управляющих по своей правовой природе является договором, заключенным в пользу третьих лиц, соответственно взыскание страхового возмещения в свою пользу - необоснованно, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащий условиям договора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2012 по делу N А07-6579/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева